Cuenta atrás para Hawkers. La 'startup' española se enfrentaba en 2018 a su prueba de fuego. A comienzos de año la situación era preocupante: fuga de directivos clave, gastos desbocados y números rojos que empezaban a inquietar. Diez meses después, fuentes conocedoras de su situación financiera y estratégica pintan una foto aún peor: la empresa se ha adentrado en pérdidas millonarias, ha perdido la confianza de varios proveedores, a los que debe dinero desde hace meses y no está cumpliendo los objetivos de negocio marcados.
|
etiquetas: hawkers , impagos , perdidas , cupula , salvar negocio 
Cuando me llegaron, las llevé a un amigo que trabaja en un laboratorio de óptica en la facultad donde estudiamos, junto con un par de gafas de sol más que tengo de multiopticas (unas graduadas y otras sin graduar) para ver si podía analizar si eran válidas para llevarlas con el sol. Me comentó que las tres gafas (las dos multiópticas y las de hawkers) cumplían el estándar médico de protección.
Así que, yo creo que hay mucho odio simplemente por ser niños de papá. No es que comulgue con su forma de vida, pero no considero que al consumidor final se le haya estafado. Ofrecen las gafas que están de moda a un precio muy inferior a la competencia. En lo único que veo inferiores es en la duración del material, seguramente el plástico aguante menos que unas rayban. Pero dado lo poco que uso gafas de sol (casi en exclusiva en el coche, y en este caso si llevo lentillas), a mí me parece un producto razonable.
Será por empresas en este país que han nacido de la nada. O de la casi nada.
Respecto al tipo de negocio... pues joder como otros mil... que a la gente les caerán mejor o peor por lo vacilones y por ciertas cagadas de imagen que han tenido... pero el negocio no deja de ser como muchos otros.
Lo de los costes fijos tambien se les fue de las manos... pero lo dicho que plantear un modelo de negocio que funcione y escalarlo no es nada facil, anda que no hay empresas que funcionan en un rango pequeño y al querer crecer se van a la mierda, yo lo aprendi por las malas jeje, y ahora me conformo con lo que tengo, prefiero no intentar crecer a lo bestia... con mantener y crecer poquito a poquito y si un año no se crece y solo se mantiene ... pues contento
El problema es que aquí el que hace negocios no es le que tiene la capacidad intelectual para hacerlo, sino el que tiene la jeta suficiente para engañar a los demás con su labia.
Supongo que es la falta de cultura del país.
Eso o llamamos startup a todo lo que tenga un futbolin
Otra cosa es que a lo que tu te refieres es una startup tecnologica.
Lo malo es que al final este tipo de gente los acaban encontrando flotando en el puerto. Pero oye, que les quiten lo bailao.
#66 Hay gafas de sol que si son un timo (hawkers, por ej.), otras no. Los lentes chinos no te dejan ciego (ni ningunos lentes), pero si pueden provocar alteraciones oculares graves si no tienen los filtros adecuados. Hay lentes chinos de mucha calidad y otros de ínfima calidad. Como en todos lados. Los "de ver" a 1/6 de precio, claro que se pueden conseguir online. Pero no son idénticos por mucho que te empeñes.
Que haya ópticas donde te claven un pastizal por lente chino similar al online, no lo niego. Explicable también por la estructura de costes de un sector donde TODO recae en el producto final (pero eso es otro tema). Pero que el 90% de los lentes que se ponen en ópticas (al menos las no low cost" son lentes a medida y con tratamientos de calidad. Eso y los servicios asociados hacen que el precio sea mayor. Pero NO os engañeis con que es lo mismo pero mas barato. Es mas barato pero no es igual. Yo entiendo que haya gente que no quiera iphone y quiera un android barato.Pues cada cosa a su precio. pero no puedes pretender que un movil de 50€ sea "igual" que un iphone pero mucho mas barato. (y yo no soy de apple je, je)
No, no lo es.
El hecho de tener dinero, te permite poder equivocarte más y tener con más facilidad segundas oportunidades y contactos. Lo que hace que arriesgues más. Eso no lo dudo. No nos equivoquemos, para casi todo en este vida es mejor tener dinero que no tenerlo.
Pero resumir solo en tener dinero el éxito de esta empresa es hacer un análisis muy bobo.
Las gafas mas caras? Pues depende. Otras son iguales, pero con repuestos, postventa, diseño, etc.. y un poco mas caras (no mucho más). Otras tiene más calidad en los materiales (no son inyectados baratos sino acetatos, metales sin niquel, etc..) o en lentes (no usan láminas en los polarizados, son lentes ópticamente mejores en cuanto a abbe, aberraciones, distorsión, etc.... y además tienen "marca" (diseño, repuestos, cool, garantía...) y son ya más caras con diferencia. Y finalmente si que hay algunas marcas con certificados extra (serenguetti, maui jim, etc..) donde superan con creces las calidades en materiales y lentes de los stándares del mercado. Y estas ya "pican" muucho mas
Hawkers no engaña a nadie, vende gafas muy baratas a precios muy baratos y lo mueve muy bien por las redes y el ecommerce. Hay gafas de la misma calidad o mejor y al mismo precio en cualquier óptica de españa. Pero son gafas de temporada, no van a durar y la protección es justita. Y por supuesto no esperes calidad óptica elevada. Pero a nadie se le quemarán los ojos por usarlas. La "mentira" es decir que son gafas "buenas" pero a precio bajo.
Y son gafas que si las cuidas un poco te duran media vida.
Como cualquier cosa. Yo tengo unas cuantas RayBan por casa, heredadas, de las antiguas (años 70) y están todas rotas.
¿Cuál te crees que es el coste de fabricación de las gafas de otras marcas? ¿Cuánto crees que cuesta moldear 3 trozos de plástico y montarlos?
Gracias!
Y desde luego es mucho más startup que el 90% de las que se autodenominan ídem, que se dedican a vender humo y no pasan de escribir el plan de negocio en Word.
Lo que no ha funcionado no es que fueran niños de papá (que no lo eran en el sentido estricto, no son hijos de millonarios, estudiaron en el mismo instituto que yo). Lo que no ha funcionado es que son gilipollas con ínfulas, se les ha subido el dinero "fácil" a la cabeza y se les ha podrido el cerebro.
A partir de que empezaron con las chorradas esas de decir lo que les viniera en gana en su twitter, insultando a etnias enteras, y lo de aparcar el testarrosa en medio de dos plazas de minusválidos en el centro comercial de Elche (¡DE ELCHE!*) para asegurarse de que no se lo rayan... Estaba claro que se habían vuelto gilipollas, y del mismo modo en que conducían su vida pública iban a conducir sus negocios.
(*) ¿Qué cojones haces yendo a fardar de deportivo rojo al mismo centro comercial donde van todos los chavalines de este pueblociudad de mierda? ¿Es que haces compras en el Primark? ¡Piérdete por ahí como hacen todos los ricos!
¿Desde hace "lo menos 3 años"? Lo dudo mucho.
Cuando ocurrió lo del Ferrari fue en 2017
www.elespanol.com/social/20170213/193481252_0.html
casoaislado.com/cofundador-hawkers-afirma-aparcar-ferrari-minusvalidos
www.meneame.net/m/mnm/cofundador-marca-gafas-hawkers-aparca-ferrari-zo
Creo que fue el 11 de febrero. El 12 de Febrero a las 00:30 alguien llamado "profesorpablo" comentó: "cuando eres fundador de HawkersCo pero no te llega ni para el chapista".
Y según dicen en el siguiente artículo poco después del suceso de aparcar su Ferrari decidieron suspenderle el empleo y sueldo en Hawkers.
www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2017-05-18/socio-fu
Sin embargo, según su LinkedIn
www.linkedin.com/in/javimartinezfelipe/?locale=es_ES
dice ahí que Javi Martínez trabaja en "Hawkers Motorsport" desde diciembre de 2013 hasta el "present", es decir, dice que sigue trabajando ahí.
Su perfil dice "Co-founder of Hawkers Co.", es decir, es el mismo del que se habló en las noticias...
Otra cosa que dice LinkedIn:
Community Manager
Saldum Ventures
Dec2013 - Present
Social Media at Hawkers Co.
Celebrities Contact
Es decir, que dice que no solamente se encarga de Motorsport sino de gestionar la presencia en redes sociales de la marca Hawkers. Especialmente en el contacto con personajes famosos...
Pero dicen en un artículo que lo de su LinkedIn es todo mentira
hipertextual.com/2018/01/hawkers-carreras-ilegales
Dice "el que se presentase como 'co-fundador' pero que realmente es uno de los socios capitalistas" ... vamos, que lo de "co-fundador" dicen en ese artículo que no es verdad.
Y lo de la filial Motorsport insinúan en el artículo que tampoco es verdad...
Sin embargo, este artículo dice que a fecha de febrero de 2018 "todavía es empleado de la compañía".
www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2018-01-10/hawkers-
En este enlace, dicen que la compañía niega que fuese co-fundador, y que fue suspendido de empleo y sueldo (se encargaba de las relaciones VIP). Así que parece que se encargaba de tratar con "celebrities" pero visto lo que dijo con el Ferrari no parece que la compañía ni muchas "celebrities" quisiesen un elemento así. Y para colmo un delincuente condenado a 2 años de cárcel por conducción temeraria... Parece que no solamente le importa más la chapa de su Ferrari que los discapacitados, sino que le gustaba ir a gran velocidad sin preocuparle atropellar a alguien y dejarle discapacitado.
Parece ser que no eres el único que piensa eso
www.elconfidencial.com/mundo/2018-05-06/venezuela-leaks-hawkers-betanc
Creo que no has leído bien lo que dije:
* Ya no es empleado... Si no es empleado, no "está" en la compañía.
* Sí fue empleado antes, hasta el 2017... y, por tanto, no hace más de 3 años que no está en la compañía, sino que hace 1 año y pico (1 año y 9 meses como mucho) que no está en Hawkers.
* Tampoco fue el co-fundador... Al menos, según la prensa, solamente es alguien que dice "yo fui co-fundador" pero según la compañía no lo era.
Cuando le pregunté ¿Qué puedes aportar? Nos soltó "Seniority", es decir, la forma de hablar y vestir.
www.filmaffinity.com/es/film148767.html
la 13.
Saludos.
Supongo que en tu mundo "exitosa empresa a nivel nacional europeo y mundial" = "lista de startups"
Mira, yo también salgo en una lista:
www.mwc-spain.es/es/comunicados/empresas/listado-completo-con-las-30-s
el 4.
Saludos.
Yo por la tuya no he preguntado, pero gracias, parece interesante.
branding, publicidad, comisiones excesivas, venta en territorio nacional, etc. A apple le gusta ganar 400€ por iphone porque puede, el chino compite vendiéndotelo para ganar 20€.
Y los filtros adecuados son los de transmisión de luz, que te cuesta 20€ comprarte un kit ultravioleta con lentes de test de laboratorio para comprobarlo. No hay más misterio.
Es un mercado que simplemente ha vivido muy acomodado metiendo unos sablazos del 15 que no lo valían durante mucho tiempo y ahora la gente está espabilando.
Es como el mercado de diamantes, no valen lo que piden, pero el monopolio les permitía hacerlo. Eso se acabó.
Cristales 1€ chinos = gafas de 20€ en españa
cristales de 20€ chinos = gafas de 200€ en españa.
El problema aquí es que la mayor parte de los emprendedores son vendemotos, y por alguna razón, que yo no alcanzo a comprender, el país quiere que todos pasen por grandes genios de los negocios e insisten durante meses que lo suyo es un milagro. Por eso después hay tanta resistencia a admitir que los tíos lo que hicieron durante casi todo el tiempo fue vender la moto y forrarse a base de crear un negocio con una fecha de caducidad clarísima. A mí me parece sano que los que ya veíamos que la cosa no iba para largo los critiquemos cuando ellos en el fondo lograron su objetivo de forrarse.
Tomemos el caso de las botas, por ejemplo. Él ganaba treinta y ocho dólares al mes más complementos. Un par de botas de cuero realmente buenas costaba cincuenta dólares. Pero un par de botas, las que aguantaban más o menos bien durante una o dos estaciones y luego empezaban a llenarse de agua en cuanto cedía el cartón, costaban alrededor de diez dólares. Aquélla era la clase de botas que Vimes compraba siempre, y las llevaba hasta que las suelas quedaban tan delgadas que le era posible decir en qué lugar de Ankh-Morpork se encontraba durante una noche de niebla, solo por el tacto de los adoquines.
Pero el asunto era que las botas realmente buenas duraban años y años. Un hombre que podía permitirse gastar cincuenta dólares disponía de un par de botas que seguirían manteniéndole los pies secos dentro de diez años, mientras que un pobre que solo podía permitirse comprar botas baratas se habría gastado cien dólares en botas durante el mismo tiempo y SEGUIRÍA TENIENDO LOS PIES MOJADOS.
Esa era la teoría “Botas” de la injusticia socioeconómica del capitán Samuel Vimes. (Terry Pratchett en Hombres de Armas)
www.javith.com/sobre-mi/
Será un imbécil, pero no parece que venga de cuna. Lo que si parece es que supo arrimarse bien a los otros 2
Lo mismo es eso.
www.rocamoraarquitectura.es/home/portfolio/items/hawkers-nuevas-oficin
No obstante, botas si que tengo unas timberland de 180€, desde el año 2009, y me las sigo poniendo. Son cosas diferentes
En cierta medida lo hago porque me pareció muy gracioso que en el PP siempre hablasen de que los emprendedores tendrían que rescatar al país, en vez de considerarlos un activo más.