Un artículo reciente, aparecido en la publicación Current Directions in Psychological Science, editada por la Association for Psychological Science (aps) de Estados Unidos, arroja luz sobre las condiciones que determinan la tendencia de los individuos a defender su status quo, aunque éste no les merezca la pena.
|
etiquetas: psicología , sistema , sociología
Fíjate si no con la constitución, qué poder tuviste tú para evitar ese cambio? Qué les impide hacer cualquier otro cambio?
De esto particularmente hablan en el punto 4, situaciones con poco poder individual.
Sobre qué poder tuve yo para evitar el cambio de la Constitución, tuve el poder de votar anteriormente a un partido que no estaba a favor de cambiarla en esos términos y tengo el poder de votar en el futuro a un partido que esté a favor de cambiarla de otra manera; además tengo el poder de expresar y compartir mis opiniones, de manifestarme, etc. Es decir, todavía tengo poder para revertir ese cambio, eso sí, junto a las voluntades de otras personas que compartan más o menos mi visión del mundo.
No digo que sea imposible cambiar el sistema, digo que la gente es reacia a cambiar el sistema porque es difícil de cambiar, y el sistema es difícil de cambiar porque la gente piensa que es difícil de cambiar y por tanto es reacia a cambiar el sistema. Es una pescadilla que se muerde la cola.
Por otra parte, estoy de acuerdo en que el 15-M ha sido y es un movimiento importante. Las cosas no se cambian de un día para otro. Como bien dices es complicado darle la vuelta el sistema y ganar la voluntad de las personas, pero no es imposible. Todos los días, a través del activismo, que entre otras cosas incluye pedadogía pública, podemos ir caminando hacia nuestra meta.
¿Llevará tiempo? Sí. ¿Costará sacrificios? También. Pero es posible cambiar el sistema y me parece que, mientras estemos vivos, la vida no tendría demasiado sentido si no aportamos nuestro grano de arena para que sea posible. Como útimo apunte me gustaría señalar que, aunque el pueblo haya votado a un partido, no significa que esté de acuerdo con él. La democracia no se ejerce solo una vez cada cuatro años en las urnas, por más que quieran hacer creer precisamente eso. En un momento dado el pueblo se puede levantar y decir: «No queremos eso», y cambiar la situación. Todavía me acuerdo de la manifestación de 2003 en contra de la invasión de Iraq.
A mí no me gusta cómo están las cosas. Pero creo firmemente que todavía pueden arreglarse, y que además el chiringuito que tenemos montado en la zona europea está bastante mejor que los otros chiringuitos disponibles (aunque ahora estemos de malas). ¿Creo que tiene muchos defectos y debe mejorar, y voy a luchar por ello? Por supuesto. Pero eso no me hace "antisistema", sino "anti-putadas, barrabasadas, errores y fraudes del sistema".
Según mi punto de vista, mientras sea más fácil y menos traumático arreglarlo que empezarlo de cero, tiene sentido ser "pro-sistema-con-reservas-y-derecho-a-queja-y-opción-de-cambio". Si se va ya demasiado a la mierda, pues entonces se es antisistema, se tumba y se vuelve a montar. En Irán sería antisistema. En China quizás también. Aquí soy "pro-arreglar las cosas".
Por otra parte, recalcar que esos países donde serías antisistema son precisamente los que no permiten luchar pacíficamente contra el sistema. En nuestro país aún tenemos la suerte de poder expresarnos con libertad, de poder votar al partido que queramos, de poder asociarnos, etc. Y cuidado que muchos de los antisistema proponen cambiar nuestro sistema por otros donde estas libertades no están muy claras.
Excepto la primera condición que no sería tan aplicable a la mayoría de la población.
Creo que las tres siguientes son las condiciones bajo las que está el 95% de la población
Aunque es cierto que es extremadamente dificil que la gente se una para cambiar el sistema, la unica forma de conseguir que alguna vez nos unamos es manteniendo la creencia de que es posible. Si no la mantenemos, jamas lo conseguiremos. Si todos pensamos que es imposible, esa creencia se convierte en una profecia autocumplida. Si difundimos la creencia contraria, la imposibilidad de unirmos, involuntariamente estamos ayudando al sistema. Napoleon dijo "divide y venceras", es una máxima que no solo se aplica en conflictos bélicos. Desde los medios de comunicacion nos inculcan ideas con el fin de dividirnos. Luchar contra eso no es un camino facil.
No se puede ser excesivamente optimista, pero tampoco, un pesimista absoluto. El excesivo optimismo también puede hacer fracasar los intentos de cambio del sistema. No es la primera vez que ocurre en la Historia que el optimismo excesivo ha llevado al fracaso. Asi que tanto el pesimismo como el optimismo pueden ser un obstaculo para cambiar el sistema.
Cambiar el sistema es posible, pero es muy dificil, entre otras razones, por las resistencias al cambio que se mencionan en el articulo.
Creo que es necesario releer a Marx, pero teniendo en cuenta que la sociedad a cambiado mucho desde el S. XIX.
Lo que me llama la atención es que los autores del estudio, tan listérrimos ellos, ni siquiera se hayan parado a pensar un momento en esa opción y den por hecho que sólo puede ser una excusa. Cuando hay precisamente infinidad de estudios que la avalan. Hay que leer más a Pinker, a Steven o a Susan.
Y particularmente en España es casi imposible que algo cambie habiendo 16 millones de personas que pase lo que pase votan siempre lo mismo manteniendo en el poder a dos partidos que jamás van a permitir un sistema más democrático y participativo.
Puede que haya cosas que no cambien con el tiempo, pero te aseguro de que la sociedad ha cambiado mucho desde el S. XIX, y esos cambios hay que tenerlos en cuenta. La mentalidad de la gente ha cambiado enormemente, y yo diria que no ha sido para mejor en aspectos importantes.
Luego hay factores como la supuesta complejidad del mundo, por lo que tenemos que delegar las decisiones de que es mejor para nosotros en 'expertos'. Cuando hay 'verdades' científicas podría colar, pero una sociedad? ciencias políticas¿? ciencias económicas¿? no me lo creo.
Resumiendo: Si bien hay muchos factores 'cultuares' y propagandisticos que nos incitan a delegar en demasia, también creo que hay una predisposición innata a ello.
#25 Si, el 15M ha conseguido algo, el PPSOE tuvo menos votos en conjunto. Pero será la naturaleza quien haga su trabajo puesto que esto es un problema generacional.
No creo necesario, en cualquier caso, la cesión de libertad, porque no creo necesario seguir ningún liderazgo. La cuestión es hacer tareas por otros, que de otro modo no se harían, a cambio de un beneficio mayor. Es lógica pura en beneficio del individuo, nunca del grupo. La diferencia con los primates es que ellos abandonan al "jefe" cuando no les agrada (son libres) y salen de su esfera de influencia, y nosotros no somos libres porque aunque queramos desligarnos de los que mandan, no podemos librarnos de sus coacciones.
Yo no quiero delegar ninguna decisión que me ataña, en nadie. Por desgracia no puedo elegir. Preferiría asumir las consecuencias de un error propio que delegar decisiones en quien no quiero. Nadie hay más experto en mi, que YO.
La propensión a delegar de la que habla, me parece cuestionable, y en cualquier caso, enfermiza. El que delega sus decisiones en otro, por propia voluntad y de manera consciente, no está delegando, está tomando sus propias decisiones.
El que no se preocupa de qué y en quién delega y lo hace de manera involuntaria, simplemente es un ser no-pensante y por tanto, no-humano.
No hay que olvidar añadir el componente internacional, puesto que los humanos no nos manejamos solo a escala local sino que nuestra escala es planetaria. Entonces la coacción ya no pasa solo por los individuos de un mismo grupo sino por los individuos de grupos ajenos, como vendrían a ser los ejércitos, policías y cualquier persona idiota que empuñe cualquier arma que no sea, por lo general, un libro.
No obstante, y antes de que me acusen de fachoso clasista, a los líderes SIEMPRE hay que cuestionarlos. A veces en voz alta, a veces solo con el pensamiento. Ninguna orden debe seguirse ciegamente, ninguna opinión de un experto debe tomarse como letra sagrada.
#30 "Por desgracia no puedo elegir". Hay temas y temas estimado caente, hablando de sociedad y de organización de esta está claro que nadie es profesional o si alguien lo es todo podemos serlo, es más debemos. Es prácticamente una obligación moral ser responsable sobre uno mismo.
Sin ir más lejos, la mafia tiene todos los elementos de un gobierno, pero no posee los mismos mecanismos de coacción a gran escala (aunque sí en un ámbito más local, de ahí que sean los que mandan en muchos sitios), por lo que no pueden llegar a obtener la legitimidad, que es el segundo de los requisitos de todo sistema.
La legitimación la otorga la gente sometida al sistema, de manera que, participando de él, se legitima. En España, como la inmensa mayoría de la gente cree en el sistema, está automáticamente legitimado, aunque seamos muchos los que creemos que esa legitimidad no la merecen los representantes electos. Aun así, incluso los que no creemos en este sistema participamos de él.
De la misma manera, si un sistema se aleja groseramente del ideal de justicia de esa sociedad, queda automáticamente deslegitimado, aunque no es posible dibujar una línea que marque cuál es ese límite. Por eso, #4, no pudimos hacer nada con la reforma constitucional, porque no se traspasa esa línea imaginaria entre lo justo y lo abominable.
Vivimos en una sociedad de leyes y de coacción, no de justicia.
#27, creo que te puede interesar mi comentario, y por ende a #30 y #31.
Joder, que raro, yo en historia veía como los sistemas políticos se sucedían unos a otros y como los imperios y los estados surgían y morían.
También estudié sistemas económicos alternativos, críticos con el actual. En filosofía e historia se estudiaba a Marx, por ejemplo.
¿En el tuyo te adoctrinaban? Estoy anonadado.
La historia por otro lado te la enseñan de manera lineal, la gente se cree que las personas que habitaban estas tierras hace 500 años eran catalanes (o de donde seas) exactamente igual que nosotros.
Te instruyen diciendo que no es que las cosas hayan cambiado y cambien siempre, sino que hemos evolucionado para llegar al punto final que es la actualidad. Incluso en biología, el nivel básico por lo menos es bastante patético.
Llevo días cabreado, indignado e impotente al ver que cuando pongo en mi FB enlaces a noticias importantes que apenas tienen repercusión en los medios absolutamente nadie comenta o simplemente pulsa me gusta. Sin embargo cuando pongo cualquier gilipollez como que he estado en X sitio todo el mundo se lía a darle al botoncito.
Bajo las cuatro premisas iniciales, se pueden englobar todas las situaciones.
Por tanto no es una cuestión del tipo de sistema, sino de educación básica.
Es curioso verlos, porque dan penita. Se creen acomodados.
Si en un mañana vivieran debajo de un puente, votarían al PP.
En cuanto a lo serio... un médico sabe más que yo de medicina, pero no tiene por qué decidir si yo quiero curarme o no, es el matiz que muchos no alcanzan a entender. Yo decido ir a verle y que me cure, si quiero y él está dispuesto.
"En una cacería, para regresar a los primates -- o en una guerra -- la gente no puede hacer lo que le da la gana, porque no se consiguen resultados."
Disculpe pero esa es una de las frases más malelevolamente manipulada que he visto en mucho tiempo. Los resultados que no se consiguen, serán los que Vd. o el lider de turno deséen. Pero se consiguen resultados. La cuestión es que nadie tiene por qué obligarme a hacer nada que yo no quiera, y menos con la excusa del objetivo del grupo.
"No obstante, y antes de que me acusen de fachoso clasista, a los líderes SIEMPRE hay que cuestionarlos."
Creo que Vd. queda bastante lejos de merecerse tamaño halago. Hay que cuestionarse todo, a todas horas.
"A veces en voz alta, a veces solo con el pensamiento. Ninguna orden debe seguirse ciegamente, ninguna opinión de un experto debe tomarse como letra sagrada."
A esto último, amen. .