La Fiscalía pide 11 años y 8 meses de prisión para Vanesa Gesto García, la víctima falsa que se echó pegamento en la zona vaginal con el propósito de privar de libertad a su exnovio, Iván Rico, contra el que interpuso varias denuncias falsas en 2016 e incluso simuló, con ayuda de un amigo, Fernando V.A., haber sido secuestrada y vejada sexualmente
|
etiquetas: prisión , berciana , pegamento , vagina , simuló secuestro , denuncia falsa 
youtu.be/sDSpEbZQiLI
Del 1:28 al 2:00 lo borda.
No sé si tendrás algo que opinar sobre lo que dice esta mujer ahí. Porque aparte de cascarme un negativo y opinar sobre mí, supongo que serás capaz de opinar sobre otros asuntillos, ¿no?
¡Game over machirulos pollaheridas!
Te está quedando un autorretrato estupendo de tu miseria personal e intelectual, @Blackheart.
Haces honor a tu nick.
Ha entrado en barrena.
En fin, lamentable.
Pero de todo ha de haber en la viña del Señor.
Ahí estás en tu salsa, en la gresca torticera.
Yo aguardo tu comentario/opinión sobre el vídeo de arriba.
Si argumentas con solidez y centrándote en el tema sería hasta elegante.
Y lo peor de todo es la superioridad moral con que desprecia el sufrimiento ajeno si quien sufre terriblemente es un hombre. Esa falta de empatía pone los pelos de punta.
P.d Cuando digo victimas me refiero a mujeres y hombres.
Esa falta de empatía tiene siglas: LIVG.
Pero desde luego que alguien normal no es.
Ahora yo te voto positivo y punto.
la verdad es que por primera vez que no se que decir...
En el minuto 1:42 o así se burla de ese hombre que ha sufrido maltrato de la manera más explícita: "Cuando ven que una tía se les revela... resulta que son 'hombres maltratados'. ¡Oh, me duele el alma! Entonces... un saludito pa los silenciados... ¡silenciados, qué pasa!". Y más adelante: "La violencia contra los hombres existe de unos hombres a otros hombres". Y afirma que en la asimetría de la relación es "imposible" que la mujer pueda ejercer la violencia.
Si esto no es chotearse del hombre maltratado y negar luego su condición, es que yo ya he perdido la chaveta.
Y en todo caso, suponiendo que se trate de casos aislados, ya ves tú que consuelo que a un tío al que su mujer le ha dado de hostias le digan: "Eh, que eres un caso aislado así que la ley te protege menos que a una mujer".
Además ella no usa la palabra "caso aislado". Ella lo deja bien claro: como la posición del hombre es de facto superior, el maltrato femenino nace de una corrección excesiva de esa desigualdad. Se le puede dar todas las vueltas que se quiera, que está relativizando el maltrato hacia los hombres. Y vaya si hay burla. Tanto en el gesto como en el tono de voz.
Casos como este son los que hacen daño a los acusados falsamente. Vamos, digo yo. ¿O es que siempre tenemos que reconvertir los problemas en problemas para la mujer?
Y he buscado en google y no veo ninguna mención de la señora Palenciano a la existencia de los hombres maltratados.
Si me encuentras una te lo agradeceré.
Podría ahorrarse una tonelada de sarcasmos para llegar a semejante banalidad sociológica en dos frases.
Al final de lo que se trata es de situar a un colectivo, su colectivo, por encima de la condición de individuo maltratado.
Yo es que estoy sin más en contra de cualquier tipo de violencia en la pareja, la ejerza quien la ejerza. Y dado que las parejas constan de dos miembros, el sexo de los implicados me importa un pimiento.
Ellas son de por sí irrelevantes porque tienen la capacidad analítica de un mosquito; pero son un síntoma muy, muy, muy preocupante de cómo anda la izquierda de desnortada, que no solo traga con este tipo de discursos sino que los promueve. Porque esta gente se organiza bien y tiene mucho poder grupal.
Es el discurso lo que debe ser refutado, no ellas en sí mismas.
Porque el caso es que cuando llegue la hora de legislar, este discurso (y estas señoras) influirán más en la ley que la sensatez y la racionalidad jurídicas. La LIVG, por ejemplo, ya se cargó la presunción de inocencia y la igualdad ante la ley, por ejemplo.
No es un problema, por lo tanto, de generalizar o no, sino de asustarse por cómo la izquierda se zampa una ideología ramplona a cucharadas. Muchos votantes nos sentimos huérfanos.
Y si crees que esto es algo anecdótico, échale un vistazo a USA. No conocerás a ninguno de sus líderes, pero el movimiento de minorías (raciales, sexuales o lo que sea) está machacando la universidad y dividiendo a la izquierda desde los 90.
www.youtube.com/watch?v=VjZ_127lIuk
16.000 seguidores en Twitter: twitter.com/Nosolopam
Y va por institutos hablándoles a los chavales: www.20minutos.es/noticia/1980219/0/maltratada/monologo-no-solo-duelen-
es.wikipedia.org/wiki/Pamela_Palenciano
Tiene bastante hueco en los medios y prácticamente ninguna crítica. Eso dice mucho de nuestro contexto: www.eldiario.es/clm/Pamela-Palenciano-instituciones-patriarcales-esper
Es parecido a la fábula esa del lobo y las ovejas.
Lo mejor de todo, lo irónico del tema, es que dice que la violencia de las mujeres hacia los hombres no existe a menos que esta se de por parte de alguien que esté por encima de los hombres, y ella al decir lo que ha dicho al hacer el vídeo está ejerciendo esa violencia que dice que no existe.
¿cómo te quedas?
#12 #15 #21 #81 #146 #26 #90 #27 #67 #73 #77 #120 #89
En el caso de la manada, los 5 siempre han mantenido el mismo discurso (algo muy extraño la verdad, que 5 personas mantengan la misma versión de los hechos durante años de preguntas y repreguntas por parte de policias, fiscales, abogados y jueces no es lo habitual cuando mienten), las pruebas gráficas apoyan su versión y "aparentemente" no han mentido a su abogado.
Que los de la manada son unos hijos de puta, abusadores, gilipollas y que si se comen perpétua no me causaría ningún desvelo nada tiene que ver con el abogado defensor de los mismo.
Y lo que comentas de la otra denuncia al marido etc... sinceramente a la luz de los acontecimientos y si tuviera que apostar dinero... yo apostaría porque también era una acusación falsa, y no es que sea un misógino patriarcal, es que no me suelo fiar de quien se demuestra que ha mentido independientemente de los genitales que se gaste.
Lo mismo aplico en el caso de la manada, no me creo un testimonio que empieza con que la metieron a la fuerza tapándole la boca y va evolucionando a la luz de las pruebas gráficas a un entró de la manita después de visitar la recepción de un hotel para pedir una habitación para follar (confirmado por el recepcionista del hotel y cámaras).
Es un caso muy muy complejo precisamente porque unos son a todas luces unos hijos de puta y la otra una mentirosa, por mi las dos partes a la cárcel, la chica por falso testimonio y ellos por abuso sexual.
No me creo a quien se demuestra que miente, ya sea hombre o mujer.
Y al "amigo" otro tanto le debería caer. Pero estoy seguro de que estos no pisan la cárcel. Mi confianza en la justicia en este tipo de casos oscila entre cero y nada.
Con ese comentario parece que seas un pollaherida,porque aprovechas una noticia sobre una gilipollas (a la que hacen bien en denunciar), para criticar a todas las mujeres.
Y los que habéis votado positivo, tres cuartos de lo mismo.
La fiscalía en este caso está pidiendo 11 años, si hay acuerdo entre las partes pues ya es problema de las partes, lo que le parezca mejor a ellos meter a la otra persona en la cárcel o recibir el dinero.
En este caso no creo que se llegue a un acuerdo entre las partes, pero si se llega el prolema será del que fue falsamente acusado, eso no quita que pedir 2 años de prisión más que para unos agresores/violadores me parezca totalmente desproporcionado.
Continúa con tu mantra de pobrecitos nosotros los hombres y qué malas son las mujeres.
Acojonante.