La Fiscalía pide 11 años y 8 meses de prisión para Vanesa Gesto García, la víctima falsa que se echó pegamento en la zona vaginal con el propósito de privar de libertad a su exnovio, Iván Rico, contra el que interpuso varias denuncias falsas en 2016 e incluso simuló, con ayuda de un amigo, Fernando V.A., haber sido secuestrada y vejada sexualmente
|
etiquetas: prisión , berciana , pegamento , vagina , simuló secuestro , denuncia falsa 
Es parecido a la fábula esa del lobo y las ovejas.
www.youtube.com/watch?v=VjZ_127lIuk
16.000 seguidores en Twitter: twitter.com/Nosolopam
Y va por institutos hablándoles a los chavales: www.20minutos.es/noticia/1980219/0/maltratada/monologo-no-solo-duelen-
es.wikipedia.org/wiki/Pamela_Palenciano
Tiene bastante hueco en los medios y prácticamente ninguna crítica. Eso dice mucho de nuestro contexto: www.eldiario.es/clm/Pamela-Palenciano-instituciones-patriarcales-esper
La fiscalía en este caso está pidiendo 11 años, si hay acuerdo entre las partes pues ya es problema de las partes, lo que le parezca mejor a ellos meter a la otra persona en la cárcel o recibir el dinero.
En este caso no creo que se llegue a un acuerdo entre las partes, pero si se llega el prolema será del que fue falsamente acusado, eso no quita que pedir 2 años de prisión más que para unos agresores/violadores me parezca totalmente desproporcionado.
Continúa con tu mantra de pobrecitos nosotros los hombres y qué malas son las mujeres.
Acojonante.
No se ríe de los hombres maltratados de verdad. Más bien explica por qué, puesto que generalizando es el hombre el que oprime a mujer, no puede haber un colectivo de hombres maltratados, ya que no hay mujeres organizadas ni legitimadas socialmente para maltratar. Si a un hombre le agrede una mujer, es un hombre que ha sufrido maltrato, pero como hecho aislado y no equiparable al maltrato a la mujer.
Puedes no estar de acuerdo con esto, pero es lo que hace con la burla. Tú interpretas que se burla de cualquier hombre que sufra maltrato y no es así.
En el minuto 1:42 o así se burla de ese hombre que ha sufrido maltrato de la manera más explícita: "Cuando ven que una tía se les revela... resulta que son 'hombres maltratados'. ¡Oh, me duele el alma! Entonces... un saludito pa los silenciados... ¡silenciados, qué pasa!". Y más adelante: "La violencia contra los hombres existe de unos hombres a otros hombres". Y afirma que en la asimetría de la relación es "imposible" que la mujer pueda ejercer la violencia.
Si esto no es chotearse del hombre maltratado y negar luego su condición, es que yo ya he perdido la chaveta.
Y en todo caso, suponiendo que se trate de casos aislados, ya ves tú que consuelo que a un tío al que su mujer le ha dado de hostias le digan: "Eh, que eres un caso aislado así que la ley te protege menos que a una mujer".
Además ella no usa la palabra "caso aislado". Ella lo deja bien claro: como la posición del hombre es de facto superior, el maltrato femenino nace de una corrección excesiva de esa desigualdad. Se le puede dar todas las vueltas que se quiera, que está relativizando el maltrato hacia los hombres. Y vaya si hay burla. Tanto en el gesto como en el tono de voz.
Se burla de ese "colectivo" que he mencionado antes, no de cualquier hombre que haya sufrido malatrato como caso aislado.
El gesto y el tono de voz son de burla, pero no hacia quien tú dices. Es cuestión de verlo entero y ver otros monólogos de esta mujer para entender a qué se refiere. Contexto.
Y he buscado en google y no veo ninguna mención de la señora Palenciano a la existencia de los hombres maltratados.
Si me encuentras una te lo agradeceré.
Que supongo que no estarás de acuerdo, pero es lo que dice.
Podría ahorrarse una tonelada de sarcasmos para llegar a semejante banalidad sociológica en dos frases.
Al final de lo que se trata es de situar a un colectivo, su colectivo, por encima de la condición de individuo maltratado.
Yo es que estoy sin más en contra de cualquier tipo de violencia en la pareja, la ejerza quien la ejerza. Y dado que las parejas constan de dos miembros, el sexo de los implicados me importa un pimiento.
Que no te guste su humor ni siqueira desde el punto de vista técnico es aceptable.
A mí tampoco me gusta tu manera de hacer mofa de mis argumentos.
Yo también estoy en contra de cualquier tipo de violencia, como todo el mundo, espero. Pero no es casualidad que haya mucha más contra la mujer cuando hablamos de parejas heterosexuales. Así que habrá que darle un poco al coco y buscar soluciones.
De hecho, ayer mismo a raíz de este hilo me he enterado de quien es esta sin vergüenza. Y no es nadie a tener en cuenta, ni representa absolutamente nada.
Yo no se si os daréis cuenta o tenéis algún tipo de interés para polarizar situaciones, pero visibilizar y engrandecer miniedades, personas irrelevantes que dicen barbaridades, personas anonimas o que no tienen absolutamente ninguna relevancia en la sociedad (16.000 seguidores..., o sea, 16.000 supuestas personas entre 45 millones de españoles) etc... no hace más que empobrecer vuestros argumentos y encima estáis dando publicidad a estas personas desequilibradas e ignorantes.
Si queréis echar una mano de verdad, lo primero que tendríais que hacer es ignorar e invisibilizar a este tipo de elementos (o elementas
Compartiendo el vídeo que has compartido ayer, simplemente ayudas a su publicidad y te hace más mal que bien, a ti y a la sociedad en general.
Ellas son de por sí irrelevantes porque tienen la capacidad analítica de un mosquito; pero son un síntoma muy, muy, muy preocupante de cómo anda la izquierda de desnortada, que no solo traga con este tipo de discursos sino que los promueve. Porque esta gente se organiza bien y tiene mucho poder grupal.
Es el discurso lo que debe ser refutado, no ellas en sí mismas.
Porque el caso es que cuando llegue la hora de legislar, este discurso (y estas señoras) influirán más en la ley que la sensatez y la racionalidad jurídicas. La LIVG, por ejemplo, ya se cargó la presunción de inocencia y la igualdad ante la ley, por ejemplo.
No es un problema, por lo tanto, de generalizar o no, sino de asustarse por cómo la izquierda se zampa una ideología ramplona a cucharadas. Muchos votantes nos sentimos huérfanos.
Y si crees que esto es algo anecdótico, échale un vistazo a USA. No conocerás a ninguno de sus líderes, pero el movimiento de minorías (raciales, sexuales o lo que sea) está machacando la universidad y dividiendo a la izquierda desde los 90.
Yo soy de izquierdas y negativizo y critico a estas personas. Si te vale su discurso, también te tendrá que valer el mío como parte de "la izquierda" ¿no?
Pues ahí lo tienes: lo que defienden esas personas es demencial y no representa los valores de la izquierda. No están luchando por una igualdad, si no por una supremacía de genero y eso está totalmente en contra de la izquierda.
Comparte esto.
PD: en EE.UU. no existe "izquierda". La sociedad o es derechista o de extrema derecha. Tienen corrientes liberales y conservadoras, y la más suaves es como el PP aquí, y no, no son relevantes. Las pajas mentales que se forman en 4chan son eso`: pajas mentales irrelevantes y ajenas a la realidad.
En el caso de la manada, los 5 siempre han mantenido el mismo discurso (algo muy extraño la verdad, que 5 personas mantengan la misma versión de los hechos durante años de preguntas y repreguntas por parte de policias, fiscales, abogados y jueces no es lo habitual cuando mienten), las pruebas gráficas apoyan su versión y "aparentemente" no han mentido a su abogado.
Que los de la manada son unos hijos de puta, abusadores, gilipollas y que si se comen perpétua no me causaría ningún desvelo nada tiene que ver con el abogado defensor de los mismo.
Y lo que comentas de la otra denuncia al marido etc... sinceramente a la luz de los acontecimientos y si tuviera que apostar dinero... yo apostaría porque también era una acusación falsa, y no es que sea un misógino patriarcal, es que no me suelo fiar de quien se demuestra que ha mentido independientemente de los genitales que se gaste.
Lo mismo aplico en el caso de la manada, no me creo un testimonio que empieza con que la metieron a la fuerza tapándole la boca y va evolucionando a la luz de las pruebas gráficas a un entró de la manita después de visitar la recepción de un hotel para pedir una habitación para follar (confirmado por el recepcionista del hotel y cámaras).
Es un caso muy muy complejo precisamente porque unos son a todas luces unos hijos de puta y la otra una mentirosa, por mi las dos partes a la cárcel, la chica por falso testimonio y ellos por abuso sexual.
No me creo a quien se demuestra que miente, ya sea hombre o mujer.
Se comió 2 meses y 19 días EN LA CÁRCEL pasándose por el forro la presunción de inocencia.
Tiene gracia cuando lo que más hace (y prácticamente lo único que hace) el feminismo es visibilizar a cierto "tipo de elementos" y generalizar. Yo no se si os daréis cuenta o tenéis algún tipo de interés para polarizar situaciones...
¿cómo te quedas?
#12 #15 #21 #81 #146 #26 #90 #27 #67 #73 #77 #120 #89