Afirman que el Parlamento no tiene derecho a revisar las decisiones de los tribunales por no estar entre sus funciones. Ese criterio se podría aplicar también en sentido contrario cuando magistrados han hecho declaraciones públicas de índole claramente política sobre la ideología del Gobierno o las leyes aprobadas por el Parlamento. Un juez reincidente es el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, que relacionó al PCE y a Podemos con los nazis. El CGPJ no consideró que esas entrevistas fueran motivo de sanción o crítica
|
etiquetas: jueces , lawfare , justicia. separación , poderes 
Que yo entiendo que se quiere gobernar y que se está dispuesto a hacer lo que haga falta, pero no tratéis de tontos a vuestros votantes. Decidlo abiertamente en lugar de obligarles a justificar lo que ayer les obligabais a rechazar.
Los jueces no pueden legislar y solo sentencias del TS pueden crear jurisprudencia. Es diferente en el sistema anglosajón.
Y además conexiones bastante oscuras entre prensa y judicatura para ventilarlo todo.
"Asistimos a la inauguración del 'lawfare' de derechas, por el que la institución que tiene como misión interpretar la Constitución es sólo una herramienta del Gobierno para defender sus intereses más oscuros."
Desde el PP, VOX, de sus medios, de plumillas de sus medios, sus soldados de las redes (¿tú mismo?) E INGLUSO ALGUN MIEMBRO DEL PROPIO CGPJ se han soltado decenas y decenas de exabruptos sobre el TC y su futurrible posicionamiento con la amnistía: "es una herramienta del Psoe" "Pumpido hará lo que le diga el Psoe" "la aminita es anti constitucional pero el TC en manos de los rojos y la vas a sacar adelante"
Creo que debería aplicarte lo del refrán; no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Yo sí creo que hay muchos jueces politizados que han cometiendo lawfare por motivos politicos ... y millones más también...hasta creo que tú sabes que esto es así, pero eres el típico demócrata, que cree que todo vale si es para beneficial a los que a ti te gustan, te basta con mirar para otro lado.
Recuerdo que, casualmente, y de no sabemos donde a Puigdemont se le declaró investigado por ¡¡terrorismo!! en la víspera de este acuerdo y apareciendo en un sumario de repente mágicamente.
Por poner un mero ejemplo de lawfare.
Como oyendo con nuestros propios oídos que se controla la sala segunda por detrás negamos la guerra judicial.
Están podridos, todos, y que se salve el que pueda.
Vemos a cientos de personas rebelarse contra el estado de derecho en la calle, ¿alguno de ellos sera detenido por rebelion?, no, ya que no hablan ni euskera ni catalan
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-
Algunos tienen muy poca memoria o muy selectiva. Lo mayores ataques ha jueces han venido desde el PP... solo hay que mirar la hemeroteca... y todas estas putas organizaciones de jueces han callado como zorras.
Si decide que lo hay habrá que buscar modos de solucionarlo. Si decide que el problema es inventado y que todo el poder judicial es perfecto, pues continúe con sus chorradas como en #5.
Como en Europa que anuló la doctrina Parot.
Si realmente los encausados por el procés que recurran hasta Europa y hasta donde haga falta.
Insisto, el lawfare es propio de dictaduras bolivarianas, cosa que gusta a un sector de la izquierda.
Mire, articulista del tres al cuarto, usted está comparando dar una opinión (sea un acto elegante o no) por parte de jueces con el hecho de que el Legislativo controle al Judicial.
Churras y merinas.
Así que igual le sirve ese argumento para colársela a los fanboys, a mí no.
Juez = aplicador de la Ley.
Con lo que han hecho con Irene Montero han perdido la creedibilidad para mí. Allí se subieron por encima de la ministra e hicieron con la Ley lo que les salió de las narices. Tienen un chiringuito de amigos. Venga, hipócritas.