¿Cuánto más la gente va a seguir negando la evidencia?
¿Estos pilotos están locos o confundidos?
No sé, no sé... estamos hablando de profesionales del aire, personas que están acostumbradas a volar y a ver las cosas que vuelan, gente con miles de horas en el cielo.
Si están locos o vizcos y se imaginan cosas o confuden cosas o si realmente han visto lo que han visto es algo de lo que habría que hablar con seriedad.
El fenómeno OVNI es un fenómeno social qué refleja una época, parte del folclore occidental.
Y con cero base real.
Se cambiaron las aplicaciones marianas por marcianitos
#3 La USAF también hizo un grupo de trabajo para estudiar las posibilidades de construir una bomba que rociase un producto químico que volviese gays a los hombres sobre los que cayera para desmoralizar o reducir la capacidad de combate de las tropas enemigas.
Pilotos de guerra de EEUU relatan que han visto:
A) Fenómenos atmosféricos muy raros a los que no dan explicación
B) Prototipos de naves de su gobierno de las que no saben nada
C) Reflejos o brillos raros que no entienden.
#9 ... churras con merinas.
Una cosa es lo que ven los profesionales del aire, que se juegan la vida a cada salida y de cuya preparación depende su supervivencia y otra cosa son las estrategias para la guerra a las que están dispuetos a recurrir sus mandos. Además, olvidas que no solo los militares americanos reportan avistamientos que no encajan con nada de lo que han visto antes en el cielo.
Me reafirmo en lo dicho: este asunto hay que hablarlo con seriedad.
En realidad eran pruebas de misiles balísticos desde submarinos pero ¿acaso te ibas a pensar que lo iban a reconocer? Yo soy el pentágono y le doy pasta a J.J. Benitez y a Iker Jiménez pa que investiguen.
#16 Tu eres el que ha empezado a hablar de "hombrecillos verdes"; yo no he dicho absolutamente nada sobre el asunto.
¿Sabes tú algo que los demás ignoramos?
#14 Me reafirmo. Cuando algo es lo suficientemente importante se crea un grupo de trabajo.
Puede que los avistamientos sean consecuencia de un fenómeno meteorológico o de cualquier otra cosa y que incluso no haya nada. En cualquier caso se deben investigar y nunca he dicho lo contrario.
Puede que desde el ambientador que usan en las cabinas, o cualquier otro motivo haga que tengan alucinaciones. O puede que haya aeronaves experimentales de las que no se ha informado o cualquier otra cosa. Obviamente debe estudiarse.
#22 ¿El ambientador de las cabinas hace que los pilotos tengan visiones? Muy bueno tiene que ser ese ambientador para que genere también imágenes en las cámaras del avión y ecos en los radares.
Lo siento; pensaba que este era un debate serio con gente seria.
Aquí lo dejo.
#24 Tienen que tener en cuenta todos los factores, desde la fatiga a cuestiones ambientales. He dicho el ambientador por decir algo, como podía haber dicho el menú que los pilotos comen en la base.
#25 Si has leído el artículo habrás visto esto: "El Departamento de Defensa contó desde el 2007 con un programa destinado a analizar los datos de los radares, grabar imágenes y recopilar los relatos de esos avistamientos."
Independientemente de lo que vea el piloto quedan registros en los sensores del avión. O sea, ni los menús ni los ambientadores dejan datos en los radares ni graban imágenes.
Es un fenómeno físico, que deja evidencias físicas, que queda registrado en soportes físicos y del que el piloto es un observador/testigo.
Las imágenes son borrosas porque esa es la definición que tienen las cámaras para captar los objetivos.
Y un eco de radar del que no se sabe nada es suficiente evidencia como para que despeguen los aviones en scramble que tenemos apostados a tal efecto. Si al estado mayor español le parece esa suficiente evidencia a mi me vale.
#30 esas imágenes te las cuelo yo sacándolas de cualquier simulador actual, o te las fabrico en postpro, eso no es evidencia de nada y menos sin saber de donde han salido
#31 Si también eres capaz de crear ecos de radar para que queden registrados en la carlinga de un caza me callo.
De todas formas, si el ejército está intranquilo y está investigando todos estos sucesos seguro que es porque sabe más del asunto que tú y que yo.
P.D. Si esas imágenes son falsas la USAF solo tiene que demandar a la CNN, o la CNN a quien se las haya facilitado.
#32 No creas que el ejército se anda metiendo en berenjenales que den publicidad a sus sistemas, se callan o mandan a alguien a casa del dueño de la cadena, y ahí se acabó el asunto.
#35 ¿Ya has escuchado todo lo que ha comentado el comandante Lerdo de Tejada sobre su experiencia? ¿Hablas desde el conocimiento o desde los prejuicios?
#37 Te prometo leer esa página cuando llegue a casa si tu prometes escuchar al piloto en el programa que te he pasado.
Así podremos ambos conocer en profunidad la postura del otro y el debate será más interesante.
¿Va?
#10 Hombre, son varios sensores de diferente naturaleza mas el ojo humano, o sea que C no es. Y lo de A me parece muy poco probable, piensa que son avistamientos durante dias consecutivos, sin previo registro. Mas bien B supongo, o B2 siendo que las naves no son de USA.
#20 Estais de coña. Son pilotos con experiencia, y no uno si no muchos de ellos. Dicen tener multiples señales tambien en un buque cercano. Visto en radar, en IR y en optico. Me parece muy diferente a "avistamientos", "cohetes" y cosas de esas.
Lo raro me parece que no tengan orden de abatirlos directamente, que es lo que imaginaria que les dicen sus jefes si ven algun trasto volando que no es conocido...
#39 Si has visto el video en youtube te habrás dado cuenta de que la versión que cuenta la página que me pasaste no tiene absolutamente nada que ver. El autor de la página obvia las declaraciones de Fernando Cámara, el piloto del mirage. Tampoco dice nada del personal de tierra del aeropuerto, que vieron las luces sobre la vertical de la pistal al tiempo que Fernando las veía delante de su morro.
En tu página se dice textualmente: "...El avión de combate volvió sin resultados". Durante más de la mitad del programa que te he pasado, el piloto del "avión de combate" cuenta una historia muy diferente.
... pero claro, ¿a quien quieres creer? ¿a un piloto experimentado del ejército español que describe con pelos y señales su salida y lo que se encontró en el cielo o al autor de "Misterios al Descubierto" cuando no hace honor a la verdad y dice que el piloto "volvió sin resultados"?
#8 Hay una base real perfectamente lógica. La explicación mas razonable para muchos avistamientos es que son aviones espias, globos sonda, misiles, etc, de potencias militares. Todo en un contexto de alto secreto y de guerra fría. Es por eso que estan siempre implicado siempre los militares. Los rumores de que se trata de marcianos son una maniobra de distracción perfecta para distraer la atención.
¿Estos pilotos están locos o confundidos?
No sé, no sé... estamos hablando de profesionales del aire, personas que están acostumbradas a volar y a ver las cosas que vuelan, gente con miles de horas en el cielo.
Si están locos o vizcos y se imaginan cosas o confuden cosas o si realmente han visto lo que han visto es algo de lo que habría que hablar con seriedad.
Y dónde se estudia distinguir un OVNI. Porque en aeronáutica no!
OVNI != Extraterrestres de vacaciones.
Saben tanto de OVNIs como cualquier otro hijo de vecino.
Y con cero base real.
Se cambiaron las aplicaciones marianas por marcianitos
Hay que hablar de este asunto con seriedad.
A) Fenómenos atmosféricos muy raros a los que no dan explicación
B) Prototipos de naves de su gobierno de las que no saben nada
C) Reflejos o brillos raros que no entienden.
Que sean marcianitos es algo que no contemplo.
Por si alguien quiere echar un ojo. bibliotecavirtualdefensa.es/BVMDefensa/exp_ovni/i18n/consulta/indice_c
Una cosa es lo que ven los profesionales del aire, que se juegan la vida a cada salida y de cuya preparación depende su supervivencia y otra cosa son las estrategias para la guerra a las que están dispuetos a recurrir sus mandos. Además, olvidas que no solo los militares americanos reportan avistamientos que no encajan con nada de lo que han visto antes en el cielo.
Me reafirmo en lo dicho: este asunto hay que hablarlo con seriedad.
www.abc.es/espana/canarias/abci-archivos-rusos-confirman-ovni-1979-can
En realidad eran pruebas de misiles balísticos desde submarinos pero ¿acaso te ibas a pensar que lo iban a reconocer? Yo soy el pentágono y le doy pasta a J.J. Benitez y a Iker Jiménez pa que investiguen.
Seguro que se toma con seriedad.
Otra cosa es que queramos creer en hombrecitos verdes cuando un piloto dice que ha visto algo inusual.
¿Sabes tú algo que los demás ignoramos?
www.meneame.net/story/pentagono-admite-definitivamente-investigacion-o
Puede que los avistamientos sean consecuencia de un fenómeno meteorológico o de cualquier otra cosa y que incluso no haya nada. En cualquier caso se deben investigar y nunca he dicho lo contrario.
Puede que desde el ambientador que usan en las cabinas, o cualquier otro motivo haga que tengan alucinaciones. O puede que haya aeronaves experimentales de las que no se ha informado o cualquier otra cosa. Obviamente debe estudiarse.
Lo siento; pensaba que este era un debate serio con gente seria.
Aquí lo dejo.
"El Departamento de Defensa contó desde el 2007 con un programa destinado a analizar los datos de los radares, grabar imágenes y recopilar los relatos de esos avistamientos."
Independientemente de lo que vea el piloto quedan registros en los sensores del avión. O sea, ni los menús ni los ambientadores dejan datos en los radares ni graban imágenes.
Es un fenómeno físico, que deja evidencias físicas, que queda registrado en soportes físicos y del que el piloto es un observador/testigo.
Solo me adapto a tu nivel de debate para que no te sientas ignorado.
youtu.be/3RlbqOl_4NA
Las imágenes son borrosas porque esa es la definición que tienen las cámaras para captar los objetivos.
Y un eco de radar del que no se sabe nada es suficiente evidencia como para que despeguen los aviones en scramble que tenemos apostados a tal efecto. Si al estado mayor español le parece esa suficiente evidencia a mi me vale.
De todas formas, si el ejército está intranquilo y está investigando todos estos sucesos seguro que es porque sabe más del asunto que tú y que yo.
P.D. Si esas imágenes son falsas la USAF solo tiene que demandar a la CNN, o la CNN a quien se las haya facilitado.
youtu.be/DLzsue2XgOE
Los cazas tienen cámaras modernas hoy día, no cámaras de móvil en blanco y negro, que oportuno que siempre ocurre todo en circunstancias difusas
misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/08/08/caso-manises-caso-cerr
Así podremos ambos conocer en profunidad la postura del otro y el debate será más interesante.
¿Va?
Lo raro me parece que no tengan orden de abatirlos directamente, que es lo que imaginaria que les dicen sus jefes si ven algun trasto volando que no es conocido...
En tu página se dice textualmente: "...El avión de combate volvió sin resultados". Durante más de la mitad del programa que te he pasado, el piloto del "avión de combate" cuenta una historia muy diferente.
... pero claro, ¿a quien quieres creer? ¿a un piloto experimentado del ejército español que describe con pelos y señales su salida y lo que se encontró en el cielo o al autor de "Misterios al Descubierto" cuando no hace honor a la verdad y dice que el piloto "volvió sin resultados"?