Debido al desprestigio debido a las críticas que le están lloviendo y a varias cancelaciones de sus representaciones por parte de centros de prestigio, el tenor Plácido Domingo ha decidido cancelar él mismo cuatro de sus compromisos profesionales. El cantante se adelanta a la decisión de los responsables del centro que estaban estudiando qué hacer tras su comunicado reconociendo las acusaciones de abusos sexuales y la cancelación del miércoles por parte del Ministerio de Cultura en el Teatro de la Zarzuela. Todas las entradas estaban vendidas.
|
etiquetas: plácido , cancela , abuso , desprestigio
I have taken time over the last several months to reflect on the allegations that various colleagues of mine have made against me. I respect that these women finally felt comfortable enough to speak out, and I want them to know that I am truly sorry for the hurt that I caused them. I accept full responsibility for my actions, and I have grown from this experience. I understand now that some women may have feared expressing themselves honestly because of a concern that their careers would be adversely affected if they did so. While that was never my intention, no one should ever be made to feel that way. I am committed to affecting positive change in the opera industry so that no one else has to have that same experience. It is my fervent wish that the result will be a safer place to work for all in the opera industry, and I hope that my example moving forward will encourage others to follow.
¿Dónde entona el mea culpa?
Marcalo en negrita, o copiapegalo.
"Los muchos que sí me han tratado saben que yo nunca me he comportado del modo acosador, agresivo y vulgar como en el que me han acusado", defendió el artista el pasado mes de noviembre, alegando que, al cabo de más de medio siglo de vida pública la gente le "debería conocer de sobra"
www.elespanol.com/cultura/20200225/placido-domingo-acepta-responsabili
Este u otro de los muchos que hay en la web, te dejo un párrafo por si te apetece a ti "aprender a leer"... y hablar con respeto tampoco estaría mal. A seis meses de que la agencia de noticias AP (Associated Press) diera a conocer las primeras acusaciones de acoso sexual contra el tenor Plácido Domingo, éste último terminó por reconocer su responsabilidad en las acciones que se le imputan. Mediante una declaración pública, el cantante lírico español sostuvo que "asumía la responsabilidad"por las denuncias y pidió "perdón" a las mujeres afectadas por los daños que les pudiera haber causado.
Particularmente creo que Placido Domingo aquí esta siendo mal aconsejado.
Recordemos que:
1.- No ha habido juico ni investigación policial, solo una investigación privada encargada por el Sindicato de Actores.
2.- La investigación no ha sido publicada para ser contrastada, solo se ha hecho público el resultado que según ellos y solo ellos es de acoso.
3.- Las personas supuestamente acosadas jamas han presentado denuncia alguna ante la policia, o fiscal. Solo antes medios.
4.- Placido Domingo jamas admites haber hecho nada malo. Solo ha hecho unas declaraciones pidiendo disculpas "por si ha hecho sentirse incomodo a alguien".
5.- Esto es un juicio mediático sin garantías de ningún tipo. Estamos diciendo que alguien es culpable solo porque un Sindicato así lo ha dicho.
A mi culpar a alguien a base de titulares y artículos que mencionan la misma fuente pero que nunca enlazan la fuente para poder contrastarla me causa desconfianza.
Por otro lado, me repele que aquí no hay un proceso judicial trasparente. Si hay hechos delictivos que se presenten esas pruebas antes un juez y que la justicia actue.
Todo lo demás, para mí, carece de valor.
Habria que prohibir toda manifestación pseudoartística que no empodere a las mujeres o cambiar el argumento para adecuarlo a la sociedad del 51%.
¡¡¡Muera Otello!!!
¡¡¡Viva La Mora di Venezzia!!!
Yo si no he hecho algo reprobable no asumo ninguna responsabilidad.
Porque a esta distancia huele a argumento de mierda.
Sinceramente yo no pongo la mano en el fuego por nadie, pero las declaraciones de las "víctimas" que he visto son un poco de chiste.
Hay quien dice que sí, y han quien dice que no.
Mas fácil: ¿Alguien tiene enlace al comunicado?
m.europapress.es/chance/gente/noticia-placido-domingo-asume-cargos-abu
Que cada uno saque sus conclusiones.
Lo que intentamos decir, es que:
1.- No sabemos si es culpable o no
2.- Queremos que sea un juez quien lo determine. No una investigación hecha por un sindicato.
¿Tan raro es que queramos que se investigue por un juez?.
#26 Yo preguntaba si el reconoció los hechos o no, que es lo que afirmaba esta mañana RTVE, y este articulo. No he hablado de jueces, no he dicho que sea culpable o no, ni he hablado de investigación.
Y no, un juez no lo va a investigar porque está más que prescrito. Pero entonces diríais que lo absuelven, cuando simplemente es que no puede ser acusado legalmente.
Lo que estamos diciendo es que es peligroso, muy peligroso abrir la puerta a los juicios paralelos. Ahora se denuncia en la prensa, en vez de en los juzgados y la gente emite veredictos sin saber de leyes, solo tirando de las tripas, no de la cabeza.
Existe una razón por la que los delitos prescriban. Pongo una parte de un texto donde se explica lo que quiero decir.
Aqui el enlace completo para el que lo quiera leer
togas.biz/articulos/articulo-profesionales-por-qu-prescriben-los-delit
El art. 24 de nuestra Constitución otorga a todas las personas el derecho a la tutela judicial efectiva sin que “pueda producirse indefensión”.
En consonancia, otro fundamento en el que la prescripción de los delitos encuentra su justificación es en la salvaguarda de este derecho.
Es indudable que cuanto mayor es el lapso de tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos y su investigación, mayor es la dificultad en recabar pruebas de descargo para el ejercicio efectivo del derecho de defensa.
También para las acusaciones el paso del tiempo incrementa los obstáculos para acopiar los medios de prueba que permitan determinar y evidenciar de forma suficiente los hechos.
Y, a su vez y por consiguiente, también con el transcurso del tiempo crece la dificultad para el tribunal de llevar a cabo una adecuada valoración probatoria y, por tanto, para un efectivo cumplimiento por la administración de justicia de su obligación constitucional de proveer una tutela judicial efectiva a los ciudadanos.
La imposibilidad de dar una respuesta adecuada a tales inconvenientes del paso del tiempo es lo que justifica la institución de la prescripción, que viene a ser una decisión de los poderes públicos de no perseguir delitos cometidos en el pasado remoto (variando la consideración de “remoto” en función de la gravedad del delito en cuestión).
Básicamente lo que estamos diciendo es que aquí nos estamos saltando el art 24 de la constitución. Nos lo estamos saltando, y a nadie le importa porque para el consenso social ahora mismo es mejor que este señor pague por su delito, no importa que hagamos una pausa en un derecho constitucional.
Y ese es el problema, estamos dando a juicios paralelos el mismo valor que a los tribunales debidamente constituidos. Y eso es peligroso y mañana nos puede estallar en la cara
Lo que yo argumento se resumen en #30
Hoy en la Razon publicaron otro comunicado (otro nuevo, el segundo), pero honestamebte pasé de enviarlo (no quiero entrar en polémicas).
Puedes darle un vistazo, se supone que niega todo, pero claro, tampoco denuncia calumnias.
Es todo muy raro la verdad.
No se trata de un juicio paralelo, es un reajuste de la visión que se tiene sobre una persona y su comportamiento. Y ese reajuste tiene consecuencias. No pagará con la cárcel, claro, igual que no pagará Billy el niño. Pero eso no significa que no merezca un reproche moral, especialmente cuando no hablamos de un caso aislado.
Es decir, el artículo 24 no sirve para ahorrarte reproches morales.
Es peligroso cuando empieza a aparecer la policia de la moralidad. Entiendo lo que quieres decir, si tiro de corazón podría hasta pensar lo mismo. Pero tenemos que tirar de cabeza, no de corazón.
¿Ahora que remos que se contrate a las personas basándonos en la moralidad de sus actos? ¿O si son buenos en su trabajo?.
Puedo entender que las personas, como individuos optemos por no ir a sus conciertos, y ese seria el reproche moral de la sociedad. Si Palcido Domingo no llena una sala, entonces se le deja de contratar porque ya no tiene el apoyo del público y seria una cancelación normal en su gremio.
Pero una institución que cancele un evento porque la moralidad de un señor esté en entredicho me parece que es cruzar una linea peligrosa. ¿Quien decide cuantas más instituciones le van a castigar? ¿Cuando se detiene el castigo? ¿Va a ser proporcional al delito?
Es un tema realmente complicado, y sienta un precedente peligroso
Que lo veo un mensaje claro, directo y preciso, y precioso.
No estamos hablando de ideología, de libertad de expresión... estamos hablando de delitos que ya no van a poder ser juzgados pero con indicios más que suficientes ( a no ser que creamos en conspiraciones mundiales, que mira, no).
El Sindicato de Actores pedía a Placido Domingo 500.000 dolares para no difundir los datos que, siempre según ellos habían recopilado. Datos que no olvidemos se basan en testimonios anónimos y que no han sido contrastados, para según ellos proteger a las victimas, pero todos esos datos quedarian olvidados si el tenor pagaba esta cantidad, que ellos consideran multa claro. Recordemos que la investigación no ha sido hecho pública para poder contrastar los hechos.
Hombre, a mi ya esto, me hace pensar que esta inevstigación no buscaba justicia si no extorsión. Ese dinero iba a ser para el Sindicato de Actores ellos afirman claro que iba a ser usado para cubrir las costas de la investigación y luego también habrían servido para financiar un programa para prevenir el acoso sexual en la industria. Siempre según ellos.
www.lavanguardia.com/vida/20200226/473798537169/sindicato-que-investig
www.eldiario.es/cultura/sindicato-Placido-Domingo-dinero-detalles_0_99
www.dw.com/es/nyt-sindicato-que-investigó-a-placido-domingo-negociaba
rpp.pe/famosos/celebridades/placido-domingo-y-sindicato-que-lo-investi
Es decir, el Sindicato de Actores obtienen 22 declaraciones de 22 personas que dicen haber sido acosadas por él, pero mantienen en secreto quienes son esas personas.
Después están dispuestos a olvidar el asunto si el tenor paga una "multa" (algunos lo llamarian soborno) de 500.000 dolares.
Todo esto es muy, muy, turbio
www.lavanguardia.com/vida/20200226/473798537169/sindicato-que-investig
Y si fuera un caso de extorsión denunciaría y listos y que se viera todo.
Las denuncias parten de dos mujeres que tras pasar los años denuncian, pero no en el juzgado, si no en prensa. El sindicato de actores siguiendo la politica del #meeto pues hace esta investigación en la que aparecen 20 declaraciones más anónimas y con estos datos pasan a hablar con los abogados de Plazido Domingo y todo se enturbia.
Hay razones suficientes para pensar que hay algo raro. Particularmente creo que si es un caso de extorsión, creo que no hay base para un juicio, pero si para causar daño publico, asi que lo que se busca es obtener dinero. Placido no denuncia para evitar el escandalo y por eso esta negociando para pagar.
Pero todo se va a paseo cuando alguien filtra el resultado de la investigación.
En cualquier caso, esto es cualquier cosa menos un proceso judicial limpio
¿No es más fácil suponer que el amigo Plácido tiene las manos muy largas aunque cante como los ángeles?
Yo creo que las tenia largas, en una época que el tema del acoso no estaba tan estigmatizado como ahora. Es decir, ¿estaba mal? evidentemente.
¿Era una estigma como el que tiene ahora? no.
¿Eso el exculpa? No, claro que no,
Pero es importante señala que han cogido un acto del pasado, y lo han metido en el contexto de estos tiempos, para luego sacarle los cuartos a base de amenazar con airear un escándalo.
Aqui veo poco altruismo y sentido de la justicia, veo poca empatia a las victimas, y veo muy poca compensación a las victimas y si veo mucha visión de negocio, que se ha ido al traste por una filtración. Y tras la filtración, los juicios paralelos.
¿Y las victimas? pues de momento compensación 0.
Aquí ha salido ganando solo un sector de la opinón pública que tiene otro cabeza de turco machista al que tirar a la hoguera. Poca justicia y mucho linchamiento
No se, no me gusta el resultado.
Repito, si es una extorsión que denuncie, eso sí es un delito y eso sí se puede juzgar ahora. Es más, si fuera inocente habría salido y habría dicho: es todo falso, me están extorsionando y lo voy a denunciar.
Pero no ha pasado, pregúntate por qué.
Por otro lado, el ha negado en todo momento las acusaciones, hasta que hubo esa filtración y ahí optó por hacer esas declaraciones.
Y dime, ¿que el Sindicato de Actores no fuera a indemnizar a las victimas con el dinero que iban a sacarle te parece bien?
Repito, eso es algo que sí es denunciable. ¿Por qué no lo hace?
Realmente yo no se lo que ocurrió, como su pongo que tu tampoco.
Lo que tengo claro es que aquí alguien se ha saltado el sistema judicial, que es lo que debería resolver estos casos.
Y no creo que el dinero que se iba a recaudar fuera para las victimas de genero.
Dudo que podamos asegurar que aquí se está haciendo justicia
Él no puede decir lo mismo, no es una víctima en ningún caso. Tiene dinero y poder suficiente para, en caso de que sea una extorsión, denunciarlo y ganar. La situación no es simétrica.
Y repito, por cuestiones de tiempo no puede haber juicio, pero ello no significa que no se haga justicia.
Agarrarse a ese clavo ardiendo son excusas de mal pagador.
La gente ha creado su propia opinión y lo ha marcado como acosador, sin pruebas, solo porque va acorde con un credo en concreto
No lo hace. Se excusa de manera general y con eso vale. Pues el mundo ha cambiado, guste más o menos.
El único careo que puede tener con cierto grado de seguridad es en un juicio. Y no lo va a tener porque no le acusan.
Con lo que le quedan los juicios paralelos de la prensa, que no le dan garantías de respetar su derecho a una defensa justa.
De hecho el Sindicato que lo acusa, no es Español, tendría que empezar un proceso en los USA, un proceso largo que ellos podrian aprovechar para ejercer presión sobre él, filtrando información que ponga a los medios en su contra.
Tiene las de perder.
Lo mejor hubiera sido que en su momento le hubieran denunciado y haber afrontado un juicio justo, ahora esto es una caza de brujas.
Te pongo a ti como ejemplo. No sabes lo que pasó, no estabas allí, solo sabes lo que una serie de personas han declarado a la prensa, lo que un sindicato dice que ha concluido, sin aportar pruebas, y luego lo que él ha dicho "asumiendo la culpa si ha hecho sentirse mal a alguien", y para ti ya es culpable.
Yo por otro lado solo digo que no se si es culpable, que no tengo pruebas para afirmarlo, salvo testimonios que no pueden ser contrastados ni han sido sometidos a investigación.
El Sindicato de Actores jugaba la baza del escándalo público para sacarle 500.000 dolares. La filtración les estropeó la jugada, y ahora ni ellos tienen dinero, y él tiene su credibilidad por los suelos.
El resultado, se puede clasificar de muchas maneras. Una de ella, no es justicia
Y simplemente el hecho de decir "No creo haber hecho nada malo, pero estoy dispuesto a ir donde me digan y hablar , delante de las cámaras con tantas personas como digan haberse sentido violentadas con mi supuesta actitud. Si de ello entiendo efectivamente que he obrado mal les ofreceré allí mismo mis disculpas". No se me ocurre nada más fácil.
Y claro, yo tengo mi opinión basada en varias personas, tú en una. ¿Tiene sentido?
El mundo ha cambiado y hay que pasar cuentas de lo que se hizo mal en el pasado. Tan sencillo como eso.
Me baso en pruebas.
Ahora mismo, no tenemos pruebas. Solo testimonios.
Un testimonio es una prueba, lo que no es es una prueba absoluta, y por tanto hay que filtrarla. Pero en casos como el que nos ocupa no suele haber pruebas objetivas, ya que se suelen producir en entornos íntimos. Por tanto solo tenemos los testimonios.
Lo que pasa es que uno de los criterios que se usan para dar valor a ese testimonio es la posición relativa del acosador sobre el acosado (uno el neutro, como podrás ver). Es decir, es mucho más fácil que la reina me acose a mí que que yo acose a la reina.
Por tanto se tiende a aceptar el testimonio. Si además se ven varios casos se puede sospechar de la existencia de un patrón.
No vas a tener pruebas objetivas nunca.
Aquí eso no se ha producido, es como si a las 22 personas (anonimas) las hubiera solo interrogado la acusación, y con sus conclusiones se hubiera emitido un veredicto. Como de hecho se ha hecho.
Eso deja al acusado en una indefensión técnica desde un punto de vista jurídico
Cuando se publique el informe que alegue lo que quiera y listos.
Pero suena demasiado para que no haya algo. O..