El reciente descubrimiento de 2012 VP113, de solo 450 kilómetros de diámetro, ha disparado todas las alarmas entre la comunidad astronómica internacional. Su simple existencia cambia, de nuevo, nuestra visión de nuestro propio Sistema Solar. Tiene que haber cientos de objetos similares en la parte exterior de nuestro sistema, incluso empieza a tomar fuerza la probable existencia de un planeta de hasta 10 veces el diámetro de nuestro planeta.
|
etiquetas: astronomía , sistema solar , planetas
4.bp.blogspot.com/_8CzUikGZOv4/TNx4q-dmNEI/AAAAAAAAABk/4ygdj8MpxQI/S74
Así que yo creo si se descubriera un cuerpo del tamaño de la Tierra o superior (ya no digamos uno de 10 masas terrestres) no dudo que la comunidad astronómica lo calificaría como planeta. Al menos el primero.
Podría haber cientos de planetas... Joder qué titular más absurdo... Sí, y también podría haber decenas, o sólo uno, o ninguno. Es lo que tiene buscar objetos que aunque grandes son pequeños en comparación con el espacio vacío que los rodea y que se mueven a una velocidad grande.
Hoy por hoy está bastante claro que aunque se descubra algo de ese tamaño, seguiría sin poder llamarse "planeta". Distinto sería, por ejemplo, que, dentro de la Nube de Oort, se descubriese un cuerpo cuya masa fuera por ejemplo el 90% de su vecindario (vamos, que hubiese un cuerpo joviano por ahí perdido). Improbable, pero teorías diversas hay.
En cualquier caso de momento no hay pruebas de ello, la evidencia dice más bien lo contrario.
#6 Sí, el ir descubriendo más y más planetas tipo Sedna/Eris/Haumea/etc es de envergadura. Pero el titular y la forma de redactar la noticia inventándose cosas como lo de "tomar fuerza la probable existencia de un planeta de hasta 10 veces el diámetro de nuestro planeta" lo estropea
Ademas leyendo ciertas clarificaciones parece que se entiende que limpiar el vecindario implica que no haya objetos de similar tamaño en la zona, de modo que si se encuentra un planeta de 10 masas terrestres, como no tenga otros 100 compañeros de similar tamaño tendrian muchas dificultades para insistir en no llamarlo planeta.
#7 ¿Cómo llama la comunidad científica a un "planeta" que está por ahí perdido pero sin órbita y fuese por ejemplo del tamaño de la Tierra?
PD: es que acabo de ver el tercer capítulo de Cosmos y me ha dejado con muchas dudas.
En principio la idea de la existencia de la nube es sólida y el hecho de que ahora se empiecen a descubrir cuerpos no hace sino apuntar en la dirección de que efectivamente existe.
Planeta errante o huérfano.
arxiv.org/abs/1210.0305
Este no es del tamaño de la Tierra. Es entre cuatro y siete veces la masa de Júpiter.
Si hay algo de 10 masas terrestres orbitando el Sol, y se descubre sin evidencias de tener "compañeros", desde luego que no lo iban a llamar planeta enano. La discusión estaría asegurada, y las flaquezas de la definición actual, que como apunta #9, tiene flaquezas, comenzaría a ser criticada. De todos modos esto es especular. De momento lo que se ha descubierto es simplemente otro asteroide bastante gordito.
#9 Si el Sol tuviese una compañera, lo más probable es que hubiese limpiado su órbita (me apuesto una cerveza a ello). Piensa en el cinturón de asteroides y Ceres. Ceres y sus compañeros de similar tamaño en el cinturón de asteroides son el equivalente en menor escala (en tamaño, excentricidad y distancia) de Plutón, Eris, etc en el cinturón de Kuiper. Metidos en cinturones de asteroides a distancias diferentes del sol. En cambio tienes a Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, con sus troyanos, sí, pero comparativamente "limpios" alrededor. Con lo que sabemos de la nube de Oort, que es más bien poco, no tenemos para nada claro dónde empieza o hasta dónde llega, o si hay objetos super masivos más allá. Lo que parece bastante claro es que si hay algo grande, no está "cerca".
Pero si encuentran como digo un cuerpo de 10 masas terrestres a la distancia que sea, a eso lo llamarán planeta y si la definición actual por lo que fuere no se adaptase que yo creo que sí por lo que han comentado más arriba pues se modificaría para que lo recogiese. Piensa que la definición de Planeta es una definición adhoc. Que depende de lo que sabemos de nuestro sistema solar y de los exoplanetas.
Así que si ese conocimiento cambia, la definición también cambiará, como lo hizo cuando empezamos a descubrir decenas de cuerpos equivalentes a Plutón en el cinturón Kuiper.