Polémico despido. La justicia ha ratificado a un piloto despedido en 2006 tras negarse a volar al advertir que estaba inoperativo un sistema de detección de fuego de los motores. En la sentencia el juez señala que "el comandante tiene la responsabilidad de la seguridad del avión" .... Lo más importante es, sin embargo, el argumento del juez. De acuerdo con la sentencia, a la que ha tenido acceso elEconomista, "la seguridad de la aeronave es materia obviamente delicada, en la que se han de extremar las precauciones."
|
etiquetas: piloto , despedido , 2006 , negarse , volar , avion , inseguro , polemico , despido 
Si hay algún problema técnico con el avión:
- Si deciden salir: se pueden estrellar.
- Si deciden no salir, los despiden.
...
Tiene un largo historial de enfrentamientos con la compañía.
El despido fue declarado improcedente.
Fue despedido, porque además de negarse a volar, se encerró en la cabina del avión sin dejar pasar al piloto de reserva que envió la compañía. Tuvo que ser convencido para que abriera la puerta por la Guardia Civil.
El técnico de mantenimiento, siguiendo la MEL (Lísta de equipo mínimo) establecida por el fabricante, dió el avión como seguro para volar (lo que así fue, pues voló sin ningún problema).
Es cierto que el comandante debería tener más peso a la hora de decidir, pues al fin y al cabo son ellos los que se juegan la vida (y la de los pasajeros), y no los directivos de la aerolínea.
Me explico: ¿cuántas veces hemos visto a los pilotos precísamente del SEPLA hacerle la puñeta a un montón de españoles (y de extranjeros) con capulladas que cuando no están negociando su convenio no importan a nadie, ellos incluídos? ¿Son mecánicos aeronáuticos para saber ellos mejor que nadie si un avión está o no en condiciones de volar?
Por otro lado, los que efectivamente se juegan el pellejo si la cosa sale mal son ellos, y precisamente dice la ley que la máxima autoridad en el avión es él. Y es lo lógico, porque aún en tierra, antes de moverse el avión, se pueden hacer y dejar de hacer cosas, pero una vez se pasa el punto de no retorno, la única verdadera salvaguarda que tiene el pasaje es la pericia y la sangre fría del piloto.
¿De verdad están en tan mal estado los aviones de Spanair para que ahora tengan que estar aterrizando de emergencia o casi casi todos ellos? ¿Entonces por qué los vuelan? ¿Y antes del accidente no tenían tantos problemas? ¿O sí los tenían? ¿Y entonces por qué los volaban? ¿Las negociaciones con SAS, que quiere pegarle un tijeretazo a la compañía para que deje te perder dinero no tienen nada que ver? SAS es una compañía escandinava. ¿Son los patronos escandinavos atadores de perros con longanizas allí, y unos explotadores malnacidos aquí?
Yo sólo sé que no sé nada... en este tema. Y que si tengo que volar voy a seguir confiandole mi pellejo al piloto, aunque el día antes me haya jodido las vacaciones por ponerse en huelga el 1 de Agosto o el 23 de Diciembre, parando la compañía aérea entera aunque sean un porcentaje mínimo de la plantilla.
Estos días hay un ligerísimo incremento en las incidencias técnicas, sin duda provocado por la psicosis a la que han llevado los medios de comunicación con la desinformación y todas las barbaridades que han dicho estos días.
Pero de eso a decir que casi todos los aviones de Spanair están aterrizando de emergencia es, efectivamente y como tu dices, ignorar la realidad.
Todos los días y en todas las compañías aéreas del mundo se vuelven aviones por alarmas.
Y precisamente eso es lo que hace de la aviación el medio de transporte más seguro del mundo con diferencia; las alarmas hacen que se retrase un vuelo y se compruebe su causa.
Lo triste es leer a gente que no sabe de lo que habla decir que los aviones son inseguros , que si lo iban a cambiar porque estaba estropeado (por una luz de un calefactor), que lo iban a vender porque el MD-82 no es fiable (hay más de mil en funcionamiento a día de hoy, en las principales líneas aéreas del mundo), etc...
Antes de verter juicios de valor sobre una compañía de la que dependen miles de trabajadores, y que hasta hoy ha dado muestras de un servicio al cliente envidiable, sobre todo cuando no se conoce directamente este tema tan complicado como es la aviación, hay que pensarselo dos veces, y principalmente ESPERAR a ver que dice la comision de investigación de accidentes, que ellos si son expertos y además tienen todos los datos. Entonces, y solo entonces, podremos opinar sobre los aviones de Spanair.
Ya me quedo mas tranquilo... Teniendo en cuenta que ninguno se ha caido nunca... Oh, wait!
El resto de los mortales como no tenemos acceso a esa información privilegiada que tu tienes, tenemos que esperar a ver que dice la comisión de investigación de accidentes...
Tio, pareces nuevo en Matrix, sal un poco.
Siendo así, el titular del meneo es erróneo: no era un avión inseguro.
Piloto coge un Madrid-New York, detecta una anomalía en el sistema nosequé, no es imprescindible para que el avión vuele ni afecta directamente a la seguridad pero no debería estar ahi.
Toma nota de la incidencia en el cuaderno de abordo para su reparación.
Deja el avión en NY, el mismo aparato hace el trayecto vuelta a Madrid y de regreso a NY, donde vuelve el mismo piloto que mira el cuaderno de incidencias y los otros 2 capitanes anotaron exactamente lo mismo.
El aparato debería haber pasado por mantenimiento y solventar la incidencia. No se ha hecho. Si el piloto se niega a despegar, que sucede, a lista Negra.
www.microsiervos.com/archivo/peliculas-tv/whisky-romeo-zulu.html
aquafilms.com.ar/films_wrz.html
www.labutaca.net/films/27/whiskyromeozulu.htm
"El técnico de mantenimiento, siguiendo la MEL (Lísta de equipo mínimo) establecida por el fabricante, dió el avión como seguro para volar (lo que así fue, pues voló sin ningún problema)."
Que el avión volara sin problemas no demuestra que el avión fuera seguro. Que un avión -o cualquier cosa- sea seguro es que su buen funcionamiento está garantizado, pero que algo sea inseguro no implica que tenga que fallar; así que puede seguir inseguro aunque ese vuelo haya salido bien.
He leído en TCAS que por ejemplo que no se puede volar si la palanca manual para mover los asientos horizontalmente de los pilotos no funciona.. ya me dirás tu esto en que afecta en la aeronavegabilidad del avión... pues como lo dice la MEL se debe cumplir... así que como si tu dices existe una anomalía pero la MEL no la califica como tal para volar (de manera segura se entiende) el avión puede salir sin problemas.
Solo un apunte, eso es Argentina. Aquí no podremos decir que estamos bien, pero si que las cosas no estan tan jodidas como allí eh...
66.102.9.104/search?q=cache:M29YHVqHMjwJ:www.meteored.com/ram/1661/ent
Los del programa "Al filo de lo imposible", que después de ver como se lo montó él solo la primera vez, le pidieron que repitiese la travesía para hacer un programa sobre la aventura.
Este es el mismo señor que tuvo que personarse con la Guardia Civil en el aeropuerto de barajas para que quitasen su foto de un cartel de terroristas en busca y captura que alguien había confeccionado y expuesto en sitio público y reservado para tal fin.
Cómo se las gastan las compañías y sus secuaces. Ahora que, en todos los sitios cuecen habas; pero no en todos hay en juego vidas humanas.
Él no se negó a pilotar el avión de vacío. He hizo muy bien en negarse a abandonar la aeronave, si es que fue así.
Si se hubiese estrellado el aparato, ¿de qué estaríamos hablando ahora?
desde lo de Barajas cada dos por tres sale un accidente, un aterrizaje forzoso, o cosas como estas que ya son de traca...¿Esto seria noticia antes de lo de Barajas?