Varios emails y documentos obtenidos por El Salto prueban que técnicos del Ayuntamiento de Madrid, durante la época de Botella y Gallardón, alertaban a la empresa de la M-30 de los tramos de vía que iban a ser auditadas.
|
etiquetas: pp , madrid , botella , gallardón , auditorías , m-30 , acs , ferrovial 
Mi pregunta es ¿No hay responsabilidades penales? Se esta demostrando que prevaricaron y robaron ¿No pasa nada? ¿Aquí la fiscalía no actúa de oficio? ¿Acusaciones populares?
Pregunta seria, por si alguien que sepa de leyes me puede explicar por qué carajo no está pasando nada con toda la información verificada que está saliendo a la luz.
Véase Fiscal Maza y el Señor Moix entre otros.
Ahh espera, ¡que estábamos hablando del PP! Vale, no he dicho nada
No soy defensor de la corrupción, pero en una auditoría de estas a proyectos gigantes ES MUY COMÚN que te adelanten la agenda del día y lo que van a mirar.
No por nada, sino porque la auditoría dura unos pocos días, hay que mirar muchas cosas y es necesario que el responsable TENGA LA DOCUMENTACION PREPARADA PARA AHORRAR TIEMPO.
Es más, los checks (lo que se va a comprobar) en muchos casos SON PÚBLICOS y todos los afectados los conocen (si no, como van a saber lo que tienen que cumplir? ).
Si se va a auditar la colocación de los dispositivos de emergencia y estos no están colocados, aunque te digan la fecha y el tramo que van a auditar no te da tiempo a instalarlos.
Una auditoría tiene muchísimos checks y si no los vas cumpliendo poco a poco, es imposible que te dé tiempo a tenerlo todo en regla en unos pocos días, sobre todo si te miran registros históricos: si te piden un registro de entrada de mercancía de los últimos tres años, o lo tienes o es imposible generarlo.
Cosa distinta es que la empresa auditora no lo haga bien o pase la mano, pero eso ya es otra historia como ya se ha visto en las auditorias de cuentas.
Si existiera alguna irregularidad, seria de los tecnicos municipales, pero en meneame buscar responsabilidades en funcionarios publicos es algo inadmidsible
Quizá debería haber comenzado, «No soy defensor de la corrupción. Esto no lo es por...»
Tal vez haya picaresca en que la empresa aproveche este conocimiento para revisar los tramos antes de la auditoría, pero como bien dices, en ese plazo te da tiempo a cambiar una bombilla fundida, nada realmente grave.
Que por otra parte es lo que he visto en muchos sitios cuando se anuncia cualquier auditoría. Si uno sabe que vienen los de la Agencia de Protección de Datos revisa sus backups, comprueba las listas de usuarios y políticas de contraseñas, se pone camisa limpia...
Ahora por mi lado no he trabajado nunca en proyectos tan grandes, sin embargo a un nivel que sigue siendo importante, si que he estado envuelto en mas de una auditoria y siempre me han parecido una farsa absoluta, solo por el hecho que avisen cuando las hacen, la documentación si todo esta bien hecho, se puede entregar en muy poco tiempo, horas como mucho. Sin embargo se deja tiempo a las empresas para que cuadren perfectamente la documentación y ya no es que puedan optar al aprobado, es que van a subir nota... no se si me explico.
Y en cuanto cargarle las responsabilidades a los más altos cargos ya se ha visto que es tarea imposible, siempre se escudan en que ellos no estaban al tanto, que no era su responsabilidad... Y claro salvo que tengas grabaciones es casi imposible demostrarlo, si no Rajoy, Botella, Gallardón, Aguirre, Aznar, Cascos... estarían todos en la cárcel.
www.elconfidencial.com/espana/2017-09-13/maza-ordena-a-las-fiscalias-c
no digamos ya con perseguir a titiriteros, o tuiteros, o escritores o ...
En fin, que a la fiscalía no le da tiempo de atender a perserguir a terroristas, ladrones de altos vuelos, estafas de miles de millones de euros, etc...
Pero EMESA, de una manera totalmente ajena a lo que dice el contrato y los pliegos de la adjudicación, ha inventado una nueva modalidad: el mantenimiento curativo. De ese modo, las tareas y las acciones de mantenimiento correctivo que no puedan ser acometidas en los tiempos estipulados, son pasadas a mantenimiento curativo. Con esta estrategia, la empresa ahorra millones en sueldos de operarios al no tener la necesidad de cubrir las exigencias de mantenimiento correctivo del contrato. Cuando la empresa auditora exige a EMESA las acciones de mantenimiento preventivo y correctivo, tal y como marca el contrato de auditoría, las acciones trasladadas al mantenimiento curativo quedan fuera del alcance de la auditoría, dando, nuevamente, porcentajes de cumplimiento cercanos al 100%. "
Yo no se leer pero a mi me parece que estos párrafos hablan de trampas fragantes en la auditoría, será quizás porque no defiendo la corrupción ni con "peros".
En #34 dices: En mi razonamiento expongo por qué no debe considerarse corrupción.
y ahora en #58 : No hablo de si esta está bien hecha, cubre todos los puntos u otros tipos de tejemanejes como el que indicas
¿A quién quieres engañar? es un claro caso de ignorar las pruebas que no te interesan para llegar al resultado que quieres.
¿"razonamiento"?, a eso se le llama falacia.