Impulsados por Women's Link Worldwide, los premios Garrote y Mallete vigilan el poder judicial y la discriminación de mujeres y niñas. Las peores sentencias han caído en República Dominicana por penalizar el aborto y en Reino Unido por exculpar a un hombre que violó a una mujer y dijo haber tropezado. La mejor sentencia reconocen la ilegalidad del matrimonio infantil en Zimbabue.
|
etiquetas: justicia , machismo 
#3 La verdad, la única verdad, es que en un juicio por violación, la juezA le preguntó a la víctima si "había cerrado las piernas bien". Tras la respuesta de la víctima, "si", la jueza le denegó protección y la envió a casa. Ese es el mundo de "leyes feminazis" de los que se quejan los pollaheridas.
No dejes que la realidad te estropee el discursito "antifeminista" porque "es lo mismo que el machismo" y "todo son leyes feminazis". No dejes que la realidad estropee el discursito.
Hay que ser muy mastuerza y muy hija de puta la jueza, al nivel de preguntarle a la madre de Miguel Ángel Blanco si su hijo "apartó la nuca o se quedó quieto". Ese es exactamente el nivel del que hablamos, para ver si con esa frase tan salvaje que pongo se le remueve la conciencia a alguien.
www.eldiario.es/norte/euskadi/Clara-Campoamor-CGPJ-dignidad-maltratada
por cierto, que coño tiene que ver cagarse por un esfuero mental desorbitado con la homofobia?
Saludos.
No, no es una pregunta normal, ni siquiera tiene que haber resisten ia activa para que sea una violación. Como tampoco se exige a una víctina de cualquier otra agresión que se resista.
Si un tipo te pega una paliza, ¿tambien te parecería "normal" que el juez te preguntara si te cubriste bien la cara?
En serio, no seais tan gañanes y reflexionad antes de escribir estupideces, que dais vergüenza ajena.
Es más, dirán lo que quieran decir, pero eso no es machismo.
En una violacion sexual el elemento fundamental a tener en cuenta es la negativa y resistencia de la víctima a ello, como en un secuestro sería importante saber si se negó activamente frente a la posibilidad de acompañar al secuestrador, entre otras cosas porque la defensa de la parte contraria dirá seguramente que hubo consentimiento.
Es suficiente la negativa. Ninguna ley pide que una víctima de cualquier agresión, incluida la violación, oponga resistencia. El miedo te puede paralizar, cosa que contempla el legislador.
Esta jueza debería ser inhabilitada.
El machismo es demasiado grave y delicado como para jugar con ello.
Pasa igual que con la palabra terrorismo, que luego sucede que, según quien, es o puede ser terrorismo ya todo lo que convenga en un momento dado y más si se saca de contexto.
Flaco favor se le hace a las mujeres con ello.
Haz el favor de leer lo que estas escribiendo.
Quiero pensar que no estas diciendo que la victima en una violación, a no ser que se resista activamente, consiente.
Para ser abogado, como dices, es un argumento muy pobre.
Es mas, te diré que esto contrasta vivamente, con sentencias erroneas en las que el testimonio de la victima en un reconocimiento, señaló a un inocente que fue a prisión.
Y sí, insisto, la pregunta de la juez en este caso no tiene por qué ser machista sino pertinente para esclarecer los hechos. Tachar eso de machismo es enfermizo.
Por cierto, me considero un defensor de los derechos de las mujeres y, aunque da igual para el caso, podría demostrar mi contribución a ello.
Ale, votad todos los negativos que queráis pero no, no todo ya es machismo.
Esa pregunta no es relevante en una investigación judicial.
Primer motivo.
Segundo motivo. Esa prefunta causa dolor innecesario a la victima.
Tercer motivo. Esa pregunta denota prejuicios.
En un interrogatorio a una victima, de violación, o de agresión, hay que hacer las preguntas con tacto.
No se le pregunta. Cerro usted las piernas. Se le pide que narre los hechos lo mas claramente que pueda.
Por favor.
Esa es una pregunta directa, no capciosa, que en un momento dado puede esclarecer los hechos.
Por otro lado, las preguntas no pueden estar condicionadas ni sujetas a la interpretación personal supuestamente "hiriente" de nadie.
El Tribunal no tiene por qué preguntar con música en los labios ni hacer paripé alguno en tanto que eso no es un circo sino un juicio que puede derivar en gravisimas consecuencias para el acusado
Es una pregunta capciosa de libro.
Pueden preguntar, y se puede impugnar la pregunta.
Hasta puedes negarte a responder. Fijate tu.
Y si. Las preguntas pueden ser interpretadas por el juez, los abogados, el fiscal, y los testigos como les venga en gana y tienen derecho a protestar.
Solo faltaría.
Faltaría más.
Esto es mucho mas serio por favor.
Como lo demuestra el hecho de que haya sido ridiculizado y denunciado por sus compañeros de profesión.
Ello denota tu concepto crítico y de objetividad.
Ale, no te cortes, sigue votando negativo.
Yo estoy argumentando el hecho de esa pregunta concreta en sí, nada más, y por qué considero que esa pregunta así tal cual no puede considerarse machista.
Ya está.
Y como es un caso de violación, donde la victima es una mujer, y como esta dando por sentado que la victima no se resistió lo suficiente, pues blanco y en botella.
Es machista.
Si el juez hubiese preguntado a un negro, que de que pais africano provenia en un caso de agresion xenofoba, seria lo mismo.
Es irrelevante para el caso y denota un prejuicio claro hacia la victima.
Si opinar uno ahora con cierta razón, aunque no posea yo el dominio de la verdad, es motivo de negativos pues venga, tampoco pasa nada.
Porque si pensáis que la gente a la que "le va el sado" se dedica a violar a otra gente por sorpresa, sin discutir antes las condiciones del encuentro y lo que están o no dispuestos a hacer o a dejarse hacer, es que tenéis que dejar de leer 50 sombras de Grey. Que os hace mal, en serio.
Ni mas ni menos.
PD. Yo solo te he puesto un negativo.
Y ha sido por esto:
Es enfermizo pensar que tras algo relacionado con una mujer es algo machista.
Ni más ni menos.
Digamos que son puntos de vista distintos, algo normal en la interpretación de hechos desde la óptica humana.
Yo soy la primera que siempre dice que ojo con la prensa que lo sacan todo de contexto y no lo cuentan todo.
Pero da la casualidad que éste caso por azares del destino si lo conozco.
Y no. No es sacado de contexto. Fue acoso y derribo a la victima por parte del juez con preguntas capciosas malintencionadas y totalmente fuera de lugar.
Que al igual la señora tenia un mal dia.
Pero eso no quita que lo escrito en las actas se lea.
Y es de vergüenza ajena.
Por dios, si hasta se le ha pedido inhabilitación.
Yo insisto en que no defiendo a la juez ésta sino el hecho de la pregunta esa en sí, que es lo que genera la polémica y cita la noticia y considero, como vengo diciendo desde que inicié el debate éste, que la pregunta en sí pudiera ser pertinente para esclerecer los hechos y, en cualquier caso, no implica machismo ni es machista.
Y no, a priori yo no voy a juzgar y calificar sin más elementos objetivos la pregunta de un juez.
Esa es mi opinión.
¿No crees que es mas que suficiente para ver que es inapropiada?
Inhabilitar a un juez es cosa seria, muy seria pero, bueno... no insisto más.
Con lo que pone en esta noticia poco se puede inferir.
Pero sabiendo que hay una petición de inhabilitacion pendiente ya deberia darte que pensar sobre la intencionalidad en el interrogatorio.
Por eso te he contado lo de la inhabilitación.
He visto la transcripción del caso.
Pa mear y no echar gota.
En otros no me meto. Pero este me lo conozco de primera mano.
La pregunta estaba totalmente fuera de sitio.
Y he visto jueces borricos, con perdon, pero esto se paso de la linea y bastante.
Sobre todo por la linea de preguntas y la intención que llevaba.
Que ya te digo. Puede que tuviera un mal dia la juez. Pero no se puede acosar a la víctima y maltratarla de semejante manera.
De todos modos. Un placer hablar contigo.
Adivinemos cual es cual.
Ale, relájate ya.
Ya has demostrado que no eres abogado, solo con tu argumentación. Igual has demostrado ser un machista. Ánimo, el primer paso para dejar de serlo es darse cuenta de que uno lo es.