A pesar de la censura y la represión renace la prensa anarquista clandestina en Cuba, en La Habana acaban de publicar los dos primeros números del diario ¡Tierra Nueva! después de más de 52 años de silencio. Cabe recordar que a finales de 1960 se prohibieron todas las publicaciones libertarias.
|
etiquetas: cuba , anarquismo , censura , periodico , diario , libertario , publicacion
Esto ha sido muy grave. Espero les den su espacio sin censura... por muy equivocados que estén los anarquistas.
¡Censura! gritaban ellos. Y a esa libre palabra la acallaba el vacío de sus propuestas, censuradas claro.
(no recuerdo de quien es, me vino a la memoria al leer el titular. aunque creo que las propuestas anarquistas poco tiene de vacías)
Entonces, ¿qué es lo que no entiendes? Vuélvelo a leer: "A pesar de la censura y la represión renace la prensa anarquista clandestina en Cuba".
Para facilitar el entendimiento, me he tomado la libertad de marcar en negrita el adjetivo que utiliza el autor del texto para describir la prensa anarquista cubana. Vayamos al diccionario de la RAE a comprobar su significado: buscon.rae.es/drae/?val=clandestino
1. adj. Secreto, oculto, y especialmente hecho o dicho secretamente por temor a la ley o para eludirla.
O sea, que la publicación de diarios anarquistas en Cuba debe ser hecha en secreto para eludir la ley.
Entonces en qué quedamos, ¿hay censura en Cuba o no la hay?
Pues... tú mismo, después de lo que hemos deducido.
Porque si hay censura, explíquenme ustedes cómo se permite que este diario se publique...
Es que no se permite que ese diario se publique. Nada extraño, por otra parte. Los Estados son lo que tienen, que no les gusta que la gente piense por sí misma más allá de lo que ellos quieran. Especialmente los Estados autoritarios. Como el de Cuba.
Y ya si leemos la noticia:
En 1960, varias organizaciones anarquistas que lucharon en la clandestinidad o en la guerrilla junto a Castro fueron prohibidas. En esos años, los libertarios fueron asesinados, encarcelados o forzados al exilio.
...que es justo como han tratado siempre los rojelios a los anarquistas: ayúdame a ganar y a subirme a la poltrona, que "estamos juntos en esto". Y luego cárcel y tiro en la nuca. Pasó lo mismo en la URSS y en la Juerga Civil Española. Y a Carrillo se le daban reconocimientos y homenajes y a Durruti... ¿quién es ese? Lo de siempre.
hoygan, que esto de anarquismo tiene poco. ¿Quién elige esas leyes? ¿Cómo evitas que alguien discrimine sin obligarle? ¿Cómo obligas sin existir autoridad?
La propia gente, mediante un sistema de asambleas.
¿Cómo evitas que alguien discrimine sin obligarle?
La idea es que en una sociedad libertaria no existe discriminación por la propia estructura y mentalidad de la sociedad.
¿Cómo obligas sin existir autoridad?
Me remito al punto 2. En casos extremos las asambleas podrían discutir medidas especiales.
¿Por qué dices que de anarquismo tiene poco? La descripción de la sociedad que expone es la clásica de la teoría anarquista. Puedes calificar la frase de utopía, ilusa o irrealizable, pero no de no estar apegada al anarquismo.
"La anarquía es la máxima expresión del orden, basado en cosas naturales, sin coacciones ni violencias" Eliseo Reclus
Con la publicación de este periódico nuestros compañeros cubanos toman grandes riesgos, se exponen a años de prisión según la ley cubana, que prohíbe la publicación libre. Por ello, la solidaridad política internacional es importante, en previsión a la represión y la obstrucción de los servicios de espionaje y seguridad del Estado, que seguramente están atentos a las actividades de nuestros compañeros.
Ahora te quiero ver soltar esas gilipolleces por que se reparta una publicación clandestina pero sobre España o Galicia
Este suceso ocurrió al terminar al Revolución Rusa, unos marineros de la ciudad de Kronstadt se revelaron contra los Bolcheviques. ¿Solución? enviar a Tronsky capitaneando el Ejercito Rojo a masacrarlos.
es.wikipedia.org/wiki/Rebelión_de_Kronstadt
p.d.: Lo de "Tronsky" prefiero obviarlo. Se nota que tienes estudios.
A ver, prensa clandestina la hay también en España. Por ejemplo, prensa antimonárquica o prensa etarra, o incluso prensa nazi. Cada país tiene sus límites a la libertad de expresión. ¿Es Cuba un estado más totalitario que España? Déjame que lo dude.
Ya, sí, si todo eso me parece de puta madre, pero es que no estabas hablando de eso en tu comentario #3. En tu comentario #3 dijiste textualmente: "¿hay censura en Cuba o no la hay? Porque si hay censura, explíquenme ustedes cómo se permite que este diario se publique..." y eso es justamente lo que yo estaba discutiendo contigo.
#17 ¿Qué opinas de la libertad de prensa en EE.UU. [...]
Y tú más. Y los míos mejores. Pero eso no resuelve el problema de la censura en Cuba.
Pues supones mal. Algunos condenamos la censura independientemente del sistema. A mi todo aquel que no condene la censura me parece un fascista.
Enhorabuena a todos los participantes
Porque las publicaciones anarquistas son 'clandestinas' cuando la joani esa tiene un blog anticastrista que no es 'clandestino' ni nada?
Es mas anticastrista el anarquismo que joani?
Las bibliotecas libertarias en Cuba están prohibidas desde la revolución cubana y las pocas que hay sobreviven en la clandestinidad en pisos. Vamos, libertad a tope
www.youtube.com/watch?v=3XPJQN2uRl8
Por otro lado, muchos de los que os alegráis tanto con estas pruebas de "represión" y falta de libertad en Cuba aplaudís con las orejotas el cierre del Egunkaria y demás, curioso.
Por otra parte, a mí limitar la libertad de expresión me parece uno de los peores actos que puede cometer un estado dentro de sus fronteras. En política exterior es un sinsentido comparar países porque las situaciones no son similares ¿a quien podría invadir Cuba?
#6 Pues mira, yo si estoy en plena Guerra Civil Española con los fascistas en la trinchera de enfrente, dispuestos a pasar a cuchillo a mí y a todo mi familia, y tú y tu grupito de anarquista y de Trotskistas os levantáis contra vuestro compañeros con la excusa de "hacer la revolución y después la guerra": te meto tres tiros, no lo dudes. Dejemos de enarbolar la bandera de los errores y los traidores.
Solo tienes que repasar cuantos miembros del POUM acabaron trabajando para la CIA y cantando alabanzas sobre el Capitalismo. Y el mismo Durruti habló en contra de hacer la revolución antes que la guerra.
A Carrillo le pegaba cuatro tiros más por traidor y Eurocomunista. Pero, eso requiere otra lección de historia para otro día.
En la lucha contra el fascismo en ciernes, cualquiera que promueva la desorganización y/o la sublevación dentro del bando de los trabajadores merece ser colgado por traidor a su clase, punto y final.
(Karma negativo, ven a mí)
Pobre gente que se pierde la oportunidad de disfrutar de los medios de propaganda que maneja el gran capital. Lamentablemente se perderán la lobotomización que nos hacen aquí a todos. Una pena.
Aunque viendo tu avatar... Se veía venir.
#44
Ni lobotomización capitalista ni lobotomización comunista. Que los autoritarismos ya sabemos todos como acaban.
#49 Prefiero la propaganda franca y abierta en plan, "mira chico, todos sabemos que es esto, si quieres lo lees y sino, no." que la falsa e hipócrita que te dice que los rebeldes sirios son buenos, como los que han remplazado a Gadafi (una panda de musulmanes radicales peleles de EEUU que han instaurado la sharía).
#48 ¿Todo aquel que busque destruir la organización de los trabajadores en un período de guerra A MUERTE contra el fascismo? Por supuesto que merece dos tiros, son el enemigo. Vamos a ver si queda una cosa clara: en una guerra jamás han existido tres trincheras. En una guerra hay sólo dos trincheras: una frente a la otra. Si no estás defendiendo a tu pueblo del enemigo, dime, ¿con quién crees que estás? Es muy cómodo hacer humor desde la equidistancia de la "izquierda guay" que jamás ha tenido que elegir entre el daño menor.
#51 Autoritarismo es el término que usan los liberales? LOL. Por favor no te ridiculices más.
Y sí, tu comentario y el marxismo es autoritario, al igual que la mayoría de liberales.
Lo dicho en #48
Para mí el más interesante es el anarquismo, por tratar profundamente los temas sociales de raíz, no sólo los económicos/laborales. Desde algo tan básico como las relaciones amorosas...
Sinceramente, me parece una filosofía bellísima y muy enriquecedora, más profunda. Me da bastante igual que la llamen utópica en forma despectiva, me parecen excusas de las personas para no cambiar lo más profundo de sí mismas.
Todo esto pese a entender la postura comunista (marxista,leninista,etc)...Al menos deberían escucharlo y esforzarse en entenderlo, porque es mucho más que economía, y desde luego no es el caos. Lo tratan como gilipolleces de cuento y no hay nada malo en creer en las utopias, así es como se avanza.
Mucho apoyo de mi parte a la Cuba anarquista, y buena suerte.
Felicidades
Que pretendes que la gente decida por sí misma y se autoorganice: cárcel y tiro en la nuca. Por "traidor". "Traidor" a los tiranos como tú, evidentemente.
Excelente ejemplo has dado. No hace falta decir nada más.
Yo soy asamblearia, antiestatalista. Por lo demas no me incomodan ni los religiosos ni las ideas ajenas, mientras sean expresadas en libertad y respeto y se respeto ese minimo: asambleas soberanas de ambito local, empresarial.
Te lo resumo: en la asamblea; abierta, soberana (fabrica, taller, colegio, barrio, pueblo, barriada, distrito, ciudad,...), se discuten los temas y se adoptan decisiones. Esas decisiones mayoritarias deben ser respetadas, y se imponen por que dimanan del poder popular, no de una entelequia o poder que viene desde arriba, sin consenso popular.
Digamos que la actual autoridad viene de arriba, es vertical, desde una oligarquia con una policia y ejercito que la sustenta. POr mucha democracia que me quieras poner por delante lo que hay es eso. En el No Estado anarquista las decisiones las toma el pueblo desde el nivel local hasta el "nacional" y esa es la AUTORIDAD, autoridad orizontal y popular. Obviamente esas decisiones surgidas de la asamblea soberana se hacen respetar, a hostias si hace falta, contra aquellos que no respeten la decision mayoritaria.
Si, habra anarquistas que te digan que eso no puede ser y que bla bl a bla,,., pues eso: es bla bla bla Cantamañanas
Hombre, eso ya lo daba por hecho, más que nada por que no se puede censurar el pensamiento. Si fuese posible ya habría fascistas intentándolo, como tratan de censurar la palabra, tenlo por seguro.
Por ello creo que lo más alejado del fascismo es no censurar. Lo contrario al fascismo es estar contra la censura.
Eso sí, su discurso demócrata es impecable y super-fashion de la muerte. Ahora, en nombre de la libertad de expresión han censurado lo indecible y cuanto más faltada de escrupulos y afín al regimen ha sido la noticia, mejor.
¿Por ejemplo? ¿Me puedes enseñar un comentario "facha" que haya hecho alguno de ellos?
"Eso sí, su discurso demócrata es impecable y super-fashion de la muerte"
Gracias. En compensación diré que el tuyo también es un impecable ejemplo de tus ideas.
"Ahora, en nombre de la libertad de expresión han censurado lo indecible y cuanto más faltada de escrupulos y afín al regimen ha sido la noticia, mejor."
Ciertamente, por eso estoy en contra de la censura, por que cualquier censura es mala sin importar la escusa con la que intenten disfrazarla.
A principios de marzo de 1921, en uno de los períodos más críticos de la existencia de la república soviética, en la base naval de Kronstadt, cerca de Petrogrado, hubo un intento de golpe militar contra el gobierno soviético. La Unión Soviética estaba pasando en ese momento por una situación muy crítica y eso obligaba a Lenin y a Trotsky a ocuparse muy rápidamente de los rebeldes. Después de rechazar el ultimátum lanzado por el gobierno para que capitularan, Kronstadt fue tomado y capturado en el segundo ataque. Los dirigentes rebeldes huyeron a Finlandia.
A finales de los años treinta un grupo de antiguos trotskistas, incluido Víctor Serge, Max Eastman, Souvarine y algunos otros, atacaron a Trotsky por su comportamiento durante la rebelión. (Al hacer esto Víctor Serge contradijo sus ideas anteriores expresadas en el momento de la rebelión). Describieron los acontecimientos de Kronstadt como una rebelión de trabajadores y marineros contra la “dictadura bolchevique” y consideraban el aplastamiento de los rebeldes como un “primer paso hacia el estalinismo”. Más tarde, otros ideólogos y propagandistas anticomunistas adoptaron esta misma crítica. Trotsky respondió en 1938 a estas personas en su artículo Alarma por Kronstadt donde analizaba la naturaliza pequeño burguesa de este golpe.
La situación dentro de Kronstadt también parece algo diferente al mito. No existía una masa sólida de soldados que estuviese firmemente detrás de la rebelión. Incluso los historiadores burgueses como Krasnov han tenido que reconocer esto. Dentro de Kronstadt hubo enfrentamientos entre los viejos marineros revolucionarios y los nuevos reclutas que procedían de familias campesinas y pequeño burguesas. Este dato se puede comprobar en el hecho de que algunos barcos declararon su neutralidad mientras que otros se posicionaron en contra de los rebeldes.
La verdadera historia es que los trabajadores y marineros de Kronstadt realmente comprendieron la auténtica naturaleza de estos rebeldes mucho mejor que cualquiera de estos intelectuales que han intentado edificar el mito de Kronstadt. Lo mismo se puede decir de las fuerzas contrarrevolucionarias que estaban funcionando en Kronstadt. El anterior primer ministro zarista y ministro de economía, y en la emigración director del Bando Ruso en París, Kokovzev, transfirió 225.000 francos a los rebeldes de Kronstadt. El Banco Ruso-Asiático transfirió 200.000 francos. El primer ministro francés, Briand, durante la reunión con el anterior embajador del gobierno Kerensky, Malachov, prometió “cualquier ayuda necesaria para Kronstadt”.
www.elmilitantevenezuela.org/index.php?option=com_content&view=art
Kronstadt es otro episodio de la historia que se ha exagerado para atacar a los comunistas. Los anarquistas se las dan de autoritarios y por eso precisamente dudo que sean capaces de llevar una revolución hasta el final. En Catalunya tuvieron en dos ocasiones para tomar el poder, y las dos se negaron y le entregaron el poder a la burguesía porque son "antiautoritarios". Estos últimos no tuvieron ninguna contemplación en aplastarles.
"Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios".
Engels
Y eso de que hay que respetar la decisión mayoritaria a hostias también es discutible, porque supongo que no estarías de acuerdo si la mayoría decidiese razonablemente que tú te tienes que dedicar a fregar los pisos de todas las casas del pueblo, o que por haber discriminado a alguien te condenasen a 40 latigazos y un mes de trabajos forzosos.
#55 No exactamente. El comunismo, en teoría, tiene como fin la extinción del Estado en su segunda y última fase, tras la dictadura del proletariado. Pero en la práctica, los estados comunistas siempre se han convertido en monstruos totalitarios y no han evolucionado en anarquistas.
Estas eran las exigencias de los revolucionarios de Kronstad, por esto los masacraron:
1. En vista de que los actuales soviets no expresan la voluntad de los obreros y campesinos, celebrar inmediatamente nuevas elecciones mediante voto secreto, con libertad para que todos los obreros y campesinos puedan realizar propaganda electoral en el período previo;
2. Dar libertad de expresión y prensa a los obreros y campesinos, a los anarquistas y a los partidos socialistas de izquierda;
3. Asegurar la libertad de reunión para los sindicatos y las organizaciones campesinas;
4. Llamar a una conferencia no partidaria de obreros, soldados del Ejército Rojo y marineros de Petrogrado, Kronstadt y de la provincia de Petrogrado, para una fecha no posterior al 10 de marzo de 1921;
5. Liberar a todos los prisioneros políticos de los partidos socialistas, así como a todos los obreros, campesinos, soldados y marineros encarcelados en vinculación con los movimientos laborales y campesinos;
6. Elegir una comisión que revise los procesos de quienes permanecen en las prisiones y campos de concentración;
7. Abolir todos los departamentos políticos, porque a ningún partido deben dársele privilegios especiales en la propagación de sus ideas o acordársele apoyo financiero del Estado para tales propósitos. En cambio, deben establecerse comisiones culturales y educacionales, elegidas localmente y financiadas por el Estado;
8. Retirar de inmediato todos los destacamentos de inspección caminera;
9. Igualar las raciones de todos los trabajadores, con excepción de los que realizan tareas insalubres;
10.Suprimir los destacamentos comunistas de combate en todas las ramas del ejército, así como las guardias comunistas que se mantienen en las fábricas y talleres. Si tales guardias o destacamentos resultaran necesarios, se designarán en el ejército tomándolos de sus propias filas y en las fábricas y talleres a discreción de los obreros;
11.Dar a los campesinos plena libertad de acción respecto de la tierra, y también el derecho de tener ganado, con la condición de que se las arreglen con sus propios medios, es decir, sin emplear trabajo asalariado;
12.Requerir a todas las ramas del ejército, así como a nuestros camaradas los cadetes militares (kursanty), que aprueben nuestra resolución;
13.Pedir que la prensa dé amplia publicidad a todas nuestras resoluciones;
14.Designar una oficina de control itinerante;
15.Permitir la producción de los artesanos libres que utilicen su propio trabajo.
www.meneame.net/go.php?id=1499420
Como en España despues, se sacrifico la revolución en aras del Estado, y sobrevivir sus sostenedores bolchebiques. En realidad en Kronstadt se liquido la verdadera revolucion: el soviet, la asamblea, la base de la revolucion, su alma, y triunfó la dictadura.
Insisto: son como el congreso, pero no en un unico sitio, obviamente. Cada Asamblea debate y llega a conclusiones, esas conclusiones pasan a la Asamblea territorial mas amplia, hasta la "nacional". Seria como lo que has dicho del modelo suizo, pero mas popular, mas democratico aún. Democracia desde abajo, y directa del ciudadano, sin "intermediarios" ni "profesionales" de por medio: POPULAR.
"Y eso de que hay que respetar la decisión mayoritaria a hostias también es discutible"
Siempre es discutible, pero en la Asamblea.
Nada es perfecto, pero de entre las imperfecciones, que el ciudadano discuta, debata y vote es la mas perfecta que exite.
¿Que exige esfuerzo? Si.
¿Que estamos acostumbrados a que otros lo hagan por nosotros? Si -asi se nos ha programado-.
Pues hay que cambiar eso y devolverle a la gente a su mayoria de edad.
Ejemplo: mientras España fue gran imperio existieron esas formas de autogobierno en el rural español. Cuando el liberalismo las liquido nos quedamos sin imperio.
www.historia.forogratis.es
Viva ¡Tierra Nueva!
Sigo viendo tu sistema como la dictadura de la asamblea, no como anarquismo.
Ese es el tipico sofisma jesuitico que no lleva a ninguna parte.
Es como decir: ¿y si los Blancos deciden ser Negros?
A ver, Patxi: somos anarquistas o que?
Si la asamblea decide mayoritariamente ser fascistas, pues ya no son anarquistas, ja ja ja, son fascistas en asamblea! Tu pregunta se autocontesta.
Si una asamblea anarquista decide discriminar ya dejan de ser anarquistas por definicion y tendran que dar muchas explicaciones al resto de comunas.
Obviamente si eso cunde van a tener problemas con las asambleas y comunas adyacentes a quienes no les va a hacer ninguna puta gracia que cuatro fascistas se enquisten entre ellos. Los miraran con recelo y si les tocan los cojones... acabaran a doctrinandoles a hostias.
Eso si, decidido previamente en Asamblea, valgame dios!.
Y si la mayoria deciden que tu debes hacer un trabajo concreto y no lo que a ti de de la gana pues coges y te vas o te quedas y aceptas la reclucion mayoritaria por qu eseguro que esa decision estara bien pensada y tendra unalogica que todos puedan entender. Si la mayoria lo decide seguro que tienen una buena razon que hasta tu puedas entender y valorar. Eso si, si no te sale de los cojones por que eres un individualista sin reeducacion comunitaria posible pues alli como que ya no pintas mucho. Te largas a donde te aguanten.
Anarquismo no es "todas las opiniones valen": antes prima la revolucion social, la igualdad y el Bien Comun. Y si no te adaptas a eso solo sera por que provienes de una cultura individualista y hedonistas donde el interes comunal no significa nada para ti. Tus hijos y nietos ya habran nacido en ese concepto y lo asumiran sin mayores problemas, seguramente y tu quedaras coo un egoista inadaptado que no quiso unirse a la causa del pueblo y prefirio "vivir su vida", seras feo y gordo y la gente pasara de ti. Y tendras mal olor de boca.
La verdad es que con anarquistas como tú que educan a ostias o manejan la vida de los demás nadie necesita fascistas.
A una asamblea popular solo le interesa de donde sacar la comida, la ropa, las herramientas para el trabajo, como organizar las cosas para que tu tengas una casa donde follarte a tu pareja y un buen desayuno cuando te levantes, y no como vistes o que piensas mientras cumples las decisiones mayoritarias (eso se le llama democracia directa).
Si quieres sacar las cosas de quicio se pueden sacar, como si necesitas saber si la revolucion te exigira usar una marca de dentifrico determinada que tu odias... pero esas insubstancialidades y "tremendas cuestiones metafisicas" como que me interesan un carajo, sinceramente.
Solo te estancarás en chorraditas y te perderás el curso de la historia.
Y no educana ostias, educan a Hostias.
El anarquismo es una forma de organizacion radicalmente puesta a la actual, y esta claro, como ya ha sucedido en el pasado, que tanto fascistas de derechas como de izquierdas trataran de sabotearla. Y en algun momento, si tal, alguien tendra que recular. Y ahi normalmente saltan hostias. Los anarquistas hailos de muchos tipos y talantes: normalmente son gente pacifica. Pero si la mayoria les apoya sabran defender su causa.
El anarquismo solo pretende controlar que los medios de produccion se enfoquen en las necesidades reales de la comunidad, no en los caprichos de los nuevos ricos.
Y lo de que Mamá te proporcione algo ya esta Papa Estado del Bienestar para hacerlo.
LIBERTAD DEL INDIVIDUO La libertad del individuo se concibe respecto al colectivo y junto a la libertad colectiva, “teniendo en cuenta a los demás y desde la responsabilidad a vivir en grupo”.
ANTIAUTORITARISMO se rechaza toda autoridad: “Nadie manda a nadie y todo se hace por compromisos asumidos y desde la decisión colectiva, abierta y sincera”.
COEDUCACIÓN DE SEXOS Y SOCIAL una “educación igual y conjunta, sin discriminación de ningún tipo por razones de género o económico-sociales”.
EL JUEGO COMO ACCESO AL SABER “Desde el juego es más fácil desarrollar la solidaridad y el trabajo colectivo, la socialización y el ambiente positivo, alegre y sincero”.
AUTONOMÍA DEL INDIVIDUO El objetivo de la educación libertaria plantea conseguir la plena autonomía intelectual y socioafectiva de la persona. Para ello, en sus palabras, hay que levantarse “contra las dependencias jerarquizadas y asumidas; cada individuo tiene derechos y obligaciones adquiridas voluntariamente, responsabilidad colectiva y respeto. Las personas afrontan sus propios problemas, crean sus propias convicciones y razonamientos”.
El anarquismo es el unico sistema que realmente garantiza que seas tu mismo.
#85 Encima en otro mensaje soltando frases marxistas, no sabéis que el marxismo está basado en profundos errores ya superados desde hace décadas ? Cada vez que alguien suelta frasecitas de ese estilo me quedo impresionado.
mamá, me han llamado marxista!!!!
grrrr estas sacando el Durruti que hay en mi.... brrrr