Una encuesta desde mismo mes ha señalado que, por primera vez, la mayoría de ciudadanos de Estados Unidos apoya el matrimonio entre personas de mismo sexo. La evolución ha sido gradual desde 1994 (
GRÁFICA: tinyurl.com/2vdtf39 ) y hoy sólo Utah tiene una clara mayoría en contra del reconocimiento de los matrimonios homosexuales. En la actualidad, dos sentencias judiciales esperan el pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre esta materia; en ambos casos, los tribunales han cuestionado la constitucionalidad de su prohibición.
No tiene por qué ser de los últimos. Francia, Alemania e Italia no tienen matrimonio.
En Francia solo existe el PACS, que cuando se aprobó hace mas de 10 años fue un avance. Ahora ya no es practicamente nada, pero a la derecha que en su época se opuso a dicha ley, ahora le parece lo mas maravilloso del mundo.
En Alemania su Tribunal Constitucional está dando toques sobre la discriminación en cosas como el impuesto de sucesiones. No se exactamente como será la legislación allí, pero si las parejas homosexuales pudieran acceder al matrimonio como tal, esa discriminación ya no existiria, porque a diferencia de leyes apartheid como el PACS, parejas de hecho y demás, si accedes al matrimonio ya tienes todos los derechos que acarrea, por mucho que los de la cantinela de "solo es el nombre" lo nieguen y den vueltas.
En Gran Bretaña la situación es muy curiosa. No hay acceso al matrimonio pero hay una ley de uniones civiles que debe ser la única del mundo que sí es…...
#5, es que, aunque no lo parezca, en términos de democracia los yankis nos podrían dar alguna lección. Allí no entienden lo de ir a muerte con lo que diga tu partido (de hecho, la mayoría de la gente no "es" de un partido, como aquí) y admiten sin problemas las discrepancias internas, incluso en el Congreso.
De todas maneras parece inevitable que incluso la definicion de la RAE acabe siendo modificada. A fin de cuentas en la ley 13/2005 incluyen en la definicion lo que tu excluyes de manera subjetiva.
www.madrepatria.com/paginaweb/Actualidad/L 13 de 2005.pdf
No tiene por qué ser de los últimos. Francia, Alemania e Italia no tienen matrimonio.
En Francia solo existe el PACS, que cuando se aprobó hace mas de 10 años fue un avance. Ahora ya no es practicamente nada, pero a la derecha que en su época se opuso a dicha ley, ahora le parece lo mas maravilloso del mundo.
En Alemania su Tribunal Constitucional está dando toques sobre la discriminación en cosas como el impuesto de sucesiones. No se exactamente como será la legislación allí, pero si las parejas homosexuales pudieran acceder al matrimonio como tal, esa discriminación ya no existiria, porque a diferencia de leyes apartheid como el PACS, parejas de hecho y demás, si accedes al matrimonio ya tienes todos los derechos que acarrea, por mucho que los de la cantinela de "solo es el nombre" lo nieguen y den vueltas.
En Gran Bretaña la situación es muy curiosa. No hay acceso al matrimonio pero hay una ley de uniones civiles que debe ser la única del mundo que sí es completamente igual en derechos al matrimonio.
Sin embargo, muchos ya han señalado lo absurdo del "separados pero iguales", puesto que ni los heteros pueden acceder a la ley de uniones civiles (y ya ha habido alguna pareja que lo ha reclamado) ni los gays al matrimonio, así que se está discutiendo el dar acceso a las parejas a los dos tipos.
#8
Por definición será lo que nos de la gana a nosotros. ¿Sigue siendo el matrimonio un contrato de venta de la mujer a la familia del marido en donde se le concede licencia para tener hijos?.
www.publico.es/internacional/333157/bodas/gays/rompen/ultima/barrera/e
Es de resaltar el primer párrafo:
En 1911, el senador republicano de Georgia Seaborn Roddenberry impulsó una enmienda constitucional que prohibía el matrimonio inter-racial en Estados Unidos. En su alegato ante el Congreso, Roddenberry calificó las uniones entre blancos y negros como "repulsivas y contrarias al espíritu americano, además de destructivas para la supremacía moral".
Durante casi cuatro décadas, enamorarse y casarse con una persona de distinto color fue un delito castigado con penas de hasta 25 años de cárcel. Por eso, cuando en 1948 California se convirtió en la primera región estadounidense en legalizar los matrimonios interraciales, los habitantes del resto de estados se echaron las manos a la cabeza ante tal aberración.
El 90% de los ciudadanos del país era contrario a los matrimonios mixtos. Desde aquel mismo instante, el porcentaje de opositores se fue diluyendo a ritmo de un punto porcentual por año, hasta que en 1991 se convirtieron en minoría. Hoy, casi el 5% de los matrimonios del país, aproximadamente 2,7 millones, son de diferente raza.
Que yo sepa, en Utah no se permite la poligamia. El reverendo John Smith (el fundador del chiringuito) tuvo una oportuna revelación divina que le dijo que la poligamia era mala. Casualmente, era una de las condiciones para que Utah entrara en la Unión.
Que forma más
sutildiplomática de decir anti-...Me sorprende gratamente que EEUU lo haya asimilado tan rápido.
#8 las definiciones también se pueden cambiar, ese no es ningún argumento de peso...
No hay más que ver lo orgullosos que estan los norteamericanos de abanderar, desde los niveles más poderosos y pudientes, el modelo de familia tradicional. Obviamente ese modelo no parece muy abierto para abarcar según que cambios. Pero por lo pronto, fijaos en que ahí ya se establece una relación directa entre éxito y valores ranciocristianos.
Por no decir, que su industria del cine (el ministerio de la propaganda en tiempos de paz) ni siquiera aboga demasiado por las parejas interraciales. Un dos tres, responda a la pregunta: ¿películas en las que un asiático bese a una caucásica? Si ya estan así de mal con las parejas hetero... pues como para no compadecer a los pobres gays.
Solo que si etimológicamente la palabra matrimonio no designa eso, creo que es incorrecto utilizarla.
Es como si ahora nos empeñasemos todos en utilizar la palabra idiota para denominar a una persona con una mente abierta, cuando es bien sabido que etimológicamente la palabra idiota significa persona obcecada en sus pensamientos.
USA es un país demasiado grande para sentenciar de esa forma sobre el modelo tradicional.
No es casualidad que en este momento una de las series de mayor éxito sea Modern Family.
pero lo remarcable es lo rápido que se ha llegado a ese 50%
El ultimo país desarrollado con pena de muerte.
El pais desarrollado donde menos gente cree en la evolucion.
El ultimo pais en adoptar el sistema metrico internacional.
...
Tu pones la acepcion que mas te gusta ahora pongo yo la que mas me gusta a mi
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
...
~ civil.
1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.
Y como en España la ley civil dice que las personas del mismo sexo se pueden casar, pues entonces podemos llamarlo matrimonio civil. A ver, el siguiente que se atreva con su acepcion preferida!!!!
Hijos de Utah, hay que decirlo más.
Discutir por llamarlo matrimonio, unión entre personas, o "boda de mariquitas" (nótese la ironía, por favor) es de críos.
homomonio, y heteromonio (creo que no hace falta que las explique)
Luego el debate sería definir si consideramos la actual "matrimonio" sinónimo de heteromonio, o si englobaría tanto a homomonios como heteromonios.
#34 Dile tú a un filológo que consideras de críos la discusión lingüística en cuanto al término más adecuado... La lengua se ha de usar correctamente, sino luego aparecen las "miembras" y "fistros".
www.20minutos.es/noticia/777891/0/diccionario/matrimonio/homosexual/
En todo caso quien se quiera casar lo haga en la intimidad pero no inmiscuya al estado en su vida privada.
Y mejores bodas las celtas que estas de nueva generacion cristianas, que las bodas celtas eran sabias y al año caducaban a no ser que se renovaran porque sabian que el amor no es para siempre.
EDIT: mejor 100-0
Sin ellos no habría sido posible el cambio y la mentalidad antimatrimonio gay seguiría siendo respetable y propio de buenas familias de USA.
Creo que los votos negativos son debido a que se ha interpretado que has hecho una interpretación torticera del DRAE.
Entre usar la lengua correctamente y tener que adecuar a la sociedad a leyes linguísticas en vez de al revés media un trecho.
Aquí hay una cuestión muy sencilla. En este santo país, la institución que goza de la mas alta protección constitucional no es ninguna ley de union civil, ningún "homomonio" ni nada de eso.
Es la ley del matrimonio. Y si todos somos iguales, todos debemos poder acceder a esa protección.
Punto, no hay mas. El resto es marear la perdiz a lo tonto, y perder el tiempo en chorradas, manipulaciones baratas y mentiras.
Como esa manipulación barata que algunos venden de que el PP quiso aprobar una ley de uniones civiles, cosa que es total y absolutamente falsa.
Como mucho podrá decir que algún sector del PP intentó hacerlo y fue desautorizado desde la Moncloa (con aznar, en sus tiempos).
Asi que se pongan los linguistas boca arriba o boca abajo, no vamos a andar a estas alturas cogiendonosla con papel de fumar y con chorradas de homomonio.
Que se dediquen a estudiar el idioma y de donde viene cada cosa, y que dejen la legislación y los derechos a otros.
A mí estas cosas de la RAE me revientan, y lo del matrimonio más porque me afecta personalmente, pero conozco cómo se elabora un diccionario prescriptivo y sé que debe ser muy conservador y no puede recoger cambios a los dos días de uso, porque estos pueden ser fugaces.
Por otro lado, hay muchas ramas dentro de la lingüística. La prescriptiva (la que dice cómo se debe hablar) no es ni mucho menos la más relevante; de hecho, la mayoría de lingüistas estudiamos cómo es el habla real, no cómo debería ser. Otras ramas importantes son el análisis del discurso político y publicitario, los que estudian el aprendizaje de lenguas y la lingüística computacional (la mía).
meneame.net/story/portugal-diccionarios-actualizan-palabras-casamento-o
Ah, que va a ser que lo que estás pidiendo es que la RAE se aggiorne. Por poner un ejemplo :
merriam-webster.com/dictionary/marriage
Marriage : the state of being united to a person of the opposite sex as husband or wife in a consensual and contractual relationship recognized by law (2) : the state of being united to a person of the same sex in a relationship like that of a traditional marriage <same-sex marriage>
meneame.net/story/instituto-estudios-catalanes-cambia-definicion-matrio
meneame.net/story/academia-valenciana-llengua-acepta-union-homosexual-o
Me hacéis mucha gracia los fil´logos de pacotilla, que salís con la estupidez esta de la RAE. Aparte de que ya está en marcha la actualización de esa definición, ¿con qué pirueta mental saldréis entonces ?
#22 Entonces, estarás en contra del uso actual de palabras como patrimonio o salario.
#34 Pues no, no es de críos. Si yo tengo los mismos derechos y los mismos deberes que un hetero, no tengo porqué llamar a mis derechso de una forma distinta, solo por "no causar fricciones" o "por no molestar" o cualquiera de esas excusas bobas.
#35. Ah, muy bien. Ahora me dices qué palabras propones para :
- Los matrimonios interraciales;
- Los matrimonios entre personas de distintas confesiones religiosas;
- Los matrimonios donde una de las partes (o las dos) es estéril,
(estos, suponiendo que estés de acuerdo con que sean matrimonios)
- El derecho al voto de las mujeres (frente al androvoto masculino),
...
#37 Vale, pues no te cases tú, y punto, qué más te dará lo que hagan los demás, ¿no? Y no, el matrimonio no es algo religioso. Es un contrato social, del que se apropió la religión para sus fines.
Albania, Andorra, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Bélgica, Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Brazil, Bulgaria, Canadá, Cabo Verde, Central African Republic [República Centroafricana], Chile, Colombia, Croacia, Cuba, Chipre, República Checa, Dinamarca, Ecuador, Estonia, Finlandia, France, Gabón, Georgia, Alemania, Grecia, Guinea-Bissau, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxembourgo, Malta, Mauritius, México, Montenegro, Nepal, Netherlands, Nueva Zealanda, Nicaragua, Noruega, Paraguay, Polonia, Portugal, Rumania, San Marino, Sao Tome y Principe, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, la ex República Yugoslava de Macedonia, Timor-Leste, Reino Unido, Uruguay y Venezuela.
¿Donde cojones esta EEUU?
en.wikipedia.org/wiki/UN_declaration_on_sexual_orientation_and_gender_
¿Supone para tí un gasto el hecho de que los demás puedan casarse?.
Creo que tu mensaje es un poco raro o no entiendes muy bien de qué se está hablando.
Pues no, y hablando en planta, me la suda totalmente.
No se si me explico, vaya.
Vamos, lo que me faltaba por leer. Ahora no me puedo casar porque le ocasiono un gasto al estado.
Espero que no bebas ni una gota de alcohol, y no fumes. Porque un dia igual no me sale de las narices que mi dinero vaya a pagarte un hospital.