La mayoría de los expertos señalan que el modelo de la CNN, basado en ofrecer las noticias “puras”, con afán de objetividad, ha quedado caduco frente a los modelos de Fox News y MSNBC, donde se mezcla sin reparo información y opinión. Por lo visto, la audiencia prefiere escuchar una interpretación de la actualidad que refuerce su punto de vista, en lugar de recibir opiniones diversas, o contradictorias. Triunfan aquellos periodistas que adoctrinan al espectador, le dicen qué posición adoptar en cada asunto.
|
etiquetas: audiencia , cnn , fox news , informativo , opinion
…...
Ray Bradbury, Fahrenheit 451.
Lo he pegado antes en algún otro comentario, pero siempre me sorprenderá su actualidad pese a estar escrito en 1953.
Intereconomía es hasta demasiado exagerado como para referenciarlo como ejemplo.
1.- Buenas noches, y buena suerte (Good Night. And Good Luck) de George Clooney.
2.- El desafío: Frost contra Nixon (Frost/Nixon) de Ron Howard
3.- y el debateitor www.elplural.com/politica/detail.php?id=17923
O mostrar una realidad pseudo-neutra pero interesada en el fondo (mostramos lo que queremos mostrar, lo que a nosotros nos parece importante) como CNN
O te adoctrinamos.
Si tu intención es manipular a la audiencia, mezclando información con opinión, has dejado de ser periodista para pasar a ser político.
Intereconomía, siendo un canal extremadamente partidista, tiene más audiencia que 24 Horas o CNN+ en el prime time. Aunque en la vida real no se coman un rosco y les cueste mantener vivo cosas como 'La Gaceta', tienen su público fiel. Veo7 tiene más audiencias con Fedeguico y Pedro J que sin ellos. Incluso CNN+ levanta más sus (escasas) audiencias con tertulias que con los bloques informativos o conexiones a ruedas de prensa. Esa gente no ve televisión, milita.
Y lo peor de todo es que el ávido consumidor de este producto es la persona que se cree más inteligente o más culto por "saber de historia" y soltarte datos del Trivial. Luego les oyes un par de cosas políticas y son de los que se creen todas las barbaridades que se sueltan para polarizar a la sociedad, con tal de sacar más beneficio económico.
Aunque quizás a lo que me refiero no es tanto a una opinión sino más bien a un análisis de la noticia, pero es imposible ser siempre objetivo, el caso es que no me parece mal que haya una interpretación. Por ejemplo, se me viene a la mente el atentado del teatro de Moscú, eso es un hecho que tiene una realidad muy cruda de fondo que aunque no justifique el secuestro, por lo menos te das cuenta que el mundo no es tan simple como hablar de buenos y malos.
Lo peor son las noticias que te cuentan cosas asumiendo que ya sabes del tema que te hablan. Muchas veces en toda la noticia no dejan de mencionar hechos que nunca terminan de mencionar directamente y al final no sabes de que hablan.
Es bueno leer y saber la opinion de los demás (quizá, mejor, de los grandes pensadores), pero luego hay que tomarse el trabajo de crear una visión propia, que no necesariamente tiene que ser diferente a todas las demás. La objetividad no existe.
www.meneame.net/story/fraudulento-montaje-para-debate-sobre-encierros-
De todas formas, hace ya tiempo que se sabe que todos los individuos buscan un grupo que confirme su opinión; y si alguna vez piensan distinto, ponen por encima la pertenencia al grupo. Y más ahora que cada vez hay menos tiempo para el pensamiento crítico y para formarse una opinión propia.
Por eso existen fanboys del PP y del PSOE que votarán siempre lo mismo, sin importarles lo que hagan unos u otros.
Dando una opinion el opinador tiene que argumentar los distintos puntos que le lleban a una postura, y si es minimamente autocritico tambien expondra las contra-partes.
Por otro lado que me informen de algun evento, por mi ignorancia mas que aceptada y asumida, no me aporta informacion (solo seria datos) al no poder contextualizar.
Aunque no lo sigo siempre me ha gustado el programa DOSSIER de telesur o velezonala tv, donde hace un analisis de la situacion internacional... aunque de imparcial tiene poco, es un formato que me gusta y depende que temas toque encuentro realmente informador...nunca he encontrado un programa equivalente en nuestra parrilla.
Aunque prefiero CNN a muchas otras cadenas, lo que pasa es que CNN es un bucle 24h.
Por cierto, los dos ultimos 2 párrafos, los de la Teramina, me traen a la mente el actual auge del cine 3D. Que nos lo quieren meter por las orejas o por donde sea. Mierda, pero que sea 3D.
todo el artículo se basa en "La mayoría de los expertos señalan...Las cifras son lo suficientemente rotundas como para poder discutir esta interpretación."
hay muuuuuchas cosas por las que la gente llana elige una cadenau otra, desde que le caiga bien la presentadora hasta la percepción de la iluminación del plató (de forma subconsciente) o como todos sabemos, la sección de deportes
será conspiranoia mia o están intentado alinear en el artículo nuestras conciencias con el viejo truco del "grupo prefiere X, ve con el grupo"
La CNN suelo ponerla cada día para ver el programa Quest Means Business, de Richard Quest. Me gusta su estilo.
Siempre intentan buscar el "lado humano" de las noticias, en lugar de informar se dedican a hacer sensacionalismo barato.
¿Es un libro? yo sólo vi la peli, ahora mismo me lo bajo y lo meto en el movil.
En un panorama así, la información pura y dura, que obliga a que el espectador tenga que tomar postura frente a ella, no tiene sitio.