Marcos Bautista López profesor del I.E.S. Pablo Neruda de la capital onubense, ha descubierto un nuevo método que permite trabajar la lógica de forma fácil consiguiendo casi la totalidad de los aprobados. El docente muestra el método en su libro "Cálculo lógico de modelos proposicionales: La revolución del silogismo en el diagrama de Marlo". Tras varios años de investigación con sus propios alumnos, ha creado este método en el que se recrea los procesos para llegar a una conclusión en función a unas premisas.
|
etiquetas: educación , lógica , aprobados
Y por eso pasa lo que pasa, que viene un político soltando falacias como churros y se les aplaude con las orejas.
Si este método consigue asentar desde primero de la ESO (12 años) esos conocimientos, bienvenido sea.
Lo correcto es "proposicionales". La lógica proposicional trata de proposiciones, no de preposiciones
Edito para añadir: vale, es cosa del meneo (ejem... #0 ).
-El método consiste en representar cada premisa en lo que he llamado un modelo proposicional. En los silogismos con dos premisas cada modelo se materializa en un círculo con letras. En el centro se pone el sujeto y en el perímetro, dentro y fuera, se sitúa el predicado. La apariencia es similar a los diagramas clásicos de Venn. Sin embargo, una vez representada cada premisa podemos calcular y resolver por procesos que únicamente se basan en el principio de identidad y en el principio de no contradicción. Al final obtenemos tres tipos de conclusiones: Necesarias (lo que no puede no ser), imposibles (lo que no puede ser) y contingentes (lo que puede ser o no ser).
Y respecto a lo que dices... Pues podría ser, pero teniendo en cuenta que por lo general se fomenta memorizar y punto ante cualquier otra cosa, tampoco me cuesta creer que alguien que aplique un método distinto obtenga mejores resultados.
Por ponerte un ejemplo, tuve una asignatura llamada Biología Molecular en la que el profesor usaba poca teoría previa y lo basaba casi todo en pruebas prácticas para hacer pensar a los alumnos y dar las explicaciones después, aprobaba mucha más gente de la habitual porque la dinámica era distinta y te permitía pensar por tu cuenta, también fue en Huelva, de hecho (casualidad más bien).
Además, hay una ventaja añadida: los sueldos bajos atraen capital extranjero.
Hay dos vías -> abaratar la mano de obra, o aumentar el valor que aporta dicha mano de obra. Y sólo una se puede implementar a corto-medio plazo, la otra es una carrera de fondo.
-"Ladran luego cabalgamos"
-"Ladro, luego tengo razón"
-"Le dijo la sartén al cazo"
-"Si otro se irrita, es porque lo que digo es verdad y le duele"
-"Si otro no se inmuta por lo que digo, es porque el que calla otorga"
-"Más roban los otros"
...
www.youtube.com/watch?v=KNGfeH_Mylw
La lógica avanzó cuando dejó de estar en manos de filósofos y pasó a manos de matemáticos y científicos, pero ya veo que hay cosas que ni a tiros.
Aunque igual me estoy colando, porque la información que da el artículo es bien poca.
Cada alumno debe tener la nota que se merece en función de su esfuerzo y su rendimiento. No es lo mismo el que trabaja y llega, que el que trabaja y no llega que el que se rasca los genitales a dos manos y encima se cree con derechos.
Hay tropecientos... supongo que la cuestión es que debe ser fácil de aprender.
A ver si algún día os entra en la cabeza que el mercado es sinónimo de intercambio, y el dinero no es mas que una herramienta para intercambiar, a la que el propio mercado asigna un precio. Al introducir dinero, su valor baja, al sacarlo, su valor sube, pero los bienes intercambiables no cambian. Sin embargo, al aumentar o disminuir la masa monetaria por intereses políticos la utilidad que tiene como herramienta se reduce mucho: una moneda estable permite ahorrar e invertir en el tiempo, algo imprescindible para mejorar la productividad, pero si pierde la estabilidad esto se desvanece, se introduce una ceguera en el mercado que le hace imposible operar correctamente: al no saber el valor del dinero a largo plazo, todo se orienta al corto plazo y a los bienes de bajo valor, y si encima los intereses se ven alterados, proyectos que parecían viables dejan de serlo y viceversa. ¿El resultado? El caos y la utilización de nuevas herramientas para orientarse y recuperar la cordura como las primas de riesgo.
Ejemplo 1: se bajan los intereses en toda la UE: se invierte mal, aparece la prima de riesgo a evitar esas malas inversiones. Y si los políticos se las apañan para burlar eso también, volveremos a las mismas: malas inversiones y mecanismos para evitarlas.
Ejemplo 2: se imprime moneda para pagar deudas y gastos: los precios se disparan. ¿Qué hacen entonces los políticos? Limitar precios por ley, ¿el resultado? Tenemos un dinero que cada vez vale menos y unos bienes limitados en precios, ¿cuál va a ser el resultado? El que tenga bienes se los guardará ya que no le compensa venderlos, y aparece la escasez. ¿Qué hace el mercado? Formar el mercado negro.
Ejemplo 3: se instaura un SMI: ¿qué sucede? Lo obvio: no se contrata por debajo del SMI, aunque la gente está dispuesta. ¿Consecuencia? Empleo en negro y paro (salvo que el SMI sea irrelevante).
La economía no se puede guiar, porque no es mas que el resultado de miles de millones de personas intercambiando bienes y servicios en su propio beneficio. Nunca lograrás que intercambien en su contra, como mucho lograrán que no intercambien a su favor, pero tenderán a hacerlo al margen de la ley. Además, son los intercambios favorables los que generan el crecimiento.
Las… » ver todo el comentario
Tengo un empleado que me genera 3000 y me cuesta 1000, pero existe una sobreoferta de mano de obra (formada) de gente dispuesta a cobrar 100.
El empleador quiere maximizar sus beneficios por lo que contratará al mas barato, que no podrá consumir ni sus productos producidos. Una estrategia beneficiosa para el empleador pero perniciosa/desastrosa si la hace todo el mundo (nadie puede consumir).
La riqueza se malreparte, donde los indicadores y logica macroeconomia parece que siempre obvia/ignora...y eso se carga toda posible economia de mercado/consumo por no hablar de calidad de vida de una sociedad (aquello que en teoria intenta maximizar la 'economia')
Por ejemplo, tu estas suponiendo que no existe una demanda latente que no existe por el bajo poder adquisitivo, del mismo modo asumes que los empresarios seran tan cortoplacistas como para subir los precios para que la gente compre lo mismo mas caro en vez de vender mas (en esto podriamos estar de acuerdo), por eso puedes llegar a la conclusion a la que tu quieres llegar. Hay que ver como la logica, incluso bien aplicada, puede ser un arma de manipulacion.
Exacto.
"que no podrá consumir ni sus productos producidos"
Error 1.
"Una estrategia beneficiosa para el empleador pero perniciosa/desastrosa si la hace todo el mundo (nadie puede consumir)."
Error 2.
A ver, si hay sobreoferta de mano de obra, o bien se abaratan los productos, por lo que los salarios bajos ya no son tales, o bien, ante los grandes beneficios, aparece una competencia feroz, por lo que los salarios suben. El mercado es bastante eficiente cuando no se meten los gobiernos a "regularlo". Por ejemplo, si en España sobran albañiles, y montas una empresa de construcción, podrías pensar, "les pago una mierda y me forro", pero la realidad es que como la demanda es baja, además de pagar una mierda venderías por una mierda y no te forrarías. ¿Y si la demanda de construcción fuera alta? Entonces no tardarías mucho en ver cómo otras empresas te hacen la competencia y tiran de los salarios para arriba, de hecho, al principio irían directamente a por tus propios albañiles, y tendrías que subirles el sueldo para que no se te fueran y tuvieses que contratar y formar a los nuevos (porque al principio siempre se rinde menos, se tienen que adaptar a la empresa, etc).
No tienes mas que ver lo que cobraba un peón de obra en España hace unos años, si hay demanda, los salarios crecen. Y no tienes mas que ver el coste de la tecnología: si hay mucha oferta y mano de obra barata, los precios se desploman.
Lo que sí puede suceder es que unos cobren mucho y otros muy poco, como sucede en los países ricos en comparación con los pobres. Pero esto es debido a la falta de cualificación y a la falta de capital. La solución no está en proveer a la gente de dinero para comprar, sino de medios para producir bienes y servicios que intercambiar en el mercado, es decir, formación, acceso a crédito, y una moneda estable con la que poder ahorrar.
Igualar salarios sin igualar cualificación implicaría ir hacia atrás, no hacia adelante, la solución es igualar la cualificación, y eso es una carrera de fondo, pero poco a poco va habiendo más igualdad entre países.
En cuanto al capital:
La… » ver todo el comentario
Léete #49 y #55 si quieres.
Y claro, en el mundo donde el mercado es perfecto, las empresas nunca pactan, provocan escasez, aprovechan el monopolio ni otro tipo de practicas manipuladoras.
Y claro, tus tacticas para atraer el capital tendrian sentido si fueran uniformes, pero lamentablemente olvidas que si bien el currito trabaja por menos y los precios deben bajar, el directivo obviamente tiene que verse recompenzado por los esfuerzos que realiza para salvar a la empresa. Resultado, pobre distribucion de la riqueza con los problemas que eso provoca.
Por cierto, yo creo en el libre mercado.
En primera: no soy enemigo del empresario, admiro al empresario que se parte la espalda, se arriesga y logra aumentar el tejido productivo; pero creo que detras del empresario que crea valor y se esfuerza por lograr algo, se esconden un grupo de psicopatas que no dudan en sacrificar no solo al buen empresario sino a la sociedad completa para obtener unos euros mas.
En segunda: los politicos, igual que los empresarios, pueden general valor o ser un grupo de psicopatas. Personalmente no le encuentro logica a que estos sean el eje rector de los mercados si adolecen de los mismos vicios.
Y dicho esto, creo que tus ideas del mercado han sido rebatidas por la realidad demasiadas veces.