Un Estado totalitario realmente eficaz sería aquel en el cual los jefes políticos todopoderosos y su ejército de colaboradores pudieran gobernar una población de esclavos sobre los cuales no fuese necesario ejercer coerción alguna por cuanto amarían su servidumbre. Inducirles a amarla es tarea, en los actuales estados totalitarios, de los Ministerios de Propaganda, los directores de los periódicos y los maestros de escuela. Pero el "amor a la servidumbre" sólo puede lograrse como resultado de una revolución profunda y personal en las mentes
|
etiquetas: aldous , huxley , un mundo feliz , libertad , estado , totalitarismo 
Es bueno que cada uno se involucre en la lucha o el movimiento social que crea que más puede aportar. Pero necesitamos al menos una línea de convergencia estratégica: el anticapitalismo. Apartad de una patada el estigma que los medios quieren poner a esta palabra y adoptarla sin problemas. Necesitamos converger al menos en ese punto o nos pasarán por encima como a hierbajos sueltos.
La igualdad de todos ante la ley (ley pública frente a ley privada o "privi-legio"), libertades civiles, separación de poderes, separación Iglesia-Estado, sufragio universal, libertad de pensamiento y de comercio... te suenan de algo? pues son "inventos" liberales?
Y por cierto, enlazo a una noticia que acabo de ver en Meneame y refuerza con un ilustrativo ejemplo mi argumento en #1 Aquí comienza la solución "liberal" a Grecia www.meneame.net/story/grecia-pone-alquiler-policia-coches-patrulleros
Precisamente los anti-liberales (Socialdemocracia, Ecologismo, Nacional-catolicismo, Islamismo, Antiglobalización, Comunismo, Nazismo, Anarco-socialismo, Eugenesia, fascismo...) demuestran estar tal mal informados como el meneante medio.
"Sólo os quedará la fuerza, lo que habéis hecho siempre", con qué ideología de las anteriores estás mezclando a los liberales?. Estudia y crece.
Pones el ejemplo de Grecia, que casualmente es el claro ejemplo de lo que un estado y sociedad ultraconservador e intervencionista es capaz de hacer con una sociedad, dejarla en la miseria.
Probado ya estos caminos, la única solución organizativa humana natural a las personas: el anarquismo. Entendiendo esto como un sistema organizativo sin jerarquías, estados ni clases dominantes en los que el desarrollo humano está por encima del beneficio económico a toda costa. Te recomiendo informarte sin prejuicios. Un saludo.
Huxley escribió "Un mundo feliz" en 1932, o sea, con 38 años. Pero el prólogo lo escribio muchos años después, cuando ya era viejo y le dieron la posibilidad de "reescribir" ciertos pasajes de la novela como hacen algunos autores. Comienza el prólogo diciendo que como han pasado muchos años cambiaría muchas cosas, pero que no lo va a hacer porque cree que por sinceridad la obra debe quedar como está, con sus pros y sus contras.
Pero aprovecha para decir lo único que habría cambiado, y es darle a el Salvaje una tercera opción "cuerda". El Salvaje sólo tiene la opción entre una loca "vida insensata en Utopía" o una incuerda "vida primitiva en un poblado". Huxley afirma que de joven le pareció divertido dar sólo dos alternativas que fuesen ambas insensatas y llevasen a la locura sin escapatoria. Sin embargo dice que si cambiase algo de la novela, añadiría una tercera opción "cuerda y sensata". Y la opción es la siguiente. Transcribo: [Prólogo: www.ucm.es/info/bas/utopia/html/huxley.htm]
"Si ahora tuviera que volver a escribir este libro, ofrecería al Salvaje una tercera alternativa. Entre los cuernos utópico y primitivo de este dilema, yacería la posibilidad de la cordura, una posibilidad ya realizada, hasta cierto punto, en una comunidad de desterrados o refugiados del MUNDO FELIZ, que viviría en una especie de Reserva. En esta comunidad, la economía sería descentralista y al estilo de Henry George, y la política kropotkiniana y cooperativista. La ciencia y la tecnología serían empleadas como si, lo mismo que el Sabbath, hubiesen sido creadas para el hombre, y no (como en la actualidad) el hombre debiera adaptarse y esclavizarse a ellas."
Eso, amigo landaburu, es una parte sustancial del anarquismo. Y viene del mismo prólogo que has citado. Un saludo.
En este punto Huxley acertó totalmente.
...que decïïïía yo.... que de estos?
www.youtube.com/watch?v=yzmLffyGkq0
a montones...y www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY&t=004
#8 Gracias por ampliar el aporte
#10 Buenos días Ralphy
#12 Pffff.....
El liberalismo implica la propiedad privada, y la propiedad privada es esclavismo y además de que la propiedad privada implica violencia. Por eso el anarquismo es muy superior y realmente asegura la libertad de la gente.
Y la critica la he hecho considerando la teoría del liberalismo y su "parte más utópica" que es imposible. El liberalismo no es realista. Además es un sistema autoritario, totalitario como el que más, incluso en su versión teóricamente más "libertaria" es un sistema totalitario. No elimina las relaciones de poder autoritarias sino que las refuerza, aunque elimina el autoritarismo del estado. El estado no es el único ente autoritario.
Una pregunta: si en el sistema anarquista quiero realizar con un vecino un intercambio voluntario, para deshacernos de cosas que no queremos a cambio de otras que nos interesan, ¿esta bien o mal? ¿nos lo impedirias?
Si no entiendes que es el anarquismo, no es mi problema y paso de perder el tiempo explicandotelo, pero el anarquismo se basa principalmente en relaciones voluntarias. Sabes: Vo - lun - ta -rias. Cappicci?
El liberalismo esclaviza porque tiene amo-esclavo. Propietario-trabajador.
Es que si dices que no hay problemas con las relaciones voluntarias en el anarquismo, entonces no veo por qué debería haber problema con esa misma clase de relaciones bajo el liberalismo. ¿por que tus relaciones voluntarias no son iguales que las mias?
"El liberalismo esclaviza porque tiene amo-esclavo. Propietario-trabajador." ¿y no es una relacion voluntaria? ¿en que momento una relacion pasa de ser voluntaria a ser obligatoria?
Si trabajas para otro pierdes tu libertad de decidir lo que es mejor, sino que otro decide por ti.
No hay libertad cuando alguien puede poseer gran parte de los medios de producción y forzarte a que hagas lo que él quiera.
Por esa razón el anarquismo es superior. El anarquismo se basa en el liberalismo(es una etapa más avanzada del liberalismo) quitando los problemas que tiene el liberalismo.
"Y no es voluntario cuando se vuelve una necesidad." Ok. Por ejemplo, si dices que el intercambio voluntario (verdaderamente voluntario) está bien, entonces puedo concluir que es correcto tener, por ejemplo, una panadería, y vender pan a las personas, ¿cierto? si en algún momento mi panadería crece, entonces puedo hacer algún acuerdo voluntario con otra persona para que trabaje en mi panadería. Aquí es donde me surge la pregunta. Digamos que en algún momento dicha persona considera que lo que yo le pago no es "justo", que vive esclavizada a mí. Desde luego, yo no le pongo grilletes, y es libre de buscar una relación más beneficiosa para él e igual de voluntaria. En ese momento dices "ah, estas abusando de la necesidad de tu empleado". Vale, pero es el sueldo que le puedo ofrecer, no más. Si vivieramos en anarquismo, y tu como anarquista, vieras ocurrir dicha situación, ¿que harías?
Bueno, en teoría podría ser posible tener una panadería y vender pan. Depende del anarquismo que implementes.
Es decir, hablar de anarquismo a secas hay que tener en cuenta que hay muchas corrientes, incluso dentro de las colectivistas. Yo por ejemplo soy más partidario del anarcocomunismo que es la abolición total del dinero y de la propiedad privada.
Por ejemplo, yo produzco pan, el pan que he producido es accesible para todo el mundo. Tú produces aplicaciones de software y mantenimiento de ordenadores, pues la gente acude a ti, es decir, el anarcocomunismo se basaría en el regalo libre.
Perdon por el desorden en la respuesta, te he ido contestando así como se me iban ocurriendo las cosas.
Sobre lo del empleado, para mi ser empleado es una relación de esclavitud, sacrificas tu libertad para hacer lo que te dice un amo. Te pague tal cantidad de dinero que pudieras comprar una isla o una misería.
Si vivieramos en un sistema anarcocomunista la situación que has planteado no la veo posible que ocurriese, no porque nadie te lo impidiese, sino porque no tiene lógica dentro del sistema. Al igual que hoy en día una comuna funcione independiente del sistema capitalista es imposible.
Si estuvieramos en otro sistema anarquista donde el dinero no se ha abolido, pues si esa es su decisión de la persona que quiere trabajar para ti, pues bien, pero lo normal es que no trabajara para ti sino contigo, es decir, en forma de cooperativa.
Y perdona por no ser claro, pero en un comentario tampoco me da para tanto.
#19 Pero siempre es mejor intentarlo. Y se pueden hacer muchas cosas para que funcione. Obviamente hay muchos obstáculos, naciones, religiones,...
No puedes afirmar que todos vamos a pensar igual que tú, ni siquiera con el condicionamiento de vivir en una sociedad anarcocomunista. De ser cierto, actualmente nadie sería anarquista porque todos estariamos condicionados a vivir bajo el yugo del gobierno. Siempre habrán personas que piensen distinto, afortunadamente. En una sociedad estatista como la actual, siempre habrá defensores del anarquismo, y en una sociedad anarcocomunista, siempre habrá defensores del capitalismo. ¿Que haces con los disidentes pacíficos? ¿que medidas tomarías contra las personas que no quieren ejercer la violencia, pero que tampoco piensan igual que tu?
Eres libre de vender pan, pero dudo que alguien te lo comprara, cuando lo puedo conseguir libremente y gratuitamente.
Pues con lso disidentes lo que hago ahora, dejarlos hacer ya se lo encontrarán. Y refutar sus argumentos con argumentos.
El anarquismo ya se ha demostrado que ha funcionado (a pesar de que lo cortaron de raíz) por lo tanto ha dejado de ser una utopía.
De la misma forma en que el tipo de gente que antes era favorable al servicio militar, cuando se anuló, no fueron a exigir su derecho de realizar el servicio militar durante un año. O de la misma forma que quienes no fueron a la huelga contra la reforma laboral, si se consiguiese detener y retirar dicha reforma, no exigirían su "derecho" a trabajar con la reforma esclavista.
En una sociedad anarquista sería análogo. Nadie querría emplearse en una empresa capitalista y empeorar sus condiciones. Una vez pruebas la miel de la libertad, no hay vuelta atrás.
De todas formas, harías bien en informarte un poco sobre el anarquismo, tienes textos muy buenos en Internet de forma gratuita. Que no siempre te podremos dar clases magistrales.
El dinero no existe. Y por cierto, los experimentos de anarcocomunismo han funcionado mucho mejor y aumentando la productividad que cualquier forma de capitalismo. Principalmente porque la gente es 100% libre. Y hace lo que considera mejor para ellos y para la sociedad. Pero eso un neoliberal jamás lo entenderá.
Disfruta con tu sistema pro-esclavista mientras puedas... Hasta el día que la gente se canse y se rebele contra él.
"Si un grupo de personas en un sistema anarquista siguen creyendo en la búsqueda del beneficio económico exponencial, o en el trabajo asalariado, o en la relación esclavista empresario-empleado, se podrían asociar libremente sin ningún problema, por supuesto que sí."
Si diferentes personas pueden vivir regidas por diferentes contratos sociales voluntarios, mientras no sea ejercida la violencia, entonces colega, en la práctica vives en un sistema anarcocapitalista de ley policéntrica, y donde tu ciudad anarco-comunista es simplemente uno de los muchos grupos dentro del territorio anarco-capitalista; tu comuna sería entonces una propiedad privada (porque pertenece a alguien: a todos los habitantes de la comuna, y por lo tanto sus partes no pueden ser vendidas a externos a menos que sea mediante consenso de todos sus habitantes) donde los medios de producción pertenecen a todas las personas que quieran adherirse a tu contrato anarco-comunista viviendo allí.
"Nadie querría emplearse en una empresa capitalista y empeorar sus condiciones. Una vez pruebas la miel de la libertad, no hay vuelta atrás." En ese caso no hay razón para atacar el anarcocapitalismo. Si un sistema anarcocomunista demuestra ser superior, entonces las ciudades anarcocomunistas crecerán y las ciudades captialistas se marchitarán. Desde luego que no desaparecerán completamente, porque siempre habrá gente deseosa de experimentar, pero se llegará a un equilibrio donde cada personas está donde quiere estar, viviendo bajo el sistema que considera mejor.
Creo que tu lo sabes tan bien como yo, pero no está de más decirlo: se llama anarcocapitalismo no porque debas vivir bajo capitalismo económico, sino porque permite los "sistemas en competencia". En el anarcocapitalismo es perfectamente válido que una persona adquiera una parcela y junto con otros colegas pasen a vivir regidos bajo un sistema de ley comunista, o musulman, o lo que cada uno quiera. Te tengo una última pregunta, que no puedo encontrar en internet porque es referente a tu opinion. ¿Cual es la diferencia entre el sistema que propones y el anarcocapitalismo?
Por eso precisamente, en mis intervenciones en #1 y #2 afirmo que es fundamental derribar el capitalismo antes de disolver el Estado. Sin mercados financieros y fondos bursátiles que especulen, y sin bancos que generen "riqueza" a través de la deuda, no hay posibilidad de degenerar hacia el anarcocapitalismo. La ecuación es sencilla, sin capitalismo no puede haber libertad porque fomenta la desigualdad social y económica, lo que limita gravemente la libertad.
En un sistema anarcocapitalista, como ya he dicho, las grandes multinacionales, al no haber estado, financiarían su propia policía y su propio ejército para velar por sus intereses (hay novelas distópicas que hablan sobre esto).
No hay libertad en el capitalismo. Por eso, repito, es indispensable como primer paso terminar esta época de pesadilla en la historia que nos lleva a la extinción. Acabar con la emisión y compraventa de deuda, con la especulación bursátil, con la desregularización financiera, con las jerarquías y directivas empresariales (aquí entraría en juego el anarquismo sindical), con el monopolio económico de las multinacionales, con la relación economicoesclavista, con los grandes bancos que invierten en desestabilizar regiones geopolíticas enteras, y con toda la mierda que ha ido generando el capitalismo poco a poco. Y por supuesto, reconocer que esas prácticas mafiosas y criminales (porque el sistema actual no es otra cosa sino la legalización de la mafia y el crimen organizado) no se pueden volver a repetir en el futuro. Sin conseguir antes eso, no habrá libertad auténtica.
Por eso ningún anarquista (y mira que hay diferentes ramas del anarquismo) considera al anarcocapitalismo como anarquismo, sino como un eufemismo del sueño más profundo y salvaje del neoliberalismo: la sumisión total de la población y la sustitución total del estado por las grandes empresas y los mercados.
Pero descuida, que la gente ya está prevenida. Saludos.
Pero cuando un sistema es derribado por la fuerza por un ejército exterior jamás puede ser considerado un fracaso dicho sistema. Una derrota no es un fracaso.
Sin estos cuerpos represivos, no habría competencia para construir un mundo de libertad y justicia social. Y sin poner la mano encima a nadie.
Si te obligan no es anarquismo, si te dejan comerciar no es comunismo. No discutas
El anarquismo es un sistema antiautoritario, eso es horizontal. Por lo tanto el anarcocapitalismo no cumple esa condición, por lo tanto no se puede considerar anarquismo. El anarquismo no es solo eliminar el estado, el anarquismo es eliminar todo autoritarismo.
Destruir el capitalismo es liberar a las personas. Sino vives bajo el yugo esclavizador del capital.
Y puedes destruir a los capitalistas sin tocarles un pelo. Concienciando a la gente y bajo revolución tomando la gente los medios de producción. Por ejemplo somos los trabajadores de una fábrica, pues nosotros tomamos el control de los medios, y así en todo. No tengo porque haberte tocado, para ti será robo; pero si lo esta haciendo casí toda la sociedad es la voluntad de ella.
El anarcocapitalismo no cambia el sistema económico, sigue bajo el yugo capitalista.
¿Qué tal vas de inglés? Te recomiendo que leas literatura anarquista, es lo más fácil para que veas las diferencias, si tienes tiempo y ganas, claro.
theanarchistlibrary.org
Pero antes si no lo has hecho te recomiendo que leas los artículos de la wikipedia sobre el anarquismo, el génerico(al que enlazo), los artículos sobre las diferentes corrientes y eso.
en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
#42 Ah, a ver no tiene sentido que aparezca gente que quiera vivir bajo el yugo del capital por la simple razón porque es libre de conseguir lo que quiera. El sistema no se basa en recompensa sino en apoyo mutuo, solidaridad,... Que son más eficaces que la competitividad y por último el dinero ha sido abolido(anarcocomunismo). Por eso te recomiendo que leas los artículos de la wikipedia, y luego ojeas la literatura anarquista(la tienes desde la individualista hasta la anarcocomunista y otras).
Yo estoy abierto a discutir cualquier punto.
¿Cómo "derribar" esa noción jerárquica, autoritaria y piramidal de las empresas? Bueno, en primer lugar saber que es posible hacerlo (hay antecedentes). Y en segundo lugar, se puede hacer sin ningún tipo de violencia (muy pocas veces incluso llegando a un acuerdo con la directiva, hay casos históricos en los que los directores de fábricas entraron voluntariamente en el sistema de organización horizontal). Es sencillo, acción directa: si todos los trabajadores están de acuerdo, se ocupa la empresa y se empieza a organizar de forma horizontal, en beneficio de todos. No es necesario golpear a nadie ni nada por el estilo, basta con que haya un número suficiente de trabajadores. Lo acaban de hacer el otro día: www.meneame.net/story/somonte-resiste-tierra-quien-trabaje
(este debate está siendo interesante, merecería llegar a portada)
En serio, yo no tengo nada en contra de sus ideas, pero yo no me considero comunista. Si ustedes quieren fundar su comuna, están en todo su derecho, ¿por qué me va a afectar si son acuerdos voluntarios? pero ustedes piensan que no, que la empresa, si no es como ustedes la piensan, entonces está mal.
"Es sencillo, acción directa: si todos los trabajadores están de acuerdo, se ocupa la empresa y se empieza a organizar de forma horizontal, en beneficio de todos" ¿O sea que si todos los habitantes estan de acuerdo en que se queme a los herejes, se queman en beneficio de todos? No muchachos, y repito que no se de donde sacan que eso es libertad, que porque el 80% está de acuerdo, el 20% restante se puede ir al demonio, junto con sus ideas, junto con sus derechos, junto con su trabajo y junto con sus vidas.
No, no y no. Yo no espero que ustedes piensen como yo. No espero que ustedes se den cuenta de que el capitalismo es guay, y que todos viviríamos mejor en él. Ustedes creen que el comunismo es mejor. Pues inténtenlo. Si fracasan, aprenderán, y si funciona, ¿por que me va a molestar? Lo mismo aplica para mí. Yo no espero que ustedes paguen por mis errores. Si termino siendo explotado bajo el capitalismo, entonces abandonaré ese sistema y me les uniré, si ustedes me lo permiten, pero no quiero que sea forzado, no quiero estar con ustedes solo porque no tuve otra opción.
Pienso en un mundo donde cada quien es verdaderamente libre de buscar su felicidad en la manera que su lógica le ha dicho que es mejor, un mundo donde los capitalistas sean libres de crecer juntos, pero no revueltos, y los comunistas sean libres de prosperar todos parejos. Pero ustedes no, ustedes creen que si es comunismo, esta bien, pero si es capitalismo, ya podemos despedirnos de nuestros derechos. Dicen que el anarcocapitalismo es malo, ¿por que va a ser malo? El anarcocapitalismo es la hoja en blanco donde cada quien pinta su lienzo. Siempre me pareció curioso que el anarcocomunismo permita que la gente sea religiosa (y lo sé, porque he… » ver todo el comentario
Joder, ya sabemos que hay gente egoísta que le gustaría poder estar arriba y pisotear al resto. Sí, es una indirecta a los capitalistas. Para mi cualquiera que defiende el capitalismo, defiende esa mentalidad. Es alguien cruel que pretende ponerse encima del resto.
Hay sistemas incompatibles. El capitalismo ya tuvo su oportunidad, ahora es el momento de abrir la mente a otros sistemas.
El anarcocapitalismo solo permite anarcocapitalismo. Al igual que cada sistema, en el anarcocomunismo también puedes tener anarcocapitalismo, aunque como te dije es absurdo, porque no sobreviviría. Al igual que el anarcocomunismo dentro del anarcocapitalismo.
Y tú te crees que las empresas miran por la sociedad? JA. Joder son humanos que tocan el poder, van a mirar para si mismos y obtener el máximo de beneficios. Así de claro.
El anarcocapitalismo jamás ha funcionado. Donde ha funcionado, ¿sin abusos? JA.
Lo siento, si ha sonado agresivo estos últimos comentarios, pero quería responder rápido.
"Para mi cualquiera que defiende el capitalismo, defiende esa mentalidad. Es alguien cruel que pretende ponerse encima del resto." No hables por mí. Yo no quiero ponerme por encima de ti, ni de nadie. Si tu mente es tan cerrada como para pensar que todos los que no pensamos como tú somos unos hijos de puta, entonces no hay discusión posible.
"Hay sistemas incompatibles. El capitalismo ya tuvo su oportunidad" ¿Cuando tuvo su oportunidad? El capitalismo de estado tuvo su oportunidad, y fracasó. El anarcocapitalismo, la tuvo en algunas ocasiones, y donde la tuvo, creó bienestar. ¿Quieres las pruebas?
"El anarcocapitalismo solo permite anarcocapitalismo." ¿Que quiere decir eso? Ya te lo dije, que anarcocapitalismo no es capitalismo, es ley policentrica. Dices que si estuvieran en competencia, el comunismo demostraría ser mejor al capitalismo, ¿por qué entonces le tienes miedo a la ley policéntrica?
"Sí, las empresas son mini-estados" ¿y una comuna no es un miniestado?
"Y tú te crees que las empresas miran por la sociedad?" Por supuesto que no, yo no espero que miren por la sociedad, sino por ellas mismas. Y yo también miro por mí mismo. Tu crees que mirando cada quien por sí mismo nos jodemos todos, pero cuando así se hace, la organización y la cooperación también surgen.
"El anarcocapitalismo jamás ha funcionado. Donde ha funcionado, ¿sin abusos?" Te respondo (tomado de aquí anarquista101.com/?p=6 ):
Irlanda céltica (650-1650). En la sociedad irlandesa celta, los tribunales y la ley eran en gran medida libertarios, y operaba formalmente sin un Estado. Esta sociedad persistió en este camino libertario durante aproximadamente un millar de años, hasta su conquista brutal por parte de Inglaterra en el siglo XVII. Y, a diferencia de muchas tribus primitivas similares en su funcionamiento (por ejemplo, los ibos en África Occidental, y muchas tribus europeas), la Irlanda preconquistada no fue en modo alguno una sociedad “primitiva”: era una sociedad muy compleja que fue, durante siglos, la más avanzada,… » ver todo el comentario
En eso nos diferenciamos tú y yo. Que yo no voy a mirar para mi, sino que voy a mirar para todos, para que todos estemos minimamente bien, para mejorar la vida de no solo mi mismo, sino de quienes me rodean.
Los ejemplos que pones son estructuras autoritarias, con leyes...
A ver, el anarcocapitalsimo si permite la existencia de empresas, no hay anarquismo, hay autoritarismo. Lo siento, pero no veo posible de ninguna manera el anarcocapitalismo sin el uso de la fuerza si existen las corporaciones y la propiedad privada.
La propiedad privada es un robo en sí, y para mantenerla u obtenerla debes usar la fuerza, sí o sí.
Y lo que dije de querer estar encima, es que entiendo que el anarcocapitalista siempre esta en su intención enriquecerce, y eso significa utilizar la fuerza laboral de otros.
Y sobre esos sistemas primitivos, desde el punto de vista del anarquismo no son considerados anarquistas. Aunque algunos se acercan.
PS: Una comuna es horizontal, una empresa no, es vertical, jefe-trabajadores, eso es puro autoritarismo.
¿Como pretendes eliminar ese autoritarismo dentro de las empresas?
"Los ejemplos que pones son estructuras autoritarias, con leyes..." Ah, ¿y en el anarcocomunismo no hay ley? Creía que lo que no había en el anarcocomunismo era policía, ¿pero ley? ¿Me estas diciendo que si mato a un vecino en anarcocomunismo nadie me puede juzgar y encarcelar porque eso sería usar la autoridad de la ley? ¿o vas a decir otra vez que no es "lógico" que una persona mate a otra en anarcocomunismo, o que no es "lógico" que exista delito en el anarcocomunismo?
"A ver, el anarcocapitalsimo si permite la existencia de empresas, no hay anarquismo, hay autoritarismo." ¿Tengo que recordarte tus propias palabras? "el anarquismo se basa principalmente en relaciones voluntarias. Sabes: Vo - lun - ta -rias. Cappicci?" ¿No dices tú que el anarcocomunismo permite también la existencia de empresas (por más que no sea "lógica" su existencia)? Entonces el anarcocomunismo tampoco es anarquismo, según tus palabras.
"La propiedad privada es un robo en sí, y para mantenerla u obtenerla debes usar la fuerza, sí o sí." Mmmm... yo no lo creo. Si yo quiero una propiedad que te pertenece, no tengo que ir a tu casa con un garrote. Basta intercambiarla por algo que te interesa. Es la base del comercio, los intercambios mutuamente beneficiosos. Vaya, es que no me imagino que tu en la situación actual diario salgas a la tienda con una pistola, y te apropies de las mercancias del tendero, que son su propiedad. Pues no, vas y las compras, y no usaste la violencia sí o sí para obtenerlas. Ya sé que a ti no te gusta ese sistema, pero de cualquier forma te "apropiaste" de algo que necesitabas sin usar la violencia (de hecho, tampoco creo que el tendero se haya considerado… » ver todo el comentario
En un sistema anarquista la existencia de directivas de empresas, jerarquías económicas, la presencia de las grandes multinacionales y de los mercados financieros, sería como la presencia de mercenarios armados con rifles de asalto en un país sin gobierno, antimilitarista, pacífico, cooperativo y desarmado. ¿Qué pasaría? Pues eso.
Las corporaciones son una amenaza para la libertad. Y en el anarcocapitalismo estarían totalmente vivas, así que realmente no habría libertad real.
Para mi el mundo cyberpunk es lo que más se acerca al anarcocapitalismo. Es decir, un mundo gobernado por las corporaciones y que estan en una lucha entre ellas para tener el control de los recursos. Donde la gente se muere en las calles sin ningun tipo de protección...
Para mi eso es lo que lleva al anarcocapitalismo.
Y por cierto, los ejemplos que me pusiste no son anarcocapitalistas.
Y quizás el que confunde anarcocapitalismo con otros tipos de anarquismos eres tú. Has mirado las teorías de los anarquismos individualistas, como el de Godwin, Proudhon(se puede considerar individualista)...
#52 "Si yo miro para mi voy a joderte" Ese yo no se refería a mi especificamente, sino un yo global. Y es así, si miro para mi mismo, y no pienso en los demás te voy a joder, lo haga voluntariamente o no. Mis intereses son diferentes, luego si miro de manera egoísta voy a actuar pensando para mi y los demás pues si los beneficio en el camino, pues bien, pero sino, pues mala suerte.
Eso es lo que pasa en el sistema individualista. Por suerte, yo no tengo esa mentalidad, ni queriendo podría. Ya que mi conciencia me lo impediría. Pero si no tengo esa conciencia, quien me impide a actuar jodiendote?
En un sistema anarcocomunista por mucho que quiera hacerlo, la sociedad tiene más mecanismos de defensa, ya que es todo colectivo excepto lo personal.
Además el problema que tienes con tu sistema es que supones que todo el mundo actuará de buena fe, y eso no es posible, y mucho menos en un sistema donde se pueden dar desequilibrios claros. Donde unos tengan más y otros tengan poco o nada. Eso da situaciones de poder, donde los poderosos pueden abusar de ello.
En el anarcocapitalismo, quien me impide a mi como corporación, fusionarme con otra para conseguir más poder, y al final entre un par de corporaciones tener el control total de los recursos. Si eso ocurre, estamos en una dictadura de corporaciones, que sería lo más probable que pasara.
No es que confunda el actual sistema capitalista con el anarcocapitalismo. Es que el anarcocapitalismo se iría hacía alli.
He leído opiniones de otros "anarcocapitalistas" americanos, y ellos llegaban a reconocer que hay cosas que deben ser c… » ver todo el comentario
Yo no supongo que las empresas van a actuar de buena fe, pero sí creo que en poder del individuo. Tu no. Para ti, el trabajador es un ser estúpido e impotente que no podría hacer frente a amenaza alguna si no es actuando mediante la totalidad del colectivo. Tu visión del ser humano me parece bajísima y triste. Yo lo tengo en demasiada estima como para pensar que no puede actuar y ejercer su libertad si no es dandole todo en bandeja.
"En el anarcocomunismo no hay prisiones, pero no quiere decir que no haya delitos" Entonces mantengo la pregunta, ¿que haces con los criminales? ¿confías en que los vas a poder convencer de que dejen de delinquir?
"los conceptos de apoyo mutuo y solidaridad no se contemplan." Bueno, lo repito por última vez y corto: el anarcocapitalismo no te impide ser solidario y apoyar. Lo único que dice es que la solidaridad no debe ser forzada, como no puede ser forzada ningún tipo de relación, porque eso corta la libertad.
#54 "En un sistema anarquista la existencia de directivas de empresas, jerarquías económicas, la presencia de las grandes multinacionales y de los mercados financieros, sería como la presencia de mercenarios armados con rifles de asalto en un país sin gobierno, antimilitarista, pacífico, cooperativo y desarmado. ¿Qué pasaría?" No creo que sea así como se desarrolle todo, para empezar. Pero repito que si así fuera, tumbarlo es bastante fácil. Esa gente con rifles y mercenarios no quiere tu trabajo físico, quiere tu mente. Y la mente es inviolable.
Pero bueno, esto ya se está poniendo repetitivo, les agradezco sus opiniones, y el debate. Y repito, no los considero mis enemigos. Intenten tener el mismo respeto hacia nosotros.
Saludos.
No es tan sencillo, claro que te puedes revelar contra las empresas, pero eso ya no es anarquismo, vuelves a estar en un sistema autoritario. Si requieres de las protestas o revoluciones estas en un sistema autoritario o totalitario.
PS: Yo a ti te respeto. Las ideas no, las ideas no son respetables, ni las mías ni las tuyas ni las de nadiea. Si no te respetara hubiera dejado el debate hace mucho. Pero como te respeto, te respondo.
"Si requieres de las protestas o revoluciones estas en un sistema autoritario o totalitario." No necesariamente. Podríamos pensar en que un día llega un grupo de malandros a invadir tu comuna. En ese caso, tienes que defenderte, y no por eso dejas de ser un anarquista, por el hecho de que usaste la violencia contra quien la ejerció primero. Lo mismo aplica en el caso de las supercorporaciones: cuando se llega a ese nivel, están violando la esencia del anarcocapitalismo, que es que la gente tenga libertad de hacer. En el momento en que una empresa intenta obtener el poder, tu estas en tu derecho de defenderte, como te defenderías de una invasión extranjera, y no por eso deja de ser anarquismo. Pero repito, esos casos desde mi punto de vista son ilogicos, desde mucho antes que se llegue a esos extremos, la gente actúa para evitar que una empresa siga acumulando poder. Y también actua la competencia de las demás empresas. No porque nos estemos apoyando, sino simplemente porque cada uno sigue su interés racional.
Hablas de concientizar a la población para que acepte el comunismo. Bueno, si a esas vamos, también podemos concientizar a la población para que entienda su poder como consumidor. La gente actualmente no actúa contra los monopolios porque espera sentada a que el gobierno haga algo. Si la gente estuviera consciente de que nadie más te va a rescatar, actuarás con mayor decisión, eso es un hecho. En resumen, que en el anarcocapitalismo la gente no se va a quedar sentada como ocurre actualmente. La gente también se organizará, porque cuando existen intereses comunes, la cooperación voluntaria siempre surge.
Es una pregunta que no viene mucho al tema, pero es una pregunta que me he hecho muchas veces, y me ha surgido y he aprovechado para preguntartelo.
PS: Respecto a las luchas, entiendo que el anarcocomunismo tiene mejores mecanismos de protección contra el autortiarismo, aunque también tiene sus defectos y se puede boicotear, es más complicado. Ya que necesitas llegar a acuerdos con el vecino para tomar decisiones, mientras en el anarcocapitalismo, es más complejo eso y tienes que acabar usando la lucha revolucionaria para detener el abuso de poder.
Pero lo que me interesa ahora es la pregunta de cuando no haga falta mano de obra que se hace con el anarcocapitalismo?
Si se implementara una tecnología así de importante, desde luego que mucha gente quedaría "desempleada" en el sentido tradicional, pero piensa también que si un desempleado pudiese financiarse su propio robot (que podría, porque el precio de los robots sería bastante asequible), entonces dicho robot podría cultivar el pequeño huerto casero de esa persona, tejerle ropa, hacerle comida, etc, y en ese caso ¿que importaría que estuviera "desempleado"? Podría seguir teniendo comida, casa, vestido y todas sus necesidades básicas cubiertas. Y esa persona se hallaría también libre de explotación, pues ya no se vería obligada a hacer tratos por necesidad.
Es justamente lo que pasaba en Grecia. Cada familia tenía cierto número de esclavos, y dichos esclavos se dedicaban a cultivar las tierras, construir, cocinar, etc. Y en aquella Grecia no habían monopolios, practicamente no había delito, ni pobreza, ni explotación (excepto, repito, la explotación de los esclavos, que en este caso no sería tal, pues lo harían los robots). En las polis griegas, la propiedad privada era inviolable, y aún así, los ciudadanos griegos fueron libres como pocas civilizaciones de la historia.
Pero si pasara eso, tiene mucho más sentido el anarcocomunismo que cualquier forma de capitalismo.
Saludos.