Promoción interna en función de la presencia femenina: sorprendente criterio del Supremo

El Tribunal Supremo ha fijado doctrina casacional afirmando que es legítimo que una administración decida qué plazas se ofertan a promoción interna según la presencia de mujeres en el cuerpo o escala.

[#101 --172335--]

#11 ¿Pero sabes que eso funciona en las dos direcciones verdad? Si una mujer considera que los hombres tienen muchos privilegios por serlo se puede declarar como tal.

[#102 --624049--]

#90 A mí me da lástima todo este disparate.

Me considero mujer, ojito con qué me dices.

[#103 --544853--]

#102 Pues que se me hace "raro" llamar Victor a quien es Victoria.

[#104 perico_de_los_palotes]

#91 Esa elucubración es tuya. Yo solo señalo una muestra de machismo flagrante consagrado en la Constitución española vigente. Precisamente la razón por la que el actual jefe del estado es quien es y no una de sus hermanas. Yo solo señalo la realidad pura y dura que algunos pretendéis retorcer con no se sabe qué obejtivo.

[#105 perico_de_los_palotes]

#92 ¿En qué puestos de alta responsabilidad hay mucha mas presencia femenina?

[#106 --72046--]

#104 es una tradicion sin ninguna relevancia e importancia, no se pudo cambiar por cierto porque no quisieron los podemitas y demas nacionalistas.

[#107 SACROMONTE]

En Sanidad sera al revés... Imagino

[#108 --608635--]

#100 Es muy probable.

[#109 slayernina]

#11 Me gustaría verlos cuando descubran lo divertido que es ser trans, sus índices de desempleo y violencia, y su falta de atención sanitaria. Que muchos hablan de lo guay que sería cambiarse de sexo, pero ninguno lo hace, ¿por qué será?

[#110 slayernina]

#84 Bueno, los millenial y la generación Z se comen las decisiones de generaciones anteriores todos los días y no pasa nada.

Pero vamos, me sorprende la gigantesca cantidad de comentarios que dicen que si ponen 1 plaza para una tía, la tía en cuestión va a ser automáticamente tonta, ciega, sorda y manca

[#111 Spartan67]

Sinceramente la paridad por decreto está provocando disfunciones importantes en muchas empresas, sin ir más lejos, en mi empresa están subiendo mujeres para cubrir la estadística y no tienen ni idea salvo de quedar bien en la foto, y lo más gracioso de todo imitando a los hombres.

[#112 KimiDrunkkonen]

#49 No se puede explicar mejor. Se las trata como minusválidas, y no lo son, así que no se puede ser más machista que el que crea cuotas para mujeres.

[#113 Mailios]

#110 No entiendo la primera parte de tu comentario. Yo soy milenial, y hasta milenials de más de 30 tacos ya...

Nunca he dicho que si dan un puesto a una tía por el mero hecho de ser mujer esta va a ser tonta (aunque aumenta las posibilidades de que eso pase comparando con un escenario de ascenso por meritocracia, y lo he visto con mis propios ojos en las becas de investigación solo para mujeres, donde entran las que no pueden competir por CV con otras mujeres y hombres y entran al mismo puesto, bajando el nivel medio de rendimiento del grupo de las mujeres). De hecho, por los ratios de género que describo en mi situación, estadísticamente y suponiendo que ambos géneros toman las mismas decisiones y tiene el mismo talento, debería esperarse mayor número de mujeres jefas de las que hay ahora mismo. De lo que me quejo es de que se vete el acceso a ascensos por el mero hecho de lo que tienes entre las piernas, y sobre todo en un campo como el mío donde las mujeres son mayoría y en el que en unos años, cuando se jubilen los dinosaurios que copan dirección, obtendrán la representación que les corresponde de forma natural.

De nuevo, ¿dónde está la justicia de esta decisión judicial?

[#114 araujos34]

#41 Este nuevo criterio discrimina entre departamentos.

[#115 --67296--]

#101 Muy gilipollas tendrían que ser para hacerlo.

[#116 --67296--]

#110 Pero vamos, me sorprende la gigantesca cantidad de comentarios que dicen que si ponen 1 plaza para una tía, la tía en cuestión va a ser automáticamente tonta, ciega, sorda y manca

De momento será una enchufada, lo demás ya veremos.

[#117 Varlak]

[#118 Varlak]

#68 ok, te lo compro como opcion, pero no es esto lo que se está discutiendo, el tema es que el trollazo se cree que beneficiar a las mujeres en una ley es considerarlas inferiores, y eso no es así por muchas veces que lo repita como un loro.

[#119 --624364--]

#101 Y evidentemente ninguna se lo plantea porque saben de sobra que todo eso del privilegio masculino es un cuento más

[#120 --127036--]

#92 Porque se escribe "igualdad" y "feminismo" pero se pronuncia "privilegios para las mujeres" y "machismo disfrazado".

[#121 Varlak]

#68 #49 #46 gracias por vuestra opinion, pero sintiendolo mucho ya he dicho que no voy a diacutir si dicho disequilibrio existe o no o si esa es la mejor forma de solucionarlo, me parece que vuestros argumentos son razonables, pero creo que tanto los vuestros como los mios entran en el terreno de la opinion, y en mi experiencia esta conversacion siempre se alarga durante horas con pocos resultados.

Lo importante de mi comentario es solo explicar que no, que no tiene nada que ver con considerar a las mujeres inferiores, que la razon por la que se ponen las cuotas (independientemente de que esteis de acuerdo con la razón o no) es que (teoricamente) hay un desequilibrio en el mercado laboral que se quiere compensar por otro lado. Solo he venido a desmontar la falacia, no a convencer a nadie de nada, pero insisto, gracias por los comentarios

[#122 --72046--]

#105 por ejemplo en todo el tema que tiene que ver con niños, guarderias, maestras de infantil, etc etc. Alli hay muchas mas mujeres. Tambien en el mismo MIR se presentan 70% mujeres, en biologia y medicina todo copado por mujeres.

[#123 Lekuar]

#121 Yo tampoco te discuto que sea tratarlas inferiormente, tan solo que se está planteando erróneamente, se está combatiendo la consecuencia del problema, pero no la causa del mismo.

[#124 perico_de_los_palotes]

#122 ¿Qué parte de "alta responsabilidad" no acabas de entender?

elpais.com/ccaa/2017/08/14/catalunya/1502737078_547521.html
www.efesalud.com/mujeres-medicos-puestos-responsabilidad
elpais.com/ccaa/2018/08/11/catalunya/1534002039_358997.html
www.redaccionmedica.com/secciones/gestion/solo-3-de-cada-diez-mujeres-

Y encima por dos cojones:
www.diariomedico.com/salud/mas-de-la-mitad-de-los-gerentes-de-hospital
www.eldiario.es/sociedad/sanidad-directivos-privatizacion-gestion_0_22

Y con brecha flagrante:
cadenaser.com/ser/2018/03/01/sociedad/1519923148_691150.html

¿Algún otro ejemplo, campeón?

[#125 Aguadebil]

#90 Para nada. Ni tampoco tengo necesidad de ir de victima.

[#126 --624049--]

#103 Me ofendes.

[#127 --544853--]

#126 ¿Por ser Victoria?... igual te lo debes mirar.

[#128 --544853--]

#125 Pues entonces ni lo comentarias... sí lo haces será por algo.

[#129 --624049--]

#127 Porque se te hace raro. Me incomoda. Me siento ofendido.

[#130 --72046--]

#124 en el mir de presentan 2/3 mujeres. Lleva asi 15 años. Los puestos altos son todo gente de +50 años. Dale tiempo a coger la sig generacion. Ademas en medicina los cargos altos no influyen en nada a los medicos y adjuntos. Vamos a poner cuotas a los medicos cuando son el 66% mujeres? O a las enfermerad y psicologas? A las guarderias? Las brechas se producen por eleccion libre de las personas. Ve el documental la paradoja de la igualdad en youtube. Cuanto mas igualdad mas brechas.

[#131 perico_de_los_palotes]

#130 ¿como que tiempo al tiempo? Hace un momento hablabas de situaciones ya existentes. Sinceramente, se aprecia una confusión en tu discurso que no lo favorece precisamente.

[#132 --72046--]

#131 ya existen mas mujeres medicas que hombres. Muchas mas. La proporcion es 2 a 3. Mas enfermeras tb. Mas maestras. Mas directoras de guarderia. Ve el video paradoja de la igualdad.
youtu.be/Q5rj4ZKAGEQ

Dale tiempo a que pase la sig generación. Los ojestos de jefes son gente de +50 donde hay muchos mas hombres. No vas a poder luchar contra la genetica y la biologia.

Cuanta mas igualdad mayores las diferencias:
www.theatlantic.com/science/archive/2018/02/the-more-gender-equality-t

[#133 perico_de_los_palotes]

#132 ¿O sea, que en los puestos de alta responsabilidad hay mas hombres pese a que rigen sobre muchas mas mujeres? Pues eso es exactamente lo que llevo un rato diciendo.

No vas a poder luchar contra la genetica y la biologia.

No es genética y biologia. Es construcción social que, como aseguras arriba. sigue sin solucionarse. Tú dices tiempo al tiempo, yo digo nadie es capaza de predecir el futuro. Por ponerte un caso pertinente: la enfermeria es una profesión de mujeres desde sus inicios, donde el "tiempo al tiempo" no funciona. Y en el campo de la educación, pasa tres cuartos de lo mismo.

Y aquí lo dejo. Tus argumentos no es que sean poco convincentes, es que son directamente circulares: eso es asi porque es asi. Lo siento, pero eso solo convence a los ya convencidos.

[#134 --72046--]

#133 NO ES CONSTRUCCION social pq donde hay mas igualdad y libertad las diferencias son mayores, es justo al reves, la construccion social hace que las diferencias en españa no sean tan grandes como en otros paises donde las mujeres estan mejor, te he dado links, estudios, y un documental muy interesante.
El tiempo al tiempo me refiero en medicina en los puestos de arriba, son todo gente mayor, y las mujeres son el 66% de una decada para acá.
Si tu dices que es de mujeres, por que no poner cuotas para hombres???? la construccion social hace que haya mas mujeres medicas? por que la ingenieria social iba a querer un 66% de medicas, pero no un 50% de matematicas? cual es el objetivo? quien maneja los hilos?
REPITO, leete los estudios, lo que dice la ciencia, y como van las cosas en los paises con mas derechos y ventajas para las mujeres y en los que menos, tus esquemas se derrumbarian por completo:
blogs.scientificamerican.com/voices/countries-with-less-gender-equity-
www.thejournal.ie/gender-equality-countries-stem-girls-3848156-Feb2018

como es posible que se diga que la construccion social empuja a las mujeres a letras en vez de ciencias cuando donde menos libertad hay, mas ciencias??? ES QUE NO ES QUE LA AFIRMACION SEA FALSA; es que es la contraria!!!!! es como decir que los jugadores de baloncesto son enanos, no es que digas que no son altos, sino que son enanos!!!

En españa mismo, lo tienes en medicina, 66% son medicas, pero solo 1 de cada 4 especialidades de cirugia las eligen las mujeres, curioso verdad??? el patriarcado empuja a las mujeres a ser medicas, pero no a ser cirujanas??????

[#135 perico_de_los_palotes]

#134 Macho, estás descubriendo el agua potable. Habla con cualquier profesora española de instituto de matracas de 50 para arriba y te explica perfectamente la "paradoja" de las mujeres en STEM que no es tal. Porque si dictaduras como la jordana o la franquista son el ejemplo, apaga y vámonos.

Pero vamos, que aqui me apeo que huele a rancio que tira p'atras. Por ejemplo, yo no creo que una medica de familia empática tenga menos carácter o valía profesional que un cirujano con nervios de acero. Cada uno tiene su papel y ambos pueden ser igual de relevantes para la salud de sus respectivos pacientes. El ir de héroe por la vida no es mas que otra ... ¿lo adivinas? ... construcción social.

[#136 --72046--]

#135 Pero es la construccion social la que empuja a las mujeres a ser medicas por un ratio de 2 a 3 respecto a los hombres, y a su vez esa construccion social hace que no quieran ser cirujanas???? esa es tu explicacion?
Todo es construccion social, pero en los paises donde las mujeres no tienen derechos se produce justo lo contrario, mas mujeres en STEM, no me has dado una explicacion, lee los estudios y mira el video de la paradoja de la igualdad.

[#137 perico_de_los_palotes]

#136 Pero es la construccion social la que empuja a las mujeres a ser medicas por un ratio de 2 a 3 respecto a los hombres, y a su vez esa construccion social hace que no quieran ser cirujanas????

Claramente, no te enteras de nada. Espero y deseo por tu bien que sea porque no te quieres enterar. En todo caso, agur. Un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema y yo no soy un fanático.

[#138 --72046--]

#137 SI, si lo eres, asumes una cosa sin tener ningun criterio para asumirla; para afirmar lo que afirmas deberias tener un sustento cientifico, y no lo tienes. Decir que hay una mano negra que impulsa a las mujeres a ser medicas, y a su vez otra mano negra que las impulsa a no ser cirujanas es una afirmarcion muy fuerte que requiere algo mas que una afirmacion generica sin pruebas. Se puede extender eso a mas carreras y decisiones, y tendrias que hilar muy fino en todo para justificarlo todo con la construccion social. REPITO, EN ESPECIAL CUANDO en paises donde las mujeres estan mucho peor no se produce tanta disparidad.
Es como una religion, aceptas unos dogmas, y como suposiciones iuris et de iure no admiten pruebas al contrario. Eso es fanatismo puro y duro.
Pasaran 100mil años y no podras tener una sociedad donde todas las elecciones sean al 50% en igualdad, eso es ir contra toda logica cientifica, pero bueno, no eres fanatico claro.

[#139 perico_de_los_palotes]

#138 Tienes toda la razón, campeón. Yo soy el zote, el pesado y el fanático. Y ahora te paso al ignore y me olvido de tí.

[#140 --72046--]

si, tu eres el fanatico, el feminismo es una religion, y tu eres un creyente.
evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/05/el-paradigma-de-genero-no

LEE; informate, piensa, medita, cuestiona, recapacita, estudia y escupe, por ese orden.