edición general
251 meneos
 

Proponen anular los matrimonios heterosexuales que en tres años no tengan hijos

Un grupo de defensores del matrimonio entre homosexuales del estado de Washington (EEUU) presentó una propuesta para que se anulen los matrimonios de las parejas heterosexuales que tras tres años de casados no hayan tenido hijos. El grupo justifica su petición en la necesidad de que haya igualdad de derechos para todos... Increíble

| etiquetas: bodas , matrimonios , heterosexuales , hijos , conveniencia
251 0 0 K 861 mnm
44 comentarios
251 0 0 K 861 mnm
Comentarios destacados:            
  1. .hF #1 .hF
    Que no, que por mucho que se empeñe la iglesia, la incapacidad de tener hijos no debe invalidar el matrimon... oh wait!
    9 K 62
  3. SKuLLKiD #3 SKuLLKiD
    Talibanes hay en los dos bandos, la solución está clara... ¡Fuego purificadors!
    9 K 53
  5. ahio #5 ahio
    #2 pero el "verdadero matrimonio" no es ése que solo sirve para procrear?
    9 K 78
  8. .hF #8 .hF
    #7 Sí, es lo mismo reprimir los derechos de parte de la población que denunciar dicha represión en los medios. Claro.
    15 K 92
  9. #9 --16029--
    Que grande! Que prueben su propia medicina y que sus mentiras y excusas para ser encubrir su homofobia se les giren en contra.

    Obviamente no lo van a aprobar pero la propuesta es buenísima.
    17 K 82
  10. Tumbadito #10 Tumbadito
    Vale, lo que nos faltaba, en broma o en serio que nos digan cuando tenemos que tener hijos.
    Proximamente vamos a tener que pedir turnos para foll....
    4 K 18
  12. #12 Camlost
    #6 un comentario muy inteligente. Aunque en EEUU hay muchos grupos radicalizados, tanto de un extremo como del otro, que dicen en serio cosas de este estilo. Aunque al igual que tú yo también pensé al principio que podía ser un intento de demostrar que el matrimonio "verdadero" no es solo aquel en el que se tienen hijos, ya que hay personas heterosexuales que no pueden tener descendencia.

    #4 fanáticos hay en todos lados. Y no puedes pedir que alguien como la Navratilova sepa distinguir entre las diferencias biológicas entre humanos y carneros (es que no le da las neuronas). Pero no por ello tienes que generalizar (que es un error tan grande como el que hicieron con el susodicho científico).

    #2 "el "matrimonio" de gays no era un ataque al verdadero matrimonio"
    ¿Al verdadero matrimonio? anda... lee ciencia... te vendrá bien. Hace ya más de 10 años que la comunidad científica ya no tiene ninguna duda de que la homosexualidad en humanos es algo natural, que tiene explicación científica. Y por tanto tienen tanto derecho a casarse como nosotros. No digas tonterias.
    10 K 91
  13. vicious #13 vicious
    Que se vayan a joder a otra parte xD si quieren tener ellos los niños xD
    2 K 35
  14. hum #14 hum
    Menudos cracks xD

    Y aún habrá "genios" que no lo pillen.
    5 K 29
  18. #18 --4371--
    Pues yo lo veo bien. Quitando que me la pela el matrimonio desde el punto de vista religioso. El matrimonio civil tiene o debería tener contempladas unas ayudas para que la pareja procree. Sería injusto coger sólo los beneficios de una medida. Ej. matrimonios para conseguir la nacionalidad. Esto sería una putada, porque llevaría consigo también los niños para conseguir la nacionalidad... pero no sé, en un país escaso de niños como es España... Habría que estudiarlo más en profundidad, pero yo no lo descartaría como una tontería tan pronto. Supongo que para los que sólo quieran arrejuntarse estén las parejas de hecho, o no sé, si dos personas se quieren no creo que necesiten un papel que lo diga.
    3 K -19
  19. #19 Roç
    Nada, nada, el significado del matrimonio lo establecio Matt groening en los simpson, cuando lo puso en boca del abuelo, "Te casas por miedo a morir solo" xD
    5 K 41
  20. rb3m #20 rb3m
    #16 Eso pensaría uno de primer momento, pero conforme más se observa a la naturaleza, parece ser que en ciertas especies gregarias la homosexualidad cumple con un papel que va más allá de lo aparente. No sólo como regulador de la población, sino también como ayudas adicionales para criar niños. Todavía se está estudiando así que lo que apunto es simplemente una hipótesis, no una conclusión.

    #10 Ojalá se haga lo de los turnos, así por lo menos me tocaría alguna vez. xD
    2 K 14
  21. #21 --19126--
    Juas, juas, juaaaaaasssss.......
    y 100 meneos, nada menos.... yo es que me descojonooooooo.....
    5 K -36
  22. Pablosky #22 Pablosky
    #17 "Cuidao, que yo tengo moto", ¿no?
    3 K -3
  24. #24 --14090--
    ¡Qué cracks! En realidad lo que hacen es una "reducción al absurdo" del argumento de la derecha neocon yanqui (que coincide con la de aquí) que dice que el matrimonio homosexual no puede ser porque no lleva a la procreación (también igual que aquí) y eso lo dicen fulanos como los curas que son célibes o tipos que no tienen problemas en considerar matrimonio al formado por dos personas estériles.

    Lo de los carneros es una gran esperanza para que Rajoy deje de estar tan nervioso con lo cual algo saldremos ganando, porque las terapias de Aquilino Polaino no le han surgido efecto.

    www.youtube.com/watch?v=HDNrUI3kHvc
    3 K 28
  25. jesusr #25 jesusr
    No, si es que la estupidez no es exclusiva de una parte, sino comun de todos.
    5 K -7
  26. #26 aitkiar
    La verdad, meter la posibilidad de tener hijos en el debate me parece una burrada. Si quieren hacerlo justo, legalmente no se debería reconocer matrimonio alguno, como mucho que exista algún tipo de forma jurídica por la que puedas vincular personas contigo, de manera que puedan realizar todas las funciones que el "matrimonio legal" actual te reconoce. Y luego, si quieren incentivar o ayudar a la natalidad, que se den ayudas a cada churumbel administradas por los tutores.

    Equiparar el matrimonio homosexual al heterosexual simplemente generaría el mismo problema cuando todo el mundo se hubiese acostumbrado ya a la idea, y se pasase a monogamia contra poligamia.
    1 K 0
  27. #27 looku
    En vez de obligar a las empresas a introducir los cambios necesarios para la conciliación del trabajo con la familia y de darnos ayudas por cada hijo (como se hace en el resto de paises de Europa)... disuelven el matrimonio!!!

    Como suele decir alguien por aqui.... ¡¡Paren el mundo que me bajo!!
    0 K 6
  28. #28 Camlost
    #16 "siendo absolutamente objetivos y científicos, tendríamos que aceptar que la única razón por la que dos personas se sienten sexualmente atraídas es para satisfacer el instinto que nos "obliga" a propagar nuestros genes."
    Eso no es verdad, en los animales si que se cumple eso que has dicho tú. La única finalidad del sexo es pasar sus genes a la siguiente generación. Por eso una leona rechaza a un león si detecta que posee alguna enfermedad o defecto genético (pueden detectarlos por el olfato).
    Si embargo en los humanos eso no pasa, porque nosotros nos enamoramos. Por eso hay gente que se enamora con alguien que no puede tener descendecia o que tiene un defecto genético. No nos importa, pues para nosotros es más importante el amor que el hecho de tener hijos.
    2 K 9
  29. tarkovsky #29 tarkovsky
    Pues yo opino que el matrimonio (sea cual sea la orientación sexual de quien lo contraiga), no es más que un contrato socio-económico en el que se establecen unas cláusulas entre las partes implicadas.

    Fdo.: un amancebado sin hijos
    7 K 50
  31. Orzowei #31 Orzowei
    Que bueno, una demostración por reducción al absurdo (se coge la teoría contraria a la que queremos demostrar y demostramos que es falsa). Un aplauso para los que lo proponen.
    4 K 30
  32. ElBulla #32 ElBulla
    Vaya, vaya, vaya... Pensé que la gente se casaba por amor, no solo para procrear...

    Para "buscar igualdad", vaya, serán de la misma calaña que justifica las guerras "preventivas" para "buscar la paz" ¿?

    Hay que joderse...
    4 K -15
  33. #33 moaningblues
    La noticia no está completa, los mismos que lo proponen han dicho que es absurdo y que lo hacen con la intención de que los conservadores se replanteen su posición.

    un link con la noticia completa:

    www.ambienteg.com/2007/02/07-divertida-campana-de-reduccion-al-absurdo
    6 K 67
  34. dusseldorf #34 dusseldorf
    La ley del péndulo.
    0 K 8
  35. #35 --18452--
    Así se ganan de todo menos respeto. ¿Si no lo tengo yo, que tampoco lo tengan ellos? Mal van.

    Aunque si lo pienso bien, y teniendo en cuenta el negocio que se puede hacer con la boda (lista de bodas, cuenta corriente, sobrecitos y cena cutre, CUTRE) seguro que alguien se alegra de que algo así se apruebe.
    4 K -15
  36. .hF #36 .hF
    Para los que seguís diciendo que es una propuesta ridícula:

    Leed los comentarios #6 y #33 (y alguno más); no es una propuesta en serio, solo pretenden ridiculizar el argumento.
    2 K 30
  37. daemon #37 daemon
    Vaya, veo que muchos no se deben haber leido la noticia, o es que quizas os falta un poco de sentido del humor xD

    "Durante muchos años los conservadores han alegado que el matrimonio se contempla únicamente con el propósito de la procreación y ahora ha llegado la hora de que reciban su propia medicina", afirmó Gregory Daw ...

    Lo proponen solamente como "contra-ejemplo" ante los argumentos de los opositores al matrimonio homosexual.

    Es una propuesta que nunca se aceptará, pero al menos dará que hablar y hara reflexionar a la gente. Recordad el revuelo que se armó en España con el tema de los matrimonios homosexuales, y pensad que en los EEUU son muuuucho mas conservadores que aqui.
    2 K 30
  38. janderklander #38 janderklander
    Lo que quieren decir es: "o follamos todos o la puta al río"
    3 K 30
  39. Gotnov #39 Gotnov
    Pues que les den por el... oh wait!
    3 K 12
  40. #40 literadura
    Es un mundo de locos.Nadie se acuerda de las brutalidades nazis, por ejemplo, del racismo, de la xenofobia... y seguimos calificando a la gente por cosas tan personales como su condición sexual... definitivamente nos falta evolución.
    Aquí en Colombia precisamente hoy hay un debate, la idea es aclarar si es posible que un miembro de la pareja gay puede disfrutar el patrimonio conjunto luego de la muerte del compañero... auí ni siquiera el matrimonio es (aún)legal. Esperar... veremos.
    0 K 6
  41. Pablosky #41 Pablosky
    #23 Era una broma (¿es que no conocéis los chistes antiguos?), mira que votarme negativo por poner el final de un chiste que vienen que ni pintado (y que veo que nadie se lo sabe).
    0 K 7
  43. #43 kapitanashe
    Estoy a favor del matrimonio entre iguales, pero esto es exagerado.
    0 K 5
  44. #44 Ranadion
    ai madre... pues entonces parejas de hecho para todos.
    0 K 6
comentarios cerrados

menéame