"Esta es la historia de la provincia 53, y de cómo la partida de España dejó irresuelta la historia del que sigue siendo el único territorio pendiente de descolonización de África. Una historia que nuestra memoria democrática no puede esquivar"
|
etiquetas: memoria histórica , sáhara , colonización , áfrica , marruecos , muro
De todos modos, España no tenía ningún interés en mantener esa región bajo control español y ya llevaba tiempo queriendo deshacerse de ella. Ni los ciudadanos españoles querían saber nada de Sahara Español ni de "aventuras" africanas, ni el Gobierno (Franquista) sacaba nada beneficioso de ahí ni los habitantes de la región querían saber nada de España.
El problema hoy en día es que, según legislación internacional, al ser España el último colonizador debería haberse asegurado que el proceso se llevaba a cabo democráticamente y tal, en lugar de simplemente rendir el territorio a Marruecos y hasta nunca, que es lo que cobardemente hizo el Gobierno de España de la época.
Pero al llegar allí Marruecos, aaamigo... Ahí quisieron volver a ser España, y era demasiado tarde.
La misma situación que permitió que hiciesen lo primero, impidió que lo segundo pudiera ser real.
Ya lo dice el refranero, "Ten cuidado con lo que deseas...."
Versión oficial: como España estaba mu malita y con mucho vacío de poder, Hassan II que era muy astuto, nos hizo la 3-14 y nadie pudo reaccionar.
Versión del marido celoso: como nos ponían bombas y no nos querían, que les peten.
Lo que más o menos sabemos: España le iba a dar la independencia al Sáhara como a todas sus putas colonias; sin embargo, como el Polisario estaba apoyado por la entonces pro-soviética Argelia, a Estados Unidos y a Francia les inquietó muchísimo que esta tuviera una salida directa al Atlántico a través de el Sáhara y que Marruecos, su niño bonito, se viera rodeado por Argelia. Así que para darle una mayor proyección geostratégica a Marruecos bonito, se decidió que el Sáhara estaría mejor bajo control del eje Washington-París-Rabat. El plan iba acompañado de amenazas sobre los restantes territorios africanos de España en caso de que Madrid se pusiera "tontita" con la idea.
De todas maneras, independientemente de lo bien o mal que se pudo hacer en su momento, hoy en día para nosotros es muy complicado intervenir en ese conflicto. Es muy importante que tengamos buenas relaciones con Marruecos y Argelia. Este es uno de los pocos casos donde yo creo que prima la razón de Estado sobre cualquier otra cosa.
España lo hizo mal, pero el marrano monarca alahuí mandó a civiles de escudos humanos delante de los soldados a ocupar un territorio que la ONU dictaminaba que NO era de Marruecos ni jamás lo había sido y cuyos habitantes no eran marroquíes ni tenían ninguna relación histórica con el pueblo marroquí. Además el cabrón se puso a pedir Ceuta y Melilla, a ver si caían y de paso a subir el precio de las negociaciones.
Unos tiritos no los hubiera visto mal, la verdad.
disgregadoras, luego, despues de intentar debilitar el estado que protege su forma de ser y de actuar frente al mundo, son los que desean que el estado estuviera en una posición de más poder frente al resto de naciones para poder hacer lo que consideramos justo.
Una de dos o te quieres cargar el estado y que el resto de estados sean los que decidan el destino del mundo o intentas hacer más poderoso tu estado para que sea tu estado el que pueda tener más poder de decisión en el mundo.
Qué quieres que te diga... No le tengo la más mínima simpatía.
y siento discrepar, pero España tenía intereses en el Sahara Occidental, igual que los tenía en Guinea Ecuatorial, intereses "expropiados" por Francia, Marruecos y EEUU en ese orden. En tanto en un territorio como en otro fueron los recursos los acabaron por "echarnos", entre otras muchas circunstancias. Guinea Ecuatorial con reservas de petróleo y en el Sahara Occidental, las mayores reservas de fosfato del mundo, así como hierro y oro, caladeros de pesca y posicionamiento geoestratégico.
Estos tios querian la INDEPENDASIa y se le dio.. que luego vinieran los moros y se apropiaran del territorio NO ES PROBLEMA NUESTRO
Ya esta bien de neopaternalismos coloniales... si eres independiente significa que la metropoli no te va ayudar.
La historia se ha escrito así en cientos de ocasiones dentro de la misma península ibérica, había que tener cuidado con que rey atacabas, o el otro vecino te crujía.
El fallo fue de ellos mismos, ahora se lamentan, si, pero de sus propias decisiones. Pues que apechuguen.
Bien. Vale. Imagina que eres el Presidente de España ahora en 2019. ¿Qué haces al respecto?
cc #6
date una vuelta por el buscador que tienes más fuentes
Vivimos en un mundo sociópata.
Marruecos controla el territorio de Facto, pero no tiene soberania sobre ese territorio.
EDIT: saber reír, puede que sea una defensa aprendida ante el terror de todo que nos depara el mañana.
¿Así lo quisieron? Los saharauis no pudieron elegir. Los ocuparon militarmente y fin de la película.
Se montaron el Polisario pero era un ejército de juguete combatiendo contra Marruecos que estaba armado y entrenado por las potencias occidentales.
Creo que al menos Fos Bu Craa ya no está activa.
¿a que no mola? Pues eso.
quizá por el sentimientode culpabilidad de lo mal que se dejó la situación.
En mi pueblo se mandaba a buscar el molde de los chorizos.
Era un simil. Conclusion de ese simil, Marruecos no tiene soberanía sobre el Sáhara Occidental. Al igual que el ladron y ocupa que entra en tu casa, está en el territorio pero no tiene derecho alguno sobre el Sahara como el ladron y ocupa de tu casa no pasa a ser dueño de tu casa cuando la ocupa.