“Saber y Ganar”, es un estupendo programa concurso de Televisión Española, que se emite los días laborales en La2 de TVE a las 15:30 y en el canal internacional de TVE. Un aplauso desde aquí a su actitud hacia las pseudociencias, en una de las ediciones del programa que mostramos a continuación.
|
etiquetas: pseudociencia , ciencia , televisión 
espero...
img231.imageshack.us/img231/5913/inmortal2.jpg
Yo soy fan total, lo que se aprende!!!. Aprovecho para defender de paso el Pasapalabra, que nos ayuda a mejorar un poco nuestro vocabulario.
Y un listado de grandes programas:
·El tiempo es oro
·Waku-waku
·Cifras y letras
(me ayudais a completarlo?
www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY
Para gustos colores. A mi nunca me gustó, son preguntas sin calado, memorísticas. Como si fueran preguntas de colegiales. Si hay respuestas equivalentes o bien si la pregunta está mal formulada porque hay respuestas alternativas, son incapaces de entenderlo. Ahí prima "la memorieta" de lorito.
Si ese programa es cultural, que Santa Lucía les conserve la vista, porque lo que es el oído y el cerebro, no.
Si les preguntan ¿con qué teoría física explica el origen universo?.
1) Esa pregunta estaría mal formulada.
2) Si se intentara contestar a pesar de todo, las respuestas podrían ser múltiples, pero ellos solo admitirían una.
O por ejemplo en Historia, memorizar determinados hechos pero desconocer novedades que desvirtuarían antiguos conocimientos. Es decir que saben lo que han memorizado, no lo que han averiguado o investigado.
#22 De acuerdo, es la mejor definición que he leído, me lo estoy pasando muy bien,
La quiropráctica es otra técnica basada en el "porque sí", en protocolos, por cierto
- La frenología fue tildada de patraña hace años Sr. Burns...
- Y eso a usted le conviene, porque tiene el diámetro craneal de un cochero.
y además puedes ganar un pastón
Me gustaria saber cuantos de los que te han puesto negativo se han leido alguna de las obras que citas. Pero eso si, todos aqui nos creemos muy racionales e inteligentes.
En la wikipedia lo aclaran mejor: es.wikipedia.org/wiki/Grafología
grafólogo =/= perito caligráfico.
Si llega a salir la biodinámica (que yo sufro en mi trabajo) les hago un monumento!
#26 no puedo resistirme: ¿me podrías decir en qué publicación científica salen publicados esos resultados para poder contrastarlos?
El tiempo pasa, los pensamientos cambian, pero hay que ver las cosas en su contexto, que hoy en día lo que dijo Freud no tenga mucha validez, es cierto, pero es innegable su importancia y relevancia.
#23 Casi todos tus comentarios los firmas con un "...ssssshhhhh..." con un "de nada." o con un "...tictactiKtaKtictac..." que guay eres.
No te lo crees ni tú. Nadie ha podido demostrar que la homeopatía tenga ningún efecto medicinal más allá del efecto placebo. No nos intoxiques con tu charlatanería. Afortunadamente para ti, cuando tengas una enfermedad de verdad te verá un médico de verdad y te recetará medicinas de verdad. Aunque yo no vería con malos ojos que no tomaras ni un solo medicamento recetado por un médico en toda la vida, y que solo tomaras productos homeopáticos. Verías qué risas.
#29 Si te fijas, Jordi Hurtado se refiere al tema de las pseudociencias como un tema divertido, así que estoy convencido de que saben perfectamente el significado de pseudociencia.
#45 Hombre, yo no creo que nadie dude de la importancia que ha tenido el psicoanálisis freudiano en la psicología, como tampoco creo que nadie niegue que la alquimia es parte de la historia de la ciencia.
La estupidez de los laboratorios aplicasela tu mismo a tus curanderos homeopatas, ellos tambien tienen intereses, lo que no tienen es un corpus de conocimiento que los avale.
No sólo el psicoanálisis es pseudocientífico por ser infalsable y negarse a utilizar el método científico (particularmente el experimento), sino que hoy en día se utiliza una forma "fosilizada" de psicoanálisis que no ha cambiado en 100 años. Bueno, eso, o bien una forma de psicoanálisis aún más loca que el de Freud (véase Lacan).
Un buen profesional, especialmente en una profesión sanitaria, debería estar reciclado, adaptar sus técnicas a la investigación más actual.
Y lo que más me jode es que el estereotipo del psicólogo es precisamente Freud, que ni era psicólogo ni fundó nada que tuviera que ver con la psicología (lo que él trataba, la "psique" es más bien "el alma", o sea, enfermedades de tipo "espiritual", no psicológicas).
Esto me pasa por viajar tanto y desconectarme de mis ancestros www.youtube.com/watch?v=Lto14yDe5XA&feature=related
Estas bastante desinformado.
Tienes muchisimas paginas en internet para aprender lo que es la homeopatia.
Te recomiendo esta:
queeslahomeopatia.com/
El post termina diciendo: Este concurso cada día me cae mejor.
Os acordais de Jeuma roger,o Alberto san Frutos de ubeda jaen.Jajjajajaj son cosas que se te quedan en la retina
La mayor parte homeopatía tal como se aplica hoy en día consiste en la administración de medicinas realizadas a partir de plantas y en dosis bajas, con principios claros y resultados más que demostrados, con lo cual se cumple a rajatabla el método científico. <-- Recurrir a los principios activos de las plantas NO es homeopatia.
Estos intereses ocultos son los mismos que se encargan de dar alas a los "curanderos" que defienden tonterías tipo la memoria del agua <-- Homeopatia y similares.
1 - www.saludpr.com/cuales_son_principios_homeopatia.htm
2 - es.wikipedia.org/wiki/Homeopatía
3 - www.elpais.com/articulo/opinion/Medicamentos/homeopaticos/elpepuopi/20
a) No aplicasen el principio de 'a mas diluido, mejor'
b) Ignorasen el principio de 'similia similibus curantur' y en vez de eso buscasen un principio activo beneficioso.
Desde mi punto de vista b) no hay por donde cogerlo, mientras que a) es una aberración a la lógica.
1. Por la osadía de hablar desde la ignorancia.
2. Por la injusticia de coser a negativos a quien expone educadamente y con argumentos ideas contrarias.
#30 ¿Conoces a algún fisioterapeuta? Si conoces a alguno bueno, pregúntale por la osteopatía. Cuando te explique lo que es y te cuente que ya se ha empezado a impartir en su facultad, vuelves.
Una cosa es la fisioterapía y otra la osteopatía, y la GRAN mayoría de fisios te dirán que la osteopatía es una patraña. Pero no es que lo digan ellos, como médico me reafirmo: no tiene base científica.
Ah, la homeopatía se ha empezado a impartir en alguna facultades.
La discusión es absurda porque aunque tú tengas más credibilidad por ser médico, la paradoja es que has estudiado la carrera en una universidad (como yo la mía). Y ahora resulta que van a impartir osteopatía y homeopatía en esas mismas universidades.
Entonces, ¿quién tiene razón?
¿Los médicos que me enseñaron a mí osteopatía?
¿Los médicos que te enseñaron a ti medicina?
¿Los rectores que permiten que se impartan esas pseudociencias?
Como he trabajado en una clínica y he visto los buenos resultados de la osteopatía a diario durante años, tengo la conciencia muy clara respecto a los comentarios que hago
Fin de la discusión.
P.D: Se puede entrar en revisiones bibliográficas, referencias, metaanalisis, etc. sobre su utilidad y reconocimiento; pero no, no es una profesión ni carrera sanitaria, ni tampoco un título reconocido por el ministerio.
Lo siento pero eso es falso.
Por ejemplo, uno de los estudios más completo realizado sobre el tema de la homeopatñis fué el de Kleijnen en 1991. En él, partiendo de postulados escépticos, él y sus colegas revisaron 107 estudios clínicos sobre homeopatía y encontraron un número muy alto de resultados positivos, incluso en aquéllos que cumplían las condiciones más estrictas: ensayos aleatorios, ciegos, con un gran número de participantes, etcétera.
Estudios que indican lo contrario también los hay, por supuesto y como en todo (como los que niegan el cambio climático por ejemplo), pero queda demostrado que es totalmente falso que nadie haya podido demostrar algun efecto de la homeopatía.
Por cierto, me parece que si eso es lo único que tienes para demostrarlo vas mal.