Los grupos parlamentarios de la oposición reclamaron hoy en la Comisión de Cultura y Turismo en las Cortes de Castilla y León la "erradicación y supresión" de la Fundación Siglo, un ente que, a juicio de Fernández, "es una administración paralela en B", "solapa y duplica las competencias del a Consejería"y "es una suerte de chiringuito dotado con 30 millones de euros de presupuesto que no vale absolutamente para nada y se caracteriza por la opacidad". Antes, Igea se refería a esa institución como "el chiringuito del siglo"…
|
etiquetas: castilla y león , fundación , siglo , chinguito , millones , paralela , en b 
Como el que tenía Abascal en Madrid.
La excusa de la flexibilidad puede llevar a peligrosas corrupciones
Como ingeniero de software, cada linea de código que modifico, cada operación que se realiza por cualquiera de mi equipo, por norma debe de ser revisada por otros compañeros. Verificada, con pruebas automáticas, etc. Toda una maquinaria que siempre dejaría huella todo en sistemas informáticos, sistemas de control de versiones, etc. No me parece tan dificil organizar un sistema equivalente para operaciones financieras que se llevan a cabo con dinero público. Que se sepa públicamente en concepto de que es cada transacción, con la idea de poder referenciar los resultados de cada servicio.
No tiene sentido que se busque proteger la "opacidad" cuando es algo público. Todo movimiento financiero del dinero de los ciuudadanos debería ser transparente y validable hasta por la propia ciudadanía si quisiesen, en mi opinión. Al fin y al cabo son los que están poniendo el dinero. Por norma, se debería rechazar encargos a ninguna empresa o fundación si no son capaces de satisfacer las condiciones de transparencia.
(Algo que te honra, pero que todavía no siempre es así)
Muchos políticos aumentan su probabilidad de reelección gracias a controlar su cortijo: empleados fieles al partido en vez de al organismo. Otras veces financian campañas. Y otras ponen a gente a hacer el trabajo del político mientras este se dedica a hacer campaña. Una vez creado un organismo ya están los interesados creados y es complicado de quitar
Supongo que también hay problemas de burocracia. Tener que convocar un concurso público, una empresa que cumple lo que pone a rajatabla sin sentido común. No poder contratar temporales o tardar año y medio en contratar. Pero si las reglas son estrictas quizás hay que quitarlas, poner excepciones o flexibilixarlas.
Yo no digo que no pueda haber excepciones y temas en los que se necesite ser más flexible.. pero lo que quiero es que esos casos deban por ley estar expuestos a la ciudadanía. Debería existir una página web accesible y cómoda para que cualquier ciudadano pueda ver donde se dedica cada céntimo de dinero público. Cuales son esas excepciones, con nombres y apellidos de los responsables y que esos responsables dejen bien atado quienes tendrían que rendir cuentas ante la ley en caso de que haya problemas con el uso de esos fondos públicos. Lo que quiero es una red de responsabilidad que esté publicada en internet de forma clara y accesible. Yo creo que no sería tan dificil si de verdad se quisiese poner freno a la corrupción.
Si no quieres tener responsabilidad no te presentes de candidato joer, que la política debería ser vocacional y no algo de lo que hacerse rico.
Deficiencias: No sirve para nada útil
Puntos más débiles: No hay quien pueda justificar la existencia de semejante mamotreto
Puntos fuertes: El contribuyente le paga el fuera borda a mi sobrino.
Si no quieren prevenir la corrupción, una forma bastante competente de conseguirlo es ser incompetente en su prevención, especialmente por el hecho de que así consigues votos de gente ingenua que vota con el corazón a lo que se promete promesas y con no la cabeza.
Es perfectamente posible que esta gente sea muy inteligente, pero se haga la tonta, despistada y dados a lapsus porque no quieren aplicar su inteligencia en lo que no les conviene.
Y respecto a su inteligencia... la navaja de ockham
Aqui en Andalucia, 40 años de P$OE, entra PP y nada cambia. Todos los enchufados cobrando y todos los chiringuitos funcionando. Solo han cambiado a unos cuantos Jefes, pero muchos siguen los mismos.
#6 La bucrocracia es una cosa y el politiqueo es otra. Todo se puede hacer rápido o lento. Por ejemplos, la contratación de los "vigilantes de la playa". (Que como no puede ser de otra forma, parece corrupta)
www.elmundo.es/andalucia/2020/06/19/5eeb3f48fdddff3f8f8b4685.html
#16 En Andalucia no se ha cerrado nada. Solo 4 oficinas que ya estaban cerradas de antes.
1. Aquellos que se enriquecen al tiempo que consiguen una posición de poder (en el gobierno) que les da impunidad son inteligentes
2. Son tontos y el motivo de ese exitoso enriquecimiento y poder es algún tercer factor que les está empujando al éxito (el mercado? conspiración de votantes tontos? ... <inserte aquí su parámetro adicional>).
Yo por la navaja de Occam cogería la opción 1.
Aunque si te digo la verdad nunca he sido muy partidario de ella... no es precisamente algo que ayude a encontrar ninguna verdad, sólo es un parche para hacer la incertidumbre más llevadera.
En el caso de la corrupcion la explicacion mas simple es que el dinero es muy goloso y siempre viene de fuentes con poder. Si alguien con poder te ofrece dinero y las consecuencias de no aceptarlo van en tu contra, lo aceptas. extorsion clasica, lo se.
Para evitarlo las consecuencias de aceptar tendrian que ser peores que las de no hacerlo, pero ¿quien esta votando en contra continuamente de proteger a los denunciantes o presentando leyes de risa incompatibles con la carta europea? los de siempre, pintados en cuatro colores verde/azul/naranja y rojo.
Respecto a la estupidez o inteligencia, para que haya un timador siempre tiene que haber alguien que se crea mas listo que otro. Y como la experiencia nos ha demostrado, por ejemplo con el pitufeo en valencia, el tonto puede ser perfectamente el timador.
No sirve para determinar cual es la verdadera, sólo para determinar cual es la más práctica para que te quedes tranquilo y puedas dormir por las noches. Pero no es un método que determine veracidad.
Si una de las dos fuese verdaderamente demostrada, obvio que la demostrada sería la verdadera, por muy complicada (o simple) que fuese.
Me has pedido aplicar la navaja en el tema de la inteligencia, no para explicar la corrupción.
Cómo aplicas la navaja en el tema de la inteligencia?
Imaginar que quien recibe dinero negro lo hace por accidente (es tonto y no quería el dinero pero lo tiene que aceptar) es una explicación más complicada porque necesita introducir un tercer factor que explique como es posible que alguien que no quiere recibir dinero negro lo tenga que aceptar sin que su objetivo sea recibir el dinero (y sin que su objetivo cambie, porque si cambia aceptar el dinero estaría satisfaciendo su objetivo y conseguirlo implicaría que es inteligente).
El hecho de que el dinero sea goloso lo que implica es que cualquier con poder va a verse tentado por él, pero no explica la intencionalidad o la inteligencia/competencia de la persona. Sólo si la persona consigue sus objetivos está siendo competente (y cuanto más eficiente en ello mejor).
Si sirve, es una fundación, si no sirve para tus fines es una chiringuito
www.youtube.com/watch?v=MB3vz4hcBX4