edición general
26 meneos
44 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Pues sí, la nuclear es energía verde y necesaria

Del «nucleares no, gracias» al «Bienvenido, Mr. Nuke» han pasado algo más de 50 años. El tiempo transcurrido desde que la energía nuclear sufrió la campaña de acoso de mayor éxito de la historia contra una tecnología energética hasta que esa misma tecnología energética ha recibido el reconocimiento oficial como «energía verde y necesaria». Por el camino han mediado varias crisis económicas globales, el descubrimiento de la amenaza del cambio climático y una pandemia.

| etiquetas: energia nuclear , verde , necesaria
21 5 28 K -2 actualidad
108 comentarios
21 5 28 K -2 actualidad
«12
  1. #15 montador
    #2 "...basada sobre todo en las campañas ecologistas de hace décadas y en incidentes como el de Chernobyl y Fukushima, no se ajusta a la realidad de los datos": claro guapiss, Chernobyl y Fukushima no son datos reales. Hay que joderse con La razón.
    18 K 190
  2. blockchain #20 blockchain
    #15 la culpa es de los ecologistas por grabar e impedir como se tiraban los bidones con residuos a pocos km de la costa gallega.
    11 K 107
  3. #26 Kuruñes3.0 *
    Nunca deja de asombrarme la estupidez del borrego medio.
    Un artículo como este, diciendo que la nuclear tiene "mala fama por lo de Fukushima" como si fuera una peli de Hollywood y la peña haciendo la ola.
    235000 millones de gasto oigan, una provincia con amplias zonas en exclusión, veto a la pesca realizada en su demarcación, y eso en un país que si saben de mantener tecnología, pero lo quieren para aquí
    Pues en mi casa no contéis con esa mierda, antes me pongo a darle fuego a las grilleras de la UIMP. Ponérosla en Murcia, Castilla profunda o en cualquier otro lugar del Mordor Voxémico o Madrid Ayusito donde con tanta ansia esperáis con el piquito abierto el favorcito de las corruptelas (anda que no hay cagaderos de mierda donde no se perdería gran cosa si peta) y que os cunda.
    9 K 81
  4. #34 Barret_Garvey
    #18 No son las causas son las consecuencias. Más de 10.000 años
    quedan para poder limpiar el desastre de chernobyl. A ti te parecerá poco. Hace 10.000 años el hombre no había creado ni ciudades ni estados.
    6 K 65
  5. #28 DerTeufel
    #6. Fukushima no es de los años 60, es de este siglo y todavía sigue vertiendo agua radiactiva al mar.

    No entiendo cómo siendo tan segura se construyen lejos de nucleos urbanos, y no están rodeadas de las casas de sus defensores.

    Negamos lo evidente, que Chernobyl y Fukushima existen, y no tienen solución.
    6 K 60
  6. #1 --698721--
    "En medio de ambos frentes, ¿qué dice la ciencia? Esta misma semana la revista «Nature Energy» ha publicado un informe que recoge la opinión científico-técnica al respecto. Según los autores del trabajo, «la energía nuclear puede jugar un papel crucial ayudando al mundo a alcanzar los objetivos de reducción de emisiones a la atmósfera en el año 2050. Sobre todo en países con menor acceso a fuentes energéticas basadas en el sol o el viento»."
    5 K 54
  7. tremebundo #39 tremebundo
    Los peores son los magufos pronucleares que van de sobraos.
    5 K 50
  8. V.V.V. #14 V.V.V.
    ¿Y los residuos nucleares? ¿qué hacemos con ellos? ¿nos los comemos con patatas o con ensalada? ¿por qué no dejamos de consumir como si no hubiera un mañana (renovar el armario todas las temporadas, cambiar de móvil cada año, cambiar de ordenador cada tres, vender aparatos de electrónica sin piezas de recambio, poner microprocesadores a todos los electrodomésticos, etc.) en lugar de buscar fuentes de energía que nos permitan consumir sin límite? ¿por qué no priorizamos la impresión 3D para la creación de productos y recambios? ¿por qué no hacemos que reparar sea más ventajoso económicamente que comprar cosas nuevas?

    A no ser que se impulse el uso del torio como energía nuclear o la energía nuclear de fusión me parece una pésima idea.

    #FreeAssange
    4 K 43
  9. #2 --698721-- *
    "La reputación de la energía nuclear, basada sobre todo en las campañas ecologistas de hace décadas y en incidentes como el de Chernobyl y Fukushima, no se ajusta a la realidad de los datos. Todos los estudios realizados demuestran que es una fuente segura y eficaz. Por ejemplo, es responsable de un 99,8 por 100 menos de muertes que la producción de carbón. Según datos publicados por «Our World in Data», el carbón produce 32,7 muertes por cada terawatio/hora generado (las muertes derivadas de accidentes, intoxicaciones, etc). El gas produce 2,82 y la energía nuclear, 0,07."
    7 K 41
  10. #21 --698721--
    #14 AGP o reutilizacion de combustible usado.siguiente pregunta.
    3 K 41
  11. #24 montador
    #17 El meneo es La Razón. LA RAZÓN.
    3 K 37
  12. #6 Omoroca
    Hay mucho magufo antinuclear que se cree que estamos con tecnología de los años 60.
    3 K 36
  13. #72 --708803--
    #69 si te metes, te metes tu y con ello tus motivaciones, entre las que no se puede descartar tu fe en el libremercado porque sólo un creyente en el libremercado puede anteponer el beneficio a corto plazo sobre los derechos humanos y la evidencia científica que bien claro demuestra la longevidad de parte de los residuos atómicos y su peligrosidad.
    Sólo un seguro anticatástrofes que cubra los riesgos de contaminación de tales residuos durante varios miles de años sería tan oneroso que tu suposición de economía de tal sistema energético, queda por completo desmentida.

    Confío que lo entiendas así, con la pizarrita, pues caso contrario tendré que dar por sentado que si eres un lector de La Razón. Un caso perdido.
    2 K 35
  14. #7 --698721--
    #6 me he vuelto "pronuclear" creo que por los religiosos antinucleares...
    2 K 33
  15. Peka #85 Peka
    #75 Crazyhorse

    En menéame desde noviembre de 2021

    Curioso que un troll de consejos.
    1 K 33
  16. #50 --705985--
    #7 Lo mejor es creer algo por estar en contra de alguien, no por que lo creas de verdad, asi es forma una opinion. :clap:
    3 K 32
  17. #35 --698721--
    #33 el cuñadismo en el tema nuclear es increible.
    4 K 30
  18. #17 --698721--
    #15 no lo dice la razon lo dice el estudio de nature.NATURE.
    2 K 26
  19. tremebundo #40 tremebundo
    Son bastante peores los que dicen que la energía nuclear es segura.
    2 K 25
  20. #56 --698721-- *
    #54 se utiliza un 5% del combustible nuclear por eso se está empezando a reutilizar para aprovechar lo máximo posible en la actualidad...infórmese por favor..lo tiene en la palma de la mano...por que sino es un diálogo de cuñaos...
    1 K 24
  22. #5 --698721--
    #3 Si te pones a juzgar las fuentes y rascas un poco no se salva nadie creo yo...
    1 K 23
  23. #9 --698721--
    #8 y ya el uso sanitario otro dia....
    1 K 23
  24. #12 --394145--
    #9 Ya, eso es o que tienen en mente...
    1 K 23
  25. #16 --698721--
    #13 no todo es perfecto.
    1 K 23
  26. #37 DerTeufel
    . No hombre, me refiero al 'accidente de Fukushima', la central es de los ochenta.

    Del 2011 exactamente, con lo que lleva más de once años tirando veneno al mar, pero no hay prisa...
    2 K 23
  27. #8 --394145--
    Hombre, uno de los subproductos del enriquecimiento de uranio son los blindajes y antiblindajes para las maquinas de guerra...
    1 K 22
  28. ED209 #38 ED209
    #34 10000, o 100000 o un millon. Por sensacionalismo que no quede.
    Ahí vive y trabaja gente, y otros tantos van de turismo
    1 K 22
  29. #75 --698721--
    #65 Sacate el palillo.
    3 K 22
  30. #77 --698721--
    #76 suerte con tu religión apocalíptica.buenas noches.
    3 K 22
  31. #53 --708803--
    #0 todos te agradecemos que aceptes los residuos nucleares en tu casa y en la de tus familiares hasta dentro de la hostia de milenios.
    Pero cierra la puerta y eso. ¿vale?

    La razón. El libelo de los iluminaos
    2 K 21
  32. #61 Barret_Garvey
    #36 Muy bonito el emoticono pero ¿Tienes algo que aportar? La seguridad está claro que es seguro. Cada vez que hay un accidente jodemos un área por unos cuantos miles de años. Ni chernobyl ni Fukushima son accidentes únicos. Son los más graves, pero no únicos.
    1 K 21
  33. #33 Omoroca
    #28 No voy a entrar en discusiones con alguien que afirma que la central de Fukushima es de este siglo.
    1 K 20
  35. ED209 #41 ED209
    #14 impresion 3D para fabricacion en serie? moldeado es lo mas economico
    1 K 18
  36. #42 bol
    #33 El terrible accidente nuclear de Fukushima ES de este siglo. La central tenía 40 años cuando sucedió. Parece que la energía nuclear lava más blanco que Colón.
    1 K 18
  38. #19 jpablo
    La razón esta hecha para ayusistas y bovox. Podían decir segura ¿pero verde?
    1 K 17
  39. #60 --705985--
    #52 A ver ,genio, explicame que es un Almacenamiento geológico profundo y porque saberlo afecta a los 10.000 años que van a durar los residuos nucleares siendo peligroso.  media
    2 K 17
  40. #18 --698721--
    #15 Ya te han contado las causas de Chernobil y fukushima o te has informado por tu cuenta como he hecho yo.
    1 K 15
  41. #46 Barret_Garvey
    #38 Que viva y trabaje gente no quiere decir nada. El nuevo sarcófago tiene un uso de 50-100 años que son los que tienen para pensar el siguiente paso. Y así van a ir los próximos 10000 años. Claramente el bosque rojo ya no tiene ni la decima parte de contaminación que tenía los siguientes meses tras la explosión. Pero el reactor sigue teniendo energía para mínimo 10000 años. Que se funcione en los reactores de alado no quiere decir que no entrañe riesgos. Y los turistas que van firman un papel de exención de responsabilidad.
    1 K 15
  42. #51 --705985--
    #21 Desde luego que AGP suena mejor que meterlos en una cueva hasta que nos olvidemos donde están.
    En serio todo esta está muy bien, pero seguís ignorando los residuos y la duración de estos como residuos, se os va la escala, es un problema que tenemos los humanos con los numeros tan grandes, pero hay que asumirlo, no tenemos capacidad de mantener unos reisduos nucleares 10.000 años protegidos, y mucho menos si hay miles de AGP por el mundo.
    1 K 14
  43. Peka #65 Peka
    Miles de años custodiando los residuos, es cara.
    0 K 14
  44. Peka #93 Peka
    #86 Pues que normalmente, como bien ya sabes, suelen banear a los trolls y se hacen cuentas continuamente.

    Debido a tu respuesta en #75 he mirado tu perfil y veo que actúas así con todo el mundo, por lo que se deduce lo que te digo.

    Por cierto, otro comentario por el estilo y al ignore.
    0 K 14
  45. Peka #94 Peka
    #87 No se a donde quieres llegar.
    0 K 14
  46. Peka #100 Peka
    :tinfoil:
    0 K 14
  47. bronco1890 #10 bronco1890
    #5 Mandar aquí un artículo de La Razón y a favor de las nucleares... Di que sí, el karma está para quemarlo! {0x1f604}
    0 K 13
  48. FueraSionistasdeMeneame #32 FueraSionistasdeMeneame
    #17 Lo de Chernobyl y Fukushima lo dice La Razón, obviamente no sale de Nature, ni siquiera está entrecomillado
    0 K 13
  49. #64 --708803--
    #63 no, hombre, no.
    Los rojos no son creyentes en el libremercado
    1 K 13
  50. #67 --708803--
    #66 ¿que tus loas a la energía nuclear no tienen que ver con tu fé en el libremercado?
    Pero bueno. ¿tú te crees que todos somos como los votantes de vox o qué?
    1 K 13
  51. #76 --708803--
    #73 vale, sigue con tu cruzada neocon, creyente.
    1 K 13
  52. #4 Kaprak63
    xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
    0 K 12
  54. #25 --698721--
    #24 En eso de acuerdo....me la suda el meneo como el karma.no me quedo mirando el dedo.
    0 K 12
  55. #30 --698721-- *
    #22 a ver lo de los bidones pues es un poco "bruto" pero tambien hay que saber que se echo alli...y gracias a aquello greenpeace es lo que es ahora...una puta multinacional.
    0 K 12
  56. #31 --698721--
    #29 De 2014....y eso no es un estudio es un articulo que conociendo la naturaleza humana lo puede haber escrito un antinuclear....basicamente seria un cherry picking de libro ese articulo....
    0 K 12
  59. #45 --698721--
    #44 esto va para el magufo de tremebundo que me tiene ignorado al quedarse sin argumentos :troll:
    0 K 12
  60. #48 --698721--
    #47 Yo tampoco pero intento informarme y son mas lo que la atacan que los que la defienden pero va cambiando la cosa...en los 90 no teniamos la informacion que podemos tener en nuestra mano ahora...yo me he vuelto pronuclear y no tengo ningun interes personal.me flipan los antinucleares eso si.
    0 K 12
  61. #52 --698721--
    #51 pero sabes lo que es un AGP??? Señor llévame.
    0 K 12
  62. #55 --698721--
    #53 los pondré en la alacena de la cocina no te preocupes...Y en cuanto a La razón no me gusta un pelo pero no me quedo mirando el dedo.S2 y viva la republica!!!
    0 K 12
  63. #58 --698721--
    #57 voy saliendo.
    0 K 12
  64. #63 --698721--
    #59 soy rojo.....
    0 K 12
  65. #66 --698721--
    #64 y eso que tiene que ver con la energía nuclear?
    0 K 12
  66. #69 --698721--
    #67 yo no me meto en politica ni ostias de libremercado con este envio...creo en la energia nuclear y ya esta y veo mucha desinformacion y me jode.
    0 K 12
  67. #73 --698721--
    #72 Te equivocas...soy mas de publico y ponemos fin al tema por que te veo un poco perdido.S2
    0 K 12
  68. #79 --698721--
    #78 que no leo la Razón!!!!{lol}
    0 K 12
  69. #80 --698721--
    #79 inocuidad económica nuclear.... mande???
    0 K 12
  70. #84 --698721--
    #81 Si utilizas google y metes energia nuclear salen resultados de diferentes medios...eso ya te parece mas coherente no?
    0 K 12
  71. #86 --698721--
    #85 curiosa la facilidad de faltar al respeto... obviamente esta cuenta es nueva pero estoy hace mucho rondando por aquí.algun problema???
    0 K 12
  72. #87 --698721--
    #85 por cierto conoces la plaza de mosku?
    0 K 12
  74. #92 --698721--
    #91 que pases buen día amigo.
    0 K 12
  75. #99 --698721--
    #87 está en Irún donde el bar Eskina.
    0 K 12
  76. #102 --698721--
    #101 bueno pues ya sabes lo que es un AGP pero la tendencia es a reutilizar combustible usado para sacarle más rendimiento y a la vez quitar residuos del medio.
    0 K 12
  77. #104 --698721-- *
    #103 Y técnicamente votante de Podemos.Que estar a favor de la energía nuclear no es ser de derechas no nos equivoquemos y ecologista que ser por ser ecologista no es obligatorio ser antinuclear...y sobre todo no juzgo a los demás :roll:
    0 K 12
  78. #107 --379974--
    #47 Fukushima no sigue contaminando nada, dejate de inventarte cosas.
    Y la zona de exclusión hace cinco años que se limpió y se levantó
    0 K 12
  79. #108 --698721--
    #106 deja el alcohol.
    0 K 12
  80. kumo #3 kumo
    No meneo porque es La Razón (AEDE) pero te reconozco el valor para hacer este envío #0
    0 K 11
  81. #27 --698721--
    #23 hay hasta libertad para las amenazas como la tuya....nos calentariamos bien...jajaja y lo de equivocado no se yo....un saludo desde el pais vasco.
    1 K 11
  82. #54 soberao
    #21 Por mucha reutilización de combustible, no puede ir contra los principios de la termodinámica. Cuando de un combustible se ha sacado la energía no puede seguir produciendo energía de la nada porque se "reutilice". Se puede reutilizar en armamento u otras historias pero no para producir más energía.
    0 K 11
  83. armadilloamarillo #29 armadilloamarillo
    #17 Al juego del cherry picking puede jugar cualquiera: www.nature.com/articles/nature.2014.15290
    0 K 10
  84. #74 --698721-- *
    #71 Ante un tema tecnico me puedo informar como lo he hecho y voilá me estaban engañando con las falacias antinucleares.luces pocas pero bueno creo que no estoy solo con el tema de la luces.S2
    2 K 10
  85. #98 --698721--
    #93 nunca me han baneado.nunca.osea que lo de troll sobra.y si quieres ignorarme hazlo... yo preocupado.es más te voy a ignorar yo a ti por troll.
    2 K 10
  86. #101 --705985--
    #70 Gracias crazyhorse pero ya entre en la wikipedia hace 3 comentarios, algunos aunque os resulte sorprendete, no hablamos sin tener ni puta idea de lo que estamos hablando.
    0 K 10
  87. blockchain #23 blockchain *
    #22 madre de dios, con que libertad se es maleducado en internet, a sabiendas que no te van a calentar la cara...

    Encima equivocado el pollo...
    0 K 8
  88. #47 DerTeufel
    #35. Si, reconozco que yo no soy experto en nucleares, y que a diferencia de quienes la defienden a ultranza mi opinión es sólo eso, opinión.

    Pero Fukushima sigue ahí, sigue contaminando, aunque miremos a otro lado.
    0 K 8
  89. V.V.V. #82 V.V.V.
    #21 Creo que #51 te ha contestado.

    No sé si los que decís esto sois conscientes de que los residuos son peligrosos durante miles de años. Menuda herencia para las próximas generaciones. En serio, ese tipo de ideas suena a "Manual de cómo acabar con la vida en el planeta de una forma rápida y eficiente".

    #FreeAssange
    0 K 8
  90. V.V.V. #83 V.V.V.
    #41 Se te nota puesto. Gracias por la idea.

    #FreeAssange
    0 K 8
  91. V.V.V. #96 V.V.V. *
    #17 No, es lo que dice La Razón que dice el estudio de Nature, que es distinto. Como si fuera la primera vez que los medios manipulan los estudios científicos.

    Aquí te dejo un enlace del programa Last Week Tonight de John Oliver donde explican como manipulan los medios los estudios científicos:
    youtube.076.ne.jp/watch?v=0Rnq1NpHdmw

    #FreeAssange
    0 K 8
  92. V.V.V. #97 V.V.V.
    #88 Gracias por el enlace, majo/a.

    #FreeAssange
    0 K 8
  93. pollorudo #43 pollorudo *
    En cuanto China de con tecla de la fusión fría tener nucleares convencionales será una remora para el pais que las tenga.
    0 K 7
  94. #62 JOHN_COVER
    Nuclear sí, por supuesto!
    youtu.be/k8gWqHeGMG0
    0 K 7
  95. #71 Kuruñes3.0
    #7 Pues si ante un tema técnico tomas postura por eso, es que tienes menos luces que una patera.
    0 K 7
  96. #103 bol
    #63 Rojipardo, más bien.
    0 K 7
  97. #106 bol
    #104 Juzgas a los que te leemos como imbéciles diciendo ese montón de sinsentidos. Puedes votar a vox cuando quieras, no hace falta que te justifiques. Adiós.
    0 K 7
  98. #57 --708803--
    #55 vale. Quedas desterrado al glorioso amanecer de Perejil.
    0 K 6
  99. #59 --708803--
    #55 y oye... no. Tu no eres republicano de los de aquí. Es obvio que eres republicano de los de Trump
    0 K 6
  100. #68 p.bacterio
    Osea que solo inporta el CO2 y gases de efecto invernadero. Pues el covid-19 también ha sido muy verder entonces.
    0 K 6
«12
comentarios cerrados

menéame