"Enésimo debate que me recuerda la pregunta. De verdad que es una duda, no es crítica, defensa ni provocación, sólo me interesa escuchar. Muchos, sobre todo periodistas y opinadores, hablan de estar informado o es importante, pero nadie me ha sabido responder todavía. Hace unos días leí 10 hipótesis sobre el periodismo digital, me parecieron fantásticas las hipótesis y cómo sirve para responder a qué es un periodista, pero no contesta al tema de qué informar o estar informado". ¿Qué tipo de noticias queréis en Menéame?
|
etiquetas: meneame , información , informado , periodismo , noticias , interés 
¿Que tipos de noticias os gustaría ver en portada?
#1 Respuesta tipo bucle: las que llegan a portada.
Quizás el problema hoy día sea que tendemos a asumir las opiniones prefabricadas de los medios de información y a limitar nuestras fuentes de información. El tópico del "pensamiento único" se erige en algo más que un tópico; aunque internet en la actualidad es probablemente uno de los pocos espacios para el debate libre y el despliegue de un "pensamiento alternativo".
Estar informado es una actitud (querer informarte) y no un resultado final (tener la informacion)...
Nadie tiene la informacion todo el tiempo (p.e. cuando duermes pasan cosas en el mundo) pero si puede intentar informarse de modo continuo...
Me gustaría ver más artículos en portada opinando y analizando lo que está pasando y no necesariamente de periódicos tradicionales; los blogs son poderosos para llevar a cabo esta labor. Es la forma de que uno enriquezca su espíritu crítico.
Lamentablemente, por otra parte, ciertos medios de uno y otro bando confunden análisis con "dictarte lo que tienes que pensar".
¿Por qué se envía tanto noticias ya "cansinas" de los "medios tradicionales"?
¿Por qué se envían y votan noticias que son amarillistas y salen en muchos programas?
Quizás haya algo lógico por detrás, quizás la gente esté preocupada por la enésima violación de adolescente que grabó en vídeo, o del enésimo caso de pederastia o abuso de algún cura. Pero escapa a mi comprensión. Como también escapa a mi comprensión que algunos estén osesionados por la última versión del iPohone o lo que dijo Jobs.
Pero de nuevo, con esa lógica ya no sé ni lo que me interesa a mí. Las portadas del menéame me sorprenden, pero en general no por la noticia en sí, sino por el interés de la gente en esos temas.
Aunque los administradores repitan hasta cansarse que las noticias votadas son bastante irrelevantes para el cálculo del karma siempre entra mucha gente nueva que no sabe o a la que no le interesa saber (también ocurre con gente que no es nueva) e intuitivamente cree que el karma se gana votando y publicando y eso intenta.
Es muy difícil, por no decir imposible, que todas las noticias que llegan a portada nos interesen a todos. Y es verdad que muchas noticias interesantes se quedan en el camino.
Pero si ponemos un "censor", por muy justo y sabio que sea, que determine que noticias son importantes, Menéame dejaría de ser lo que es y perdería su esencia misma: no tener una linea editorial impuesta desde arriba, si no marcada por los propios usuarios.
Es posible que alguna modificación en el calculo del Karma, como sugerís algunos, fuera beneficiosa. No soy la persona mas indicada para juzgar eso porque aún no he conseguido ni entender del todo el sistema actual
Pero si se debe hacer alguna modificación debe ser para potenciar esa diversidad en gustos y opiniones, que creo que es lo mejor de Menéame.
Considero que cada uno de nosotros tiene claros sus intereses y prioridades, y desde siempre nos hemos espabilado para procurar estar bien informados al respecto, incluso cuando no había Internet. El resto de información fuera de esas prioridades es una simple forma de ocio o enriquecimiento cultural.
La llegada de Internet supuso una revolución al permitir la interacción con la información. Así nació la web 2.0 y con ella menéame, cuyo nacimiento no fue sólo una excelente adaptación de un innovador trato de la información a nuestra lengua, sino una sobresaliente lección a un Internet hispano tambaleante en el que todo el mundo especulaba mucho pero nadie hacia nada.
Así, en un momento en el que todo el mundo tenía la boca llena de futuro pero se conformaban con las herramientas del pasado y en el que los medios tradicionales se atrevían a cobrar por sus contenidos, apareció no sólo como un medio gratuito y alternativo sino como una opción de acción directa sobre los mismos.
Y es que en ocasiones nos preocupamos tanto por lo que debiera o pudiera ser lo que tenemos que nos olvidamos de lo que ya es, y en nuestro caso menéame:
- Es útil, porque da la oportunidad de tener voz a quien no disponen de ella.
- Es divertido, porque la información y la cultura son una forma de ocio.
- Es democrático puesto que aquí todos los votos resultan válidos.
- Es relevante ya que sirve para denunciar hechos que pudieran pasar desapercibidos.
- Es comunicativo e interesante pues da lugar a la conversación y al debate.
Por esto lo que me gusta ver en portada es precisamente lo que hay en ella y como acabo de aclarar, para nada es poco.
¿Qué más da que siempre haya ideas contrapuestas al respecto de lo que es informar correctamente?
Si sabemos que cada uno tiene sus propios gustos y prioridades personales. No se puede estandarizar el criterio, porque en ese instante dejaría de serlo.
¿Se pierden noticias sólo porque no llegan a portada?
En absoluto, de hecho la zona de… » ver todo el comentario
Según esa regla de tres, podríamos decir que estar alimentado es una actitud (querer comer) y no un resultado final (haber comido). Y me parece que no es así.
Yo más bien diría que estar informado es tener buena información (resultado) sobre aquello que te interesa (por interés profesional o personal), lo cual depende de:
1. una actitud: querer estar informado
2. unos medios: tener acceso a fuentes variadas y fiables
3. un esfuerzo: dedicar tiempo que podrías dedicar a otras cosas
Los puntos 1 y 3 dependen sobre todo de uno mismo. El problema creo que puede estar en el 2.
"Es más,cumpliendo objetiva y debidamente las normas para la descripción de las noticias, leer los titulares y encabezados puede resultar tan útil y adecuado"
en mi opinión choca con
"¿Algo en contra del sensacionalismo, la demagogia, o el amarillismo?
En realidad la preocupación ante este aspecto es desproporcionada y exagerada. Los sentimientos, la empatía, la curiosidad, el alboroto y el cuchicheo son inherentes al ser humano y si trascienden en el día a día aquí no tiene porque ser diferente."
Si se permite el amarillismo, la demagogia o el sensacionalismo en titulares y descripciones, jamás podremos leer un texto objetivo que nos pueda informar correcta y asépticamente.
En realidad tenemos un problema de conceptos, y digo que es un problema y hablo de conceptos porque creo que existe tendencia a meterlos todos dentro de un mismo saco y pasar directamente a tachar todo su contenido como inadecuado.
Y es que en la mayoría de las ocasiones que enfrentamos este asunto, pecamos gravemente de de egocentrismo, y lo que hacemos es tratar de defender algo como si fuera una verdad absoluta cuando en realidad de lo único que se trata es de nuestro propio criterio al respecto.
Si el amarillismo existe es porque nuestro mundo también es amarillo, y su definición ha sido extrapolada de un modo casi perturbador mucho más allá de su autentico significado.
Por ejemplo: No es amarillo hacer noticia de un terremoto en el que han muerto 20 mil personas y explicar los hechos y las consecuencias por más que a mucha gente se lo parezca. Amarillo sería centrarse en los detalles escabrosos, introducir imágenes impactantes y buscar testimonios dramáticos.
De todos modos voy a añadir algo más:
En primer lugar que (fuera de casos claros que no requieren más que algo de sentido común, que de haberlos haylos pero) jugar a juzgar donde empieza y dónde termina la línea que separa la información del color amarillo es un ejercicio bastante pedante, que resulta hasta represivo en el momento que además de opinar se ejerce la intención o el propósito de censura.
En segundo; tratar de eliminar, censurar, o desvirtuar cualquier información sólo porque ésta trate al respecto de catástrofes, crímenes y desgracias es un ejercicio totalmente contradictorio, ya que enfrenta nuestra objetividad ante la de los demás. Ya que obviamente aunque a nosotros nos pueda parecer exagerado, a quienes son más sensibles, o quienes lo viven puede resultarles incluso insuficiente.
Quizá algún día entendamos que no se puede aspirar a una objetividad perfecta en un mundo donde tampoco existe el criterio perfecto. Y quizá entonces también entendamos que la mejor manera de enfrentarse a lo que consideramos un problema no es simplemente “censurarlo” con un voto sino exponerlo y argumentarlo con un comentario.
Luego el sensacionalismo, que aunque suele ir de la mano, del amarillismo, también puede caminar separado. Y es que los tintes negativos al respecto una vez más no van más lejos de nuestro criterio.… » ver todo el comentario
Ah! y coincido con #30
Muchos piden eso, pero nos negamos tajantemente y de hecho las reglas lo prohíben expresamente. Intentaré explicar, disculpas si no lo hago bien, lo escribo de un tirón, al fin y el cabo es sólo un comentario entre los casi 6000 diarios ;-):
1. Menos es más. Menéame es la implementación del concepto de Digg. Digg no es del todo novedoso, sólo una pequeña modificación de conceptos anteriores que funcionaban con mayor o menor éxito (como Kuro5hin). ¿Cuál fue el mérito de Digg? Simplificar y bajar tanto la barrera de entrada para aportar, sólo basta un enlace y unas pocas líneas. Complicar mucho la forma de "aportar" tiraría al traste la ventaja fundamental que la hace funcionar.
2. Existen los blogs con su propia "identidad". Es muy fácil que cualquiera pueda relatar una noticia, o dar su opinión. Existen los blogs, los microblogs, Twitter, Jaiku, Tumblr, Google Pages, etc. etc. No cuesta nada tener un sitio así, que además es un reflejo de su autor, lo que le da mayor credibilidad. Mucho más de lo que podría dar la edición de unos de los tantos decenas de miles de usuarios "anónimos" que hay en Menéame. Por eso queremos que el Menéame sea un sitio donde se "amplifique", o "discuta" lo que se escriba fuera. No queremos robarle sitio a los blogs.
3. Uniformidad y mayor frustración. Hacer que algunas noticias sean de dos líneas y citando fuente y otras que sean de "creación propia" establecería demasiadas desigualdades como para que funcione. Algunos tipos de artículos llevarían más trabajo y sería más frustrante que encima no lo voten o voten negativo. En tu blog personal eso no pasa, está "publicado" aunque en el Menéame no haya tenido más de un voto.
4. El que mucho abarca poco aprieta. Siempre es mejor centrarte en un tema a intentar hacerlo lo mejor posible que intentar cubrir más. Los blogs son blogs, los sitios de noticias son sitios de noticias, en Menéame sólo se refleja lo que sale en otro sitio, no pretendemos ser un "portal" como todo el mundo pretendía en los 90. Por eso hasta nos negamos –aunque tengamos los parches de software para hacerlo– a inscrustar las fotos o vídeos en la propia noticia (está lo de la geolocalización porque no habína nadie que lo hiciese, pero no descartamos quitarlas).
5. Limitaciones molestas. Sin posibilidad de poner imágenes o vídeos quedas mucho más limitado para "redactar tu propia noticia". Eso lo puedes hacer mucho mejor en infinidad de servicios.
6. Ligereza y velocidad. Una de las prioridades del Menéame es que sea un sitio muy ligero -una de las claves de existo google.com como buscador–, de esos que no te ponen nerviosos esperando a que se carge la portada porque sólo quieres echar una ojeada. Agregar más cosas (textos, imágenes, vídeos, posibilidades de formatear, etc.) sólo lo haría más pesado y frustrante. Suponemos que mucha gente visita el sitio para echar una ojeada de "qué se cuece", hacerlo más pesado y complejo espantaría a esta gente.
Ya no veo televisión porque no me gusta esa versión digerida de lo que pasa en el mundo porque no me da opciones: o me lo creo o no veo TV. Internet brinda la posibilidad de expresarse (y lograr portadas) a personas o noticias que nunca estarían entre los titulares de un periódico de tirada nacional o en las pantallas de televisión.
Después de todo, podemos votar "Cansina".