Pensiones mal.
Robar a manos llenas, financiarse ilegalmente, repartir dinero público entre empresas de amigotes, legislar en favor de empresas en las que luego te jubilas y rescatar bancos bien....Y esta es Ejpaña
las pensiones de viudedad son una ruina para el sistema de pensiones, y las primeras que deberían ir desapareciendo (salvo en casos concretos) si queremos que no colapse en 10 años.
Antiguamente tenían sentido porque la mujer no trabajaba, estaba excluída del mercado laboral y las pasaba canutas si se quedaba viuda. Ahora, resulta que una señora/señor se quedan viud@s a los 40 años y tienen un sueldo para toda la vida más lo que puedan ganar por su cuenta. Quizás hay que revisar esto un poco. Ya se que me vais a crujir a negativos, pero sólo doy mi opinión. Las pensiones de viudedad son una ruina para el sistema. Y como mínimo hay que tratar de destinar ese dinero o parte de él a la discapacidad, por ejemplo
#1 Vamos a ver, si mi mujer y yo tenemos 40 años, 3 hijos y los dos trabajamos para mantenerlos, si uno de los dos se muere. ¿Que jodan al otro y a los niños?. Por que el varapalo económico sería importante.
¿O nos sacamos seguros de vida privados por si acaso?
#8En cuanto a su financiación, mientras que las pensiones contributivas se nutren de los fondos del sistema de Seguridad Social, las pensiones no contributivas se financian con cargo a los Presupuestos Generales del Estado mediante transferencias de crédito al de la Seguridad Social.
#1 Es mas fácil que todo eso, las pensiones cuyo derecho no ha sido generado por cotizaciones no se deberían abonar con cargo a la seguridad social sino a los presupuesto del estado.
Si no han sido generadas a través de cotizaciones porque se pagan con el dinero de cotizaciones.
Si las pensiones no contributivas no se pagaran de cotizaciones no tendría problemas de pago las pensiones que si tienen derecho por cotizaciones.
#1 Tengo una prima que se casó de penalti a los 16 años, y el marido se mató en un accidente de tráfico unos meses después. Desde entonces, cobrando la pensión de viudedad suya, y la de horfandad de la niña. Además le dieron 360.000 euros de indemnización. Como es de esperar, no ha dado un palo al agua en toda su vida, ni pensamientos de hacerlo.
#9 Estoy de acuerdo en que en ese caso tendrías que tener una ayuda económica, pero el problema es que no tiene que ver tener hijos con estar casados. Se puede estar casados y no tener hijos, y viceversa. Así que realmente la pensión de viudedad no sirve, en general, para lo que dices que sirve (puede servir en muchos casos, pero incidentalmente).
Persona sin hijos soltera -> sólo obtiene ingresos de su trabajo. Persona sin hijos que se casó y se quedo viuda -> obtiene pensión de viudedad. ¿Por qué? ¿Qué diferencia hay entre las necesidades económicas de ambos? Ninguna. El sentido de la pensión de viudedad, como dice #1, venía de épocas en las que pocas mujeres trabajaban. Ahora que hombres y mujeres trabajamos, no tiene mucha lógica.
Lo normal sería actualizar el modelo. Una buena asignación económica (supongo que ya no se llamaría pensión) por cada hijo a cargo, estés casado, soltero o viudo. Y nada de pensiones de viudedad. Que cada cual viva de su trabajo, menos por supuesto los niños, que no lo tienen y es lógico por lo tanto que se proporcionen ingresos extra a los padres. Fomentando, de paso, la natalidad.
#18 Igual el problema es ese mantra absurdo de que hay que resolver todo recortando. Que tal si duplicamos el cuerpo de inspectores de hacienda y acabamos con löas cordilleras de fraude fiscal?
#10 «pero eso no significa que te tenga que resolver económicamente la vida»
Ahora me entero de que una pensión de viudedad supone más ingresos que el sueldo de tu pareja. Madre mía, lo que hay que leer.
cc. #9
#19 Pues menudo ejemplo extremo has ido a poner. Para empezar, ahora mismo en España a esa edad no se casa nadie. Por otra parte, si no fuera por esa pensión y por la de orfandad, a saber cómo estaría la cría.
#18 Qué estado de bienestar?, el de los bancos rescatados con dinero público?. El de los cerca de mil imputados por corrupción del PP?
Bienestar para quién?
Un servicio es un servicio, no un negocio, la rentabilidad es el servicio en sí mismo, no te confundas, ni trates de confundir.
#12 Pues el razonamiento se entiende perfectamente. El estado del bienestar tiene que ser sostenible, asi que hay que priorizar qué necesidades tiene que atender. Las pensiones de viudedad son claramente una de las partidas donde es menos doloso recortar.
#18 El estado del bienestar tiene que ser sostenible, asi que hay que priorizar qué necesidades tiene que atender garantizar que está suficientemente bien financiado con cargo a todas las actividades económicas que generan beneficios en el territorio, implementar un sistema de tributación realmente progresivo y probablemente mandar a un gulag a picar piedra con un disfraz de castor a escoria como Florentino, Esperanza Aguirre y a todo el consejo de administración de Indra, entre otros muchos.
Por mi como si me reportas a la fiscalía del estado, al admin igual hay que reportar tus clones, tus múltiples cuentas y tus ansias de enmierdar todas las noticias que no van con los gustos de tus amos.
#17 con lo que le gusta a las leyes ser retroactivas......
Las pensiones en si, son un desastre, hablamos de 11 millones de pensionistas y 20 millones de trabajadores.
Para sostener una pensión de 1000€ (por poner un ejemplo) necesitas un sueldo de 1000€ (por ejemplo) para que entre 2 trabajadores pagando 500€ puedan sostener a ese pensionista. Pero luego al trabajador le quedan 500€.
Y como sabemos, no pagamos la mitad del sueldo para pensiones, por lo que se necesitan mas trabajadores por pensionista, y solo tenemos un maximo de 1 a 2. España con 20 millones de trabajadores solo puede sostener a 5 millones de pensionistas (relación 1 a 4)
Dentro de 30 años que los babyboom mueran, se estropeará menos la situación.
#41 y con hiperactividad. No falla. Menudo fichaje. Cuando veo estos casos recuerdo todo el desvio de dinero de los chanchullos del pp a mejorar imagen en internet.
#6#1#8 Vamos a ver, las pensiones no contributivas no se pagan con las cotizaciones de los trabajadores y precisamente son el segmento más pobre la población.
Estoy de acuerdo en quitar las pensiones de viudedad, pero no con efecto retroactivo.
Lo que sí que hay que hacer es meterle un recorte a la pensión máxima porque tal y como está ahora el sistema, como no lo hagamos, peta.
#11 Ni puto caso, este habla sin permiso de la cabeza, apuesto a que no ha dado un palo al agua en su vida, o eso o le falta un hervor, porque no se entiende ese razonamiento.
A ver cuando vamos pensando que las pensiones son una forma efectiva de redistribución de riqueza y un estímulo a la economía en lugar de un gasto. Esas pensiones no son tampoco la ruina, mirad lo que es comparado con otras cosas en los presupuestos. Conozco a gente que se ha quedado destrozada tras una tragedia y esas pensiones son su reducto de salvación (me atrevería a decir que para muchos que se ven en esa situación si no tuviesen esa ayuda social no querrían seguir adelante). Puede que si no las conociese no opinase lo mismo, pero tened en cuenta el punto de vista de los demás también.
#29 Has dicho en #18 que «las pensiones de viudedad son claramente una de las partidas donde es menos doloso recortar. » y #25 te ha dado ejemplos de recortes mucho menos dolosos.
#1 Quitar pensiones de viudedad que la mayoría no superan los 600 euros es una ruina, en cambio rescatar bancos por más de 60.000 millones de euros no causa ninguna ruina...
En primer lugar, yo no hablaba de tres hijos, sino en general, aunque entiendo que, al ser tu comentario una respuesta a otro que sí lo mencionaba, sea ambiguo. Así que hagamos el cálculo de verdad (y no con tus números) para ver de verdad cuánto queda.
1. La pensión es el 52% de la base reguladora, no del sueldo de tu pareja, así que los ingresos que tienes gracias a su muerte serán su sueldo multiplicado por 0,55*24/28=0,44. Vamos, que te dan el 44% del sueldo de tu pareja, menos de la mitad.
2. Las pensiones de orfandad son el 20% de la base reguladora. Así, por cada hijo, tendrías un 0,2*24/28=0,17.
Con 1. y 2., llegamos a que, para que sea rentable la muerte del cónyuge, tienes que tener, al menos, cuatro hijos. Con 3, llegarías al 95% del sueldo de tu pareja. Además, lo de los hijos no es "de por vida", sino hasta que cumplan 21 años. De por vida lo que te queda es un 44%. Muy rentable, sí señor.
#18 ni caso, sólo quiere provocar. Este me tiene ignorado para que no le conteste pero luego me des-ignora unos segundos para stalkearme, insultar y votar negativo. Se ve que está obsesionado conmigo. Creo que también va al ignore porque su comportamiento ya es ridículo.
#33 ¿Cómo que no?, la pareja que se separa tiene que pagar la manutención del menor, POR QUE ES SU HIJO... si algún padre se muere, lo normal es que sea el estado el que pague.
#27 Ya, una pensión es un gasto inasumible, rescatar bancos, o usar la hucha de las pensiones para comprar deuda es lo lógico..
Tú también sabes a qué me refería, pero se trata de confundir con medias verdades.
Si hay dinero para rescatar empresas privadas y no para pensiones, dónde está el estado de bienestar?
#46 Pues sí, pero en un pueblo, si te quedas embarazada a los 16, corren rápido a casarte "que hay que hacer las cosas bien hechas". Ahora menos, porque ya hay muchas parejas viviendo en pecado y no importa el qué dirán, pero hablamos de 2016, si no de principios del milenio. Hay había menos libertad con temas tan serios.
#30 Llevarlo a lo personal es decir que trato de confundir a la gente. Lo que digo lo creo, no trato de confundir a nadie.
En todo caso el que trata de confundir constantemente eres tú, que no paras de insistir en atribuirme argumentos que no sostengo. Algo obvio para el que lea este hilo por otra parte.
pero mas importante aún, y dentro de 60 años? Hablamos de que el sueldo medio anual de ahora es de 26000€, y una pensión media ronda los 12600€. Dado que el % que se manda a contigencias comunes es del 28,3% del salario bruto, voy a suponer que el 25% del sueldo va a pensiones (contigencias comunes lleva desempleo fp y otras cosas mas)
para poder llevar la relación 1 a 1, es decir que un trabajador pueda pagar a un pensionista, tendrías que hacer que el 25% del sueldo sean 12600€, es decir, que el sueldo del trabajador sea 50400€ es decir 3600€ en 14 pagas.
En 1960 un sueldo normalito serían unas 1000 pesetas a la semana, unas 52000 pesetas anuales 312€ que actualizados a hoy
Para pagarle la pensión de 12600€ a alguien que ha cobrado 12000€ en 1960 necesitas a un trabajador que ahora esté cobrando 50400€ anuales.
los Babyboom nacieron entre 1950 y 1970, suma 65 años, 2015-2035 desde hace 5 años se están jubilando, y hasta 2035 no terminarán de jubilarse, por lo que si subes el sueldo a 50000€ anuales para pagar las pensiones, los que sigan cobrando de 2020 a 2035 tendrán una pensión mas alta. Y tendrás que subir los sueldos otra vez al doble en 30 años. Como poco.
No es un sistema sostenible, porque requiere que la gente trabaje (encima tenemos 11 millones de pensionistas, y nuestro tope está en 22 o 23 millones de trabajadores, no hay mas sumando los 19 que están trabajando mas los 3 y algo que están en paro) Teniendo pleno empleo, consigues la relación 1 a 2. Y encima que no haya un babyboom, o que no haya baja o nula natalidad, o vas a echar la culpa de que no cobres la pensión a que tus nietos no existan?
Que pasará cuando en el 2035, cuando la gente llega viva a los 70 80 o 90 años, se hayan jubilado todos los babyboom (algunos morián antes, te lo compro) pero la masa trabajadora siga siendo similar? llevamos años con 1 o 2 niños como mucho, eso si los hay, tendrás 13 o 14 o 15 millones de pensionistas y una masa trabajadora de 20 millones con suerte, de los que algunos estarán en paro (porque de los 24 millones que hay ahora, se jubilarán, y pocos entrarán en el mercado pues el babyboom se llama así porque había muchos nacimientos, no como ahora)
Pasará que no llegaremos a una relación de 1 a 2, y tendrás que conseguir que una persona viva bien, y que además pague la pension completa de un pensionista. O volver a cuadriplicar los sueldos otra vez para que entre 2 o 3 puedan pagarlas.
Esto tiene un nombre, estafa piramidal, el último, se joderá.
No he dicho que la solución sean las privadas, esto no tiene solución, dentro de 40 o 50 años la piramide poblacional dejará de estar invertida, y el problema no será tan grave como lo que nos viene.
Y ojo, eso con las pensiones de mierda esas que dicen que se cobran, como empiecen a pedir y conceder pensiones no contributivas de 1080€, que la pensión minima sea de 1000€ y cosas así, ahi ya, la jodimos entero.
Que solución propones tu? explícala con algunos ejemplos para que podamos entenderlo, no te limites a "subir lo sueldos" dinos a cuanto, que consecuencias tiene eso en el presente, y cuales traerá en el futuro.
#38 ¿No sería más justo que tuviese más pensión de orfandad y nada de viudedad? Su situación sería la misma mientras la niña tuviese esa pensión, pero no veo por qué ha de seguir cobrando toda su vida.
#29 La realidad es llevarlo a lo personal?
Podemos rescatar empresas privadas pero no podemos garantizar una jubilacion digna?.
A eso llamas estado de bienestar?
#13 Todo argumento con el que no estéis de acuerdo, supone ya, por que si, que es de derechas o peor aun: de ultraderecha;
Deberíamos contra argumentar cualquier opinión con la humildad que se le presupone al que tiene capacidad de autocrítica en lugar de actuar como hinchas de futbol.
A un "hincha" o "holligan" no le gusta el futbol, le gusta su equipo; ya pueden haber marcado el gol más difícil, el más técnico y espectacular que se haya visto nunca, que como no lo ha hecho su equipo, nunca lo reconocerá ni le dará valor.
Y cuál dices que es la solución a la esperanza de vida creciente y la no llegada en condiciones de seguir trabajando a los 65 años?
Ah ya, las mágicas pensiones privadas, claro, que tú dices "hágase privado" porque se arreglan solas las cosas.
De aumentar salarios, perseguir evasión fiscal y abandonar el sector turismo negrero (y esto tiene que ver con la evasión fiscal) que esclaviza a uno en lugar de contratar a dos, apostar por sectores con futuro (i+d+i en informática, tecnologías, medicina...) No hablamos, porque claro, eso implicaría que Peperros y Boxers trabajaran en lugar de plantear soluciones de medio pelo, porque claro, todos sabemos quiénes estarían detrás de los fondos de pensiones privados.
#16 una persona cotiza por 3000€ y el tope de las jubilaciones esta en 2659 lo que quiere decir que en su vida laboral cotizo más de 300 € del tope y encima vienes tú diciendo que hay que quitarle en favor de gente que no cotizó nada o muy poco.
Según tu ¿Merece la pena cotizar al sistema para que luego el gobierno de turno sea solidario con todos menos contigo?
Hay casos y casos, yo por cercanía he conocido el caso de una persona que cobraba una pensión no contributiva, nunca pego palo al agua, tiene casi 60 años y vive con sus padres, la pensión la gasta en cervezas y tabaco, pero no le llega y se queja de que el gobierno le paga una pensión de mierda, pensión que debe llevar mas de 20 años cobrando por que su hermana tiene "amigos" y le saco la pensión.
#64 Ya veo. Dime qué políticas públicas pueden hacer que lleguemos a pleno empleo, porque lo que he dicho no es producto de una actitud "muy propia de un pais donde un dictador inyectó en vena un complejo de inferioridad generalizado" como dices tú de forma tan condescendiente, sino de mi propia cosecha, mis lecturas y mis reflexiones. Estoy seguro de que las tienes clarísimas, y además concisas. Seguro.
Y sí, es ordinario, pero también patético decirle a alguien que lame el fondo del orinal. Tú debes tener un gran intelecto, pero no te ha llegado para pensar que puede haber gente que estudie y llegue a conclusiones diferentes a las tuyas, ni que la relación entre el nivel, o siquiera la existencia, de un salario mínimo con respecto al nivel desempleo es mucho menos obvia de lo que parece.
#10 Es decir, la pareja que se separa ha de pagar para la manutención del menor, pero exigimos al estado de responsabilidad alguna en caso de fallecimiento de uno de los padres.
#141 Vale, no te había entendido. Dices que la pensión de orfandad sea, en lugar del 20% de la base reguladora (como es ahora), del 70%. Pero entonces estás diciendo que en una familia con tres hijos, si muere el padre, el Estado pague el triple de su sueldo a los hijos. No sé, no lo veo factible (ni justo).
#142 Habría que echar cuentas y elaborar tablas en función del numero de hijos para llegar a una solución justa. Lo que quería decir es que como concepto considero que dado que el problema aquí son los niños, la prestación debería estar centrada en los niños, no en el hecho de que se muera la pareja como si estuvieramos en 1920.
Razonar las cuentas ya es otra cuestión, obviamente como dices deberíamos poner un límite. Por ejemplo si ponemos la de orfandad en 0,20+ 0,70% entre número de hermanos la suma total es la misma que ahora. Yo estoy atacando el concepto y el hecho de que gente sin hijos y con trabajo la cobre, no diciendo que debamos dejar a su suerte a la gente.
Además creo que también es importante tener en cuenta que el titular de la pensión de orfandad es el hijo y por esto veo positivo que sea esta la que se incrementa, conozco algún caso en los servicios sociales de aquí donde los hijos el importe de la de viudedad ni lo huelen. Para estos hijos lo que yo propongo les permitiría coger la puerta e irse a estudiar o a buscarse la vida en condiciones.
#50 Debe ser algún tipo de prestación asistencial o por invalidez, para la pensión de jubilación no contributiva se exige tener 65 años. Si se pudiera prejubilar la gente que no ha cotizado nunca se hundía el sistema.
#107 la rebaja de IRPF duele ser muy baja, el Estado debería proveer a todas esas personas con trabajo de calidad acorde a sus necesidades.
Y quien diga que menuda cara que se pille una discapacidad
#90 Yo estoy a favor de suprimir la pensión de viudedad y que ese importe se destine a las de orfandad, si siempre que se pretende defender la pensión de viudedad el argumento es hijos y natalidad entonces lo tengo claro.
Pareja casada sin hijos vs pareja no casada con hijos.
¿A quién debemos financiar un seguro de defunción como sociedad? Yo no veo porqué hemos de distinguir entre casados y no casados, que parece que no nos quitamos ciertas cosas de encima, lo importante han de ser los hijos, no si una pareja tiene los papeles en regla.
Aún estoy esperando a alguien que me de un argumento a favor de que haya pensión de viudedad que no se base en los hijos.
No te olvides de los terratenientes de los pueblos que decían que pagar el sello es cosa de pobres y que en cuanto repartieron la herencia a los hijos se pusieron a la mamandurria de la no contributiva yyyyy zelipe no dijo, no chato, tú no.
#1 Las pensiones de viudedad se pagan proporcionalmente; de forma que si una viuda tiene ingresos importantes por trabajo o pensión percibirá una cantidad pequeña, dependiendo también de si tiene cargas familiares.
#21 de falsa nada. Me parece indecente defender que recorten en pensiones mientras las grandes fortunas no pagan impuestos y encima los que pagamos nos los roban para la banca, la Iglesia y el despilfarro.
#94 si quieres decir gente de bar, desgraciadamente si, se suelen tirar a los vicios, pero es lo que hay. Si toca una situación parecida hay dos tipos de persona, la que le echa cojones y la que no, hasta que no te toca no sabes que tipo de persona eres.
#1 Hay casos y casos, si una persona ha estado cotizando durante 40 años y se muere a los 64 que menos que pueda disfrutar parte de ese derecho adquirido su conyugue. Eso por ejemplo es más justo que pensiones no contributivas de los que no han cotizado nunca al sistema por trabajar en la economía sumergida.
A lo mejor lo que habría que hacer es poner ciertas limitaciones dependiendo del patrimonio que tenga o de los posibles ingresos (que supongo que alguna habrá, no conozco bien ese tema).
#40 Los políticos no tienen una varita mágica para generar empleo. A menos que quieras socializar todos los medios de producción, claro, pero eso tiene otras consecuencias.
A mí también me gustaría tener pleno empleo. Y me gustaría que la vivienda fuese asequible para todo el mundo, y me gustarían muchas otras cosas para las cuales tengo mis propias ideas. Pero el sistema de pensiones tiene que adaptarse a la realidad demográfica y económica del país, y no al revés. Y tiene que ser así porque de lo contrario lo único que se hace es ahogar a las cohortes que no son pensionistas. Las casas no se empiezan por el tejado.
Hace 15 o 20 años esto ya se sabía que iba a pasar si seguíamos por este camino. A finales del año pasado aún teníamos un 15% de desempleo, y esto a final de ciclo.
Entre esto y que aún no ha entrado el grueso de pensionistas, pues eso.
Me pondría a tu nivel y te insultaría, pero me da pena observar a la gente miserable y no quiero ser como ellos.
#48 Sí, totalmente de acuerdo, yo no he dicho lo contrario. Sin embargo tu comentario es una simplificación. Por ejemplo, ¿Qué limite le pondrías a la financiación de los sistemas asistenciales? ¿El 100% del PIB? ¿El 50%? Dime dónde lo pondrías, y así hablamos de algo.
#25 Ni me confundo ni trato de confundir. Nada de lo que has dicho ataca el mérito de mi argumento. Todo servicio público debe ser sostenible porque es la única forma de que dure en el tiempo, y lo que quieres es que duren y tengan un calidad aceptable.
Eso no significa que tengan que ser rentables sino que no supongan una carga inasumible a medio o largo plazo para la economía de un país.
Pero yo sé que tú ya sabías que me refería a eso, no te preocupes.
#1 ¿Nos puedes explicar que tienen en común (a parte de ser pensiones) una PNC y una de viudedad?....
Puede ser que se nos escape algo que solo tu has visto; ábrenos pues, los ojos.
#102 entonces olvida la pensión media y fijamos el mediano y la moda, seguro que la relación es similar. El problema es exactamente el mismo
El mercado se autoregulará si le dejan. Si se le suben los impuestos a empresas y autónomos, si los sindicatos no viven de sus sindicados, si no que del estado. Entonces no estás dejando que se autoregule.
1 empresa 10 puestos de trabajo y 100 personas, te sobran 90 personas, y los 10 trabajando tendrán un sueldo bajo.
15 empresas 150 puestos de trabajo y 100 personas sobran puestos de trabajo, por lo que quien escoge es el trabajador, puede presionar y pedir aumentos. no tienes paro, y sueldos altos.
La solución pasa por permitir a las empresas y autónomos crecer, no en freirlos a impuestos.
Sigo diciendo, comparado con la moda, el salario modal actual es de 17000€ anuales, y la pensión modal ronda los 9100€ anuales. prácticamente la mitad, la misma relación que entre 26000 y 12600€ el problema sigue ahi uses la media, la moda o la mediana, la relación sueldo/pension actual, es prácticamente la misma.
#18 y para que sea sostenible la receta no es luchar contra el fraude fiscal, hacer que las grandes fortunas paguen lo que les corresponde, terminar con la corrupción, terminar con el despilfarro, recortar en gastos militares, recortar en subvenciones a la Iglesia, no dar millonadas a Florentino, etc. No. Para que sea sostenible hay que dar por culo a los viudos.
#19 Entonces sugieres que, después del patinazo del penalty y el trauma de perder violentamente a su pareja, con 16 años debería de haberse puesto a trabajar para mantener a la criatura sin ningún tipo de ayuda o soporte económico.
Creo que donde tú ves el gordo de una lotería, los demás vemos un infierno en vida, aún con el dinero.
#118 ¿y cómo lo sabes? ¿Acaso sabes cuánto dinero hay en paraísos fiscales? No lo saben ni ellos. ¿Cómo se pueden hacer afirmaciones de ese calibre desde el desconocimiento absoluto y quedarse tan ancho? Yo no sería capaz.
En cualquier caso, aun en el caso hipotético de que no fuera suficiente, no admito que jodan a gente pobre mientras se siga robando y saqueando en este régimen corrupto.
#125 qué pesados sois algunos con lo de las falacias. No es ninguna falacia.
Pedir que se recorte a gente pobre mientras un régimen corrupto nos saquea, mal. Cuando se termine con la corrupción, el despilfarro y el fraude fiscal entonces defenderé que se recorte a la gente humilde. Mientras tanto ni un céntimo.
#146 ¿Y esos 350.000€ (que antes en #19 eran 360.000€) por un accidente de tráfico fueron pagados por el estado o por un seguro privado? ¿Fue indebido o injusto el pago?
Porque si tu prima, por ejemplo, tuvo que dejar los estudios con 16 años y dedicarse a criar a su retoño, tendrá bastantes menos oportunidades laborales cuando la criatura se independice con 30 años, que las que tendría de haber podido terminar sus estudios con normalidad. Pero si puede acceder a tener un hogar en propiedad, y un sueldo proporcional a lo que cobrase del marido, un 52% hasta hace nada, tal vez pueda permitirse tener un poco menos de stress y de necesidades vitales. Porque imagina que, con suerte, el marido fuese mileurista a esa edad, ¿podrías sacar adelante tú a un hijo con 500€/mes? Yo no.
Y una señora mayor, por poner otro ejemplo, que viva de la pensión de su marido (que las pensiones tributan IRPF), ¿tiene que perder lo tributado? ¿Le quitamos sus derechos así sin más?
Tenemos un sistema que garantiza el bienestar de las personas en situaciones de desamparo, y por falta de empatía parece que tengamos que meter un palo en la rueda de la bici para darnos la ostia.
#148 ¿Y las otras 5 preguntas que te he hecho en #147? Por aclarar un poco el tema.
Puede que tú prima, con ese historial que comentas, tampoco sepa escribir correctamente el nombre de la pensión de su criatura, pero no me parece que el tema de falta de estudios sea algo punible por lo que haya que sufrir, que nadie es perfecto. No tendría que ser algo que afectase a sus derechos ni al bienestar de su familia. Aunque si tienes unos estudios superiores, aumentan las probabilidades de cobrar más, y cuánto más cobres más cuantiosa será tu pensión, porque habrás cotizado más.
#153 Es que tal y como lo dejas caer en #19, parece que la indemnización la hubiese pagado el estado y no un seguro. No lo veo un dato relevante para criticar el sistema de pensiones.
Tampoco veo qué tiene que ver el tener derecho a ello, con el hecho de haber cobrado una indemnización, que bien puede usarse para pagar una vivienda, deudas, o vete tú a saber qué, pero los día a día siguientes, y durante muchos años, hay que seguir comiendo. Por ejemplo, yo aplaudí cuando Felipe Uve Palito cobró los 2.500€ del cheque bebé, ya que en ese momento era un beneficio universal. Y si quieres empezar a poner rayas respecto a quién tiene derecho a recibir ayudas y quién no, pues para eso ya tenemos a la iglesia para hacer cherry-picking con su sistema de caridad, que también financia el estado.
#166 es verdad, el ejemplo de la dependencia sí es más o menos acertado. Los otros son igual de malos que los anteriores. Pero bueno, lo importante es que has entendido a qué me refería.
#56Los políticos no tienen una varita mágica para generar empleo.
Claro que si. Y los médicos tampoco tienen una varita magica para vencer al cáncer y sin embargo lo están haciendo.
Esta laxa actitud, muy propia de un pais donde un dictador inyectó en vena un complejo de inferioridad generalizado, es exactamente a lo que me refiero cuando hablo de lamer el fondo del orinal. Siento que te parezca ordinario. Sin duda, yo preferiría hablar de un mínimo denominador común, pero las charlotadas que se permiten a los politicos españoles estan al menos dos magnitudes mas hacía abajo. ¿Quien coño cree que es normal a estas alturas del siglo XXI que las dos opciones mayoritariamente mas votadas esté lideradas por individuos con serios marrones en sus expedientes académicos?
Finalmente, solo señalarte que esto se veía venir desde que Aznar ganó las elecciones. Razón por la que servidora abandonó el país en ese momento. Ahora vivo a menos de 3 horas de Madrid, un pais del a UE bien cachondo donde el SMI es de los mayores de Europa y el paro de los menores. Todas esas cosas que en España se consideran una utopía. Qué pena.
Robar a manos llenas, financiarse ilegalmente, repartir dinero público entre empresas de amigotes, legislar en favor de empresas en las que luego te jubilas y rescatar bancos bien....Y esta es Ejpaña
Antiguamente tenían sentido porque la mujer no trabajaba, estaba excluída del mercado laboral y las pasaba canutas si se quedaba viuda. Ahora, resulta que una señora/señor se quedan viud@s a los 40 años y tienen un sueldo para toda la vida más lo que puedan ganar por su cuenta. Quizás hay que revisar esto un poco. Ya se que me vais a crujir a negativos, pero sólo doy mi opinión. Las pensiones de viudedad son una ruina para el sistema. Y como mínimo hay que tratar de destinar ese dinero o parte de él a la discapacidad, por ejemplo
¿O nos sacamos seguros de vida privados por si acaso?
www.segurosdetuatu.es/posts/en-que-se-diferencian-una-pension-contribu
Si no han sido generadas a través de cotizaciones porque se pagan con el dinero de cotizaciones.
Si las pensiones no contributivas no se pagaran de cotizaciones no tendría problemas de pago las pensiones que si tienen derecho por cotizaciones.
Persona sin hijos soltera -> sólo obtiene ingresos de su trabajo. Persona sin hijos que se casó y se quedo viuda -> obtiene pensión de viudedad. ¿Por qué? ¿Qué diferencia hay entre las necesidades económicas de ambos? Ninguna. El sentido de la pensión de viudedad, como dice #1, venía de épocas en las que pocas mujeres trabajaban. Ahora que hombres y mujeres trabajamos, no tiene mucha lógica.
Lo normal sería actualizar el modelo. Una buena asignación económica (supongo que ya no se llamaría pensión) por cada hijo a cargo, estés casado, soltero o viudo. Y nada de pensiones de viudedad. Que cada cual viva de su trabajo, menos por supuesto los niños, que no lo tienen y es lógico por lo tanto que se proporcionen ingresos extra a los padres. Fomentando, de paso, la natalidad.
Ahora me entero de que una pensión de viudedad supone más ingresos que el sueldo de tu pareja. Madre mía, lo que hay que leer.
cc. #9
Bienestar para quién?
Un servicio es un servicio, no un negocio, la rentabilidad es el servicio en sí mismo, no te confundas, ni trates de confundir.
priorizar qué necesidades tiene que atendergarantizar que está suficientemente bien financiado con cargo a todas las actividades económicas que generan beneficios en el territorio, implementar un sistema de tributación realmente progresivo y probablemente mandar a un gulag a picar piedra con un disfraz de castor a escoria como Florentino, Esperanza Aguirre y a todo el consejo de administración de Indra, entre otros muchos.Un 20% de pensión de orfandad por cada hijo (20% x 3 =60%) mas un 55% a ti de por vida ademas de lo que ganes y de tu pensión.
cc #10 y #32
Las pensiones en si, son un desastre, hablamos de 11 millones de pensionistas y 20 millones de trabajadores.
Para sostener una pensión de 1000€ (por poner un ejemplo) necesitas un sueldo de 1000€ (por ejemplo) para que entre 2 trabajadores pagando 500€ puedan sostener a ese pensionista. Pero luego al trabajador le quedan 500€.
Y como sabemos, no pagamos la mitad del sueldo para pensiones, por lo que se necesitan mas trabajadores por pensionista, y solo tenemos un maximo de 1 a 2. España con 20 millones de trabajadores solo puede sostener a 5 millones de pensionistas (relación 1 a 4)
Dentro de 30 años que los babyboom mueran, se estropeará menos la situación.
Estoy de acuerdo en quitar las pensiones de viudedad, pero no con efecto retroactivo.
Lo que sí que hay que hacer es meterle un recorte a la pensión máxima porque tal y como está ahora el sistema, como no lo hagamos, peta.
Las tonterias que hay que leer...
En primer lugar, yo no hablaba de tres hijos, sino en general, aunque entiendo que, al ser tu comentario una respuesta a otro que sí lo mencionaba, sea ambiguo. Así que hagamos el cálculo de verdad (y no con tus números) para ver de verdad cuánto queda.
1. La pensión es el 52% de la base reguladora, no del sueldo de tu pareja, así que los ingresos que tienes gracias a su muerte serán su sueldo multiplicado por 0,55*24/28=0,44. Vamos, que te dan el 44% del sueldo de tu pareja, menos de la mitad.
2. Las pensiones de orfandad son el 20% de la base reguladora. Así, por cada hijo, tendrías un 0,2*24/28=0,17.
Con 1. y 2., llegamos a que, para que sea rentable la muerte del cónyuge, tienes que tener, al menos, cuatro hijos. Con 3, llegarías al 95% del sueldo de tu pareja. Además, lo de los hijos no es "de por vida", sino hasta que cumplan 21 años. De por vida lo que te queda es un 44%. Muy rentable, sí señor.
www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/PrestacionesPen
Tú también sabes a qué me refería, pero se trata de confundir con medias verdades.
Si hay dinero para rescatar empresas privadas y no para pensiones, dónde está el estado de bienestar?
No hay 11 millones de pensionistas, de hecho no llegan a 9 millones:
www.diariocritico.com/cuantos-pensionistas-hay-en-espana-2017
"España con 20 millones de trabajadores solo puede sostener a 5 millones de pensionistas (relación 1 a 4)"
Sacado de la manga.
El sistema que tenemos no tiene nada de "desastre", simplemente su déficit representa la situación real del país, que es la que es.
En todo caso el que trata de confundir constantemente eres tú, que no paras de insistir en atribuirme argumentos que no sostengo. Algo obvio para el que lea este hilo por otra parte.
pero mas importante aún, y dentro de 60 años? Hablamos de que el sueldo medio anual de ahora es de 26000€, y una pensión media ronda los 12600€. Dado que el % que se manda a contigencias comunes es del 28,3% del salario bruto, voy a suponer que el 25% del sueldo va a pensiones (contigencias comunes lleva desempleo fp y otras cosas mas)
para poder llevar la relación 1 a 1, es decir que un trabajador pueda pagar a un pensionista, tendrías que hacer que el 25% del sueldo sean 12600€, es decir, que el sueldo del trabajador sea 50400€ es decir 3600€ en 14 pagas.
En 1960 un sueldo normalito serían unas 1000 pesetas a la semana, unas 52000 pesetas anuales 312€ que actualizados a hoy
www.ine.es/calcula/calcula.do;jsessionid=1EF84F9C48BCFE15369F053711086
son 12000€
Para pagarle la pensión de 12600€ a alguien que ha cobrado 12000€ en 1960 necesitas a un trabajador que ahora esté cobrando 50400€ anuales.
los Babyboom nacieron entre 1950 y 1970, suma 65 años, 2015-2035 desde hace 5 años se están jubilando, y hasta 2035 no terminarán de jubilarse, por lo que si subes el sueldo a 50000€ anuales para pagar las pensiones, los que sigan cobrando de 2020 a 2035 tendrán una pensión mas alta. Y tendrás que subir los sueldos otra vez al doble en 30 años. Como poco.
No es un sistema sostenible, porque requiere que la gente trabaje (encima tenemos 11 millones de pensionistas, y nuestro tope está en 22 o 23 millones de trabajadores, no hay mas sumando los 19 que están trabajando mas los 3 y algo que están en paro) Teniendo pleno empleo, consigues la relación 1 a 2. Y encima que no haya un babyboom, o que no haya baja o nula natalidad, o vas a echar la culpa de que no cobres la pensión a que tus nietos no existan?
Que pasará cuando en el 2035, cuando la gente llega viva a los 70 80 o 90 años, se hayan jubilado todos los babyboom (algunos morián antes, te lo compro) pero la masa trabajadora siga siendo similar? llevamos años con 1 o 2 niños como mucho, eso si los hay, tendrás 13 o 14 o 15 millones de pensionistas y una masa trabajadora de 20 millones con suerte, de los que algunos estarán en paro (porque de los 24 millones que hay ahora, se jubilarán, y pocos entrarán en el mercado pues el babyboom se llama así porque había muchos nacimientos, no como ahora)
Pasará que no llegaremos a una relación de 1 a 2, y tendrás que conseguir que una persona viva bien, y que además pague la pension completa de un pensionista. O volver a cuadriplicar los sueldos otra vez para que entre 2 o 3 puedan pagarlas.
Esto tiene un nombre, estafa piramidal, el último, se joderá.
No he dicho que la solución sean las privadas, esto no tiene solución, dentro de 40 o 50 años la piramide poblacional dejará de estar invertida, y el problema no será tan grave como lo que nos viene.
Y ojo, eso con las pensiones de mierda esas que dicen que se cobran, como empiecen a pedir y conceder pensiones no contributivas de 1080€, que la pensión minima sea de 1000€ y cosas así, ahi ya, la jodimos entero.
Que solución propones tu? explícala con algunos ejemplos para que podamos entenderlo, no te limites a "subir lo sueldos" dinos a cuanto, que consecuencias tiene eso en el presente, y cuales traerá en el futuro.
es que eso sería ilegal
en lo demás, de acuerdo.
Podemos rescatar empresas privadas pero no podemos garantizar una jubilacion digna?.
A eso llamas estado de bienestar?
Deberíamos contra argumentar cualquier opinión con la humildad que se le presupone al que tiene capacidad de autocrítica en lugar de actuar como hinchas de futbol.
A un "hincha" o "holligan" no le gusta el futbol, le gusta su equipo; ya pueden haber marcado el gol más difícil, el más técnico y espectacular que se haya visto nunca, que como no lo ha hecho su equipo, nunca lo reconocerá ni le dará valor.
Y cuál dices que es la solución a la esperanza de vida creciente y la no llegada en condiciones de seguir trabajando a los 65 años?
Ah ya, las mágicas pensiones privadas, claro, que tú dices "hágase privado" porque se arreglan solas las cosas.
De aumentar salarios, perseguir evasión fiscal y abandonar el sector turismo negrero (y esto tiene que ver con la evasión fiscal) que esclaviza a uno en lugar de contratar a dos, apostar por sectores con futuro (i+d+i en informática, tecnologías, medicina...) No hablamos, porque claro, eso implicaría que Peperros y Boxers trabajaran en lugar de plantear soluciones de medio pelo, porque claro, todos sabemos quiénes estarían detrás de los fondos de pensiones privados.
Según tu ¿Merece la pena cotizar al sistema para que luego el gobierno de turno sea solidario con todos menos contigo?
Y sí, es ordinario, pero también patético decirle a alguien que lame el fondo del orinal. Tú debes tener un gran intelecto, pero no te ha llegado para pensar que puede haber gente que estudie y llegue a conclusiones diferentes a las tuyas, ni que la relación entre el nivel, o siquiera la existencia, de un salario mínimo con respecto al nivel desempleo es mucho menos obvia de lo que parece.
Pues no.
www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t20/e301/matri/a2016/l0/&file=1300
Razonar las cuentas ya es otra cuestión, obviamente como dices deberíamos poner un límite. Por ejemplo si ponemos la de orfandad en 0,20+ 0,70% entre número de hermanos la suma total es la misma que ahora. Yo estoy atacando el concepto y el hecho de que gente sin hijos y con trabajo la cobre, no diciendo que debamos dejar a su suerte a la gente.
Además creo que también es importante tener en cuenta que el titular de la pensión de orfandad es el hijo y por esto veo positivo que sea esta la que se incrementa, conozco algún caso en los servicios sociales de aquí donde los hijos el importe de la de viudedad ni lo huelen. Para estos hijos lo que yo propongo les permitiría coger la puerta e irse a estudiar o a buscarse la vida en condiciones.
Y quien diga que menuda cara que se pille una discapacidad
Pareja casada sin hijos vs pareja no casada con hijos.
¿A quién debemos financiar un seguro de defunción como sociedad? Yo no veo porqué hemos de distinguir entre casados y no casados, que parece que no nos quitamos ciertas cosas de encima, lo importante han de ser los hijos, no si una pareja tiene los papeles en regla.
Aún estoy esperando a alguien que me de un argumento a favor de que haya pensión de viudedad que no se base en los hijos.
Veo que no soy el único que lo piensa #63
A día de hoy son parias
envidia de esas pensiones, o los que las cobrarán hubieran deseado estár así.
A lo mejor lo que habría que hacer es poner ciertas limitaciones dependiendo del patrimonio que tenga o de los posibles ingresos (que supongo que alguna habrá, no conozco bien ese tema).
A mí también me gustaría tener pleno empleo. Y me gustaría que la vivienda fuese asequible para todo el mundo, y me gustarían muchas otras cosas para las cuales tengo mis propias ideas. Pero el sistema de pensiones tiene que adaptarse a la realidad demográfica y económica del país, y no al revés. Y tiene que ser así porque de lo contrario lo único que se hace es ahogar a las cohortes que no son pensionistas. Las casas no se empiezan por el tejado.
Hace 15 o 20 años esto ya se sabía que iba a pasar si seguíamos por este camino. A finales del año pasado aún teníamos un 15% de desempleo, y esto a final de ciclo.
Entre esto y que aún no ha entrado el grueso de pensionistas, pues eso.
Me pondría a tu nivel y te insultaría, pero me da pena observar a la gente miserable y no quiero ser como ellos.
Eso no significa que tengan que ser rentables sino que no supongan una carga inasumible a medio o largo plazo para la economía de un país.
Pero yo sé que tú ya sabías que me refería a eso, no te preocupes.
Puede ser que se nos escape algo que solo tu has visto; ábrenos pues, los ojos.
El mercado se autoregulará si le dejan. Si se le suben los impuestos a empresas y autónomos, si los sindicatos no viven de sus sindicados, si no que del estado. Entonces no estás dejando que se autoregule.
1 empresa 10 puestos de trabajo y 100 personas, te sobran 90 personas, y los 10 trabajando tendrán un sueldo bajo.
15 empresas 150 puestos de trabajo y 100 personas sobran puestos de trabajo, por lo que quien escoge es el trabajador, puede presionar y pedir aumentos. no tienes paro, y sueldos altos.
La solución pasa por permitir a las empresas y autónomos crecer, no en freirlos a impuestos.
Sigo diciendo, comparado con la moda, el salario modal actual es de 17000€ anuales, y la pensión modal ronda los 9100€ anuales. prácticamente la mitad, la misma relación que entre 26000 y 12600€ el problema sigue ahi uses la media, la moda o la mediana, la relación sueldo/pension actual, es prácticamente la misma.
y por tanto, ignorado
Creo que donde tú ves el gordo de una lotería, los demás vemos un infierno en vida, aún con el dinero.
En cualquier caso, aun en el caso hipotético de que no fuera suficiente, no admito que jodan a gente pobre mientras se siga robando y saqueando en este régimen corrupto.
Pedir que se recorte a gente pobre mientras un régimen corrupto nos saquea, mal. Cuando se termine con la corrupción, el despilfarro y el fraude fiscal entonces defenderé que se recorte a la gente humilde. Mientras tanto ni un céntimo.
Porque si tu prima, por ejemplo, tuvo que dejar los estudios con 16 años y dedicarse a criar a su retoño, tendrá bastantes menos oportunidades laborales cuando la criatura se independice con 30 años, que las que tendría de haber podido terminar sus estudios con normalidad. Pero si puede acceder a tener un hogar en propiedad, y un sueldo proporcional a lo que cobrase del marido, un 52% hasta hace nada, tal vez pueda permitirse tener un poco menos de stress y de necesidades vitales. Porque imagina que, con suerte, el marido fuese mileurista a esa edad, ¿podrías sacar adelante tú a un hijo con 500€/mes? Yo no.
Y una señora mayor, por poner otro ejemplo, que viva de la pensión de su marido (que las pensiones tributan IRPF), ¿tiene que perder lo tributado? ¿Le quitamos sus derechos así sin más?
Tenemos un sistema que garantiza el bienestar de las personas en situaciones de desamparo, y por falta de empatía parece que tengamos que meter un palo en la rueda de la bici para darnos la ostia.
Puede que tú prima, con ese historial que comentas, tampoco sepa escribir correctamente el nombre de la pensión de su criatura, pero no me parece que el tema de falta de estudios sea algo punible por lo que haya que sufrir, que nadie es perfecto. No tendría que ser algo que afectase a sus derechos ni al bienestar de su familia. Aunque si tienes unos estudios superiores, aumentan las probabilidades de cobrar más, y cuánto más cobres más cuantiosa será tu pensión, porque habrás cotizado más.
Honestamente, si trabajarán tanto, porque toda la hosteleria trabaja como trabaja?
Tampoco veo qué tiene que ver el tener derecho a ello, con el hecho de haber cobrado una indemnización, que bien puede usarse para pagar una vivienda, deudas, o vete tú a saber qué, pero los día a día siguientes, y durante muchos años, hay que seguir comiendo. Por ejemplo, yo aplaudí cuando Felipe Uve Palito cobró los 2.500€ del cheque bebé, ya que en ese momento era un beneficio universal. Y si quieres empezar a poner rayas respecto a quién tiene derecho a recibir ayudas y quién no, pues para eso ya tenemos a la iglesia para hacer cherry-picking con su sistema de caridad, que también financia el estado.
El impuesto de sucesiones y el IBI de la Iglesia no son impuestos que afecten a los más desfavorecidos.
Claro que si. Y los médicos tampoco tienen una varita magica para vencer al cáncer y sin embargo lo están haciendo.
Esta laxa actitud, muy propia de un pais donde un dictador inyectó en vena un complejo de inferioridad generalizado, es exactamente a lo que me refiero cuando hablo de lamer el fondo del orinal. Siento que te parezca ordinario. Sin duda, yo preferiría hablar de un mínimo denominador común, pero las charlotadas que se permiten a los politicos españoles estan al menos dos magnitudes mas hacía abajo. ¿Quien coño cree que es normal a estas alturas del siglo XXI que las dos opciones mayoritariamente mas votadas esté lideradas por individuos con serios marrones en sus expedientes académicos?
Finalmente, solo señalarte que esto se veía venir desde que Aznar ganó las elecciones. Razón por la que servidora abandonó el país en ese momento. Ahora vivo a menos de 3 horas de Madrid, un pais del a UE bien cachondo donde el SMI es de los mayores de Europa y el paro de los menores. Todas esas cosas que en España se consideran una utopía. Qué pena.