"De mi bloque quedamos apenas el 30% de los vecinos. Y muchas de esas casas vacías están cerradas con una chapa. Eran casas que nos correspondían tras años en listas de demanda. Todos los que vivíamos en ellas estábamos aquí porque las necesitábamos". Varios vecinos denuncian que Encasa ofrece dinero a los inquilinos para que se marchen. 3.000, 6.000, 8.000 euros a cambio de dejar los bloques vacíos para alquilárselas a nuevas familias, desvinculadas de las condiciones marcadas por el IVIMA. "Lo están haciendo con todo el mundo"..
|
etiquetas: rachid bouikou , inmigrante ganó , goldman sachs , supremo , abogado oficio
www.meneame.net/story/abogado-oficio-tumbo-sin-ayuda-venta-3-000-vpo-b
El final de una polémica venta con la que Ignacio González intentó hacer caja en lo peor de la crisis
El Supremo anula la venta de 3.000 viviendas sociales a un fondo buitre por parte de Ignacio González.Fue una operación de 2013, en paralelo a la venta de pisos públicos que también hizo Ana Botella en el Ayuntamiento de Madrid. Ambos justificaron que se trataba de obtener liquidez en plena crisis económica
m.eldiario.es/madrid/Primera-condena-vivienda-administraciones-madrile
Otra cosa es el sistema "democrático"-capitalista en el que vivimos penaliza a todo aquel abogado y denunciante que ose ir en contra de los que disponen del capital.
Entonces, los partidos de izquierdas, ¿que hicieron para parar esto?.
"Me llamaban y vinieron a casa varias veces para decirme que me iban a cambiar el contrato. Que podían hacerme uno de unos 150 euros al mes durante un año hasta que encontrara otro piso. No querían que siguiéramos viviendo aquí
flipo con tantas cosas que cuentan en este artículo
Después han "intentado" cosillas:
IU presiona a la Fiscalía a recurrir la absolución de Ana Botella por vender vivienda pública a fondos buitre
www.madridiario.es/470579/iu-presiona-fiscalia-recurrir-absolucion-bot
El PSOE recurre la sentencia que absolvió a Botella por la venta de viviendas sociales a fondos buitre
www.elboletin.com/noticia/176245/nacional/el-psoe-recurre-la-sentencia
La Comisión Europea tendrá que responder ante la venta de viviendas públicas a fondos buitre
Los eurodiputados de IU Marina Albiol y Javier Couso registraron dos preguntas en Bruselas sobre la operación de venta de pisos de protección en Madrid a Goldman Sachs-Azora y Magic Real Blackstone.
"Hay una sospecha de que han sido financiadas con fondos europeos. Si es así, la CE sería competente para actuar", explica Couso.
www.eldiario.es/sociedad/Bruselas-responder-viviendas-publicas-buitre_
El equipo de Carmena pide al juez que reabra la investigación sobre la venta de pisos a un fondo buitre
www.infolibre.es/noticias/politica/2016/11/08/el_equipo_carmena_pide_j
Y que parece que les gusta....
Podrá en efecto aceptarse la sentencia en vista de la supuesta ilegalidad del trámite bajo el que se vendieron las viviendas. Pero aquí hay mucha tela que cortar sobre el nivel de servidumbre a la que se somete a una administración local como estado de hiperbienestar rayando el panfilismo.
Al final con estas cosas Azora y Goldman Sachs menos culpa van a tener y más chantaje le van a poder hacer al que ocupe el consistorio y el gobierno.
Los buenos cobran mucho, y los malos no cobran tanto. Si tu quieres buenos abogados, tendrás que pagar bastante, igual que si quieres contratar a Cristiano Ronaldo porque sabes que tiene muchas más probabilidades que Albiol de ayudarte a ganar la Champions.
Pues resulta que la inquilina se quejaba de que le iban a subir de 1000 a 1300 euros el alquiler. Había conseguido tres prórrogas ya. Pues bien, el piso es de 140 m2 y situado en zona centro del mismísimo Madrid, lo que hace quedar claro que en absoluto se trata de una VPO y de que el precio de partida, en 2007, ya era de 1000 euros, precio que pagaron sin queja. Ni la inquilina y su marido estuvieron en paro durante ese tiempo (y viendo el alquiler, estarían bien remunerados), simplemente pasaron a tener peores sueldos por la crisis.
Vamos, que ni emergencia social ni ocho cuartos, y ahí estaba el del sindicato de inquilinas (sí, con "a"), defendiéndola. Hasta Toni Bolaño, colaborador de izquierda, le dijo a la pobre señora que eso era ya abusar; que ella estaba de alquiler en un muy buen piso, y no en propiedad, y que como tantos quizás debía haberse planteado cambiar de casa antes. De hecho, la señora ya dijo que el Ayuntamiento le había ya propuesto una solución habitacional.
Pero pongamos entre paréntesis lo de la licitud o no de la venta simplemente para estudiar el negocio entre las partes, como si la venta de las VPO se hubiera hecho legalmente. Entonces tenemos que un primer propietario concede un piso de protección a un inquilino a 230 euros (precio fuera de mercado). Llega la crisis, el inquilino pierde el trabajo y el propietario le concede una rebaja del 90% del alquiler hasta los 49 euros mensuales (esto ya es un alquiler simbólico). El propietario entra en déficit y decide vender el piso para solventar su situación financiera (repito, da igual la licitud de la venta, si se hizo a menor precio de mercado o no, simplemente es ver la situación entre las partes estricto sensu), y el nuevo propietario, por ley durante un tiempo mínimo, debe seguir manteniendo el alquiler en régimen de VPO. Este nuevo propietario, al final, quiso subirle al alquiler de 49 a 150 euros (a precio mucho más bajo que el de mercado y aun más bajo que el de 2007 que le concedió el antiguo propietario, que eran 230 euros), en ese mismo régimen.
Bien, ahora ten en cuenta que una VPO en alquiler no es una solución habitacional definitiva (a menos que quieras comprarla) y que la subida, por mucho que se enmascare a efectos de discurso en que es una subida del 300%, en realidad es de 49 a 150 euros: ¿no es posible que estemos estirando a límites que lo difuminan el concepto de solidaridad? ¿Es posible la solidaridad aun a costa de las propias finanzas? ¿No hay otros pisos de protección que estén bajo control del ayuntamiento y al que el inquilino pueda inscribirse, con mejor renta (como ves, no descargo de responsabilidad al ayuntamiento, esto es, el primer propietario)?
Y que se pondrían palote si VOX hiciese lo mismo.
corrupciónprocedimientos en cuanto sucede? ¿Por qué funciona todo esto tan lento y mal? ¿Todo tiene que ver con la corrupción predominante o es otra cosa? En fin, bravo por Rachid y por el abogado. Aunque parezca fácil y obvio de gana, no me imagino las presiones a las que habrá estado sometido por lasmafiasempresas interesadas.Si la justicia fueran algoritmos no habría jueces ni abogados, pero a ver cómo haces que el algoritmo se crea que lo que estás diciendo es verdad.