Se le preguntó si pensaba mantener abierta la central de Garoña (Burgos) si llega el Gobierno, tal y como prometió hacer en su día. "Nosotros estamos como hemos estado siempre, a los técnicos y a lo que diga el CSN", comentó. Este organismo realizó un informe en el que aseguraba que la planta podía funcionar hasta 2019. El Gobierno socialista tiene previsto su cierre en 2013 pero, si el PP gana las próximas elecciones generales, de las palabras de Rajoy se concluye que su periodo de vida se alargará considerablemente.
|
etiquetas: garoña , energía , nuclear , rajoy , pp
No dice que "mantendrá abierta Garoña al menos hasta 2019" como pone el titular, sinó que hará "lo que digan los técnicos y el CSN".
La realidad es que la mantendrá hasta el 2019 o hasta donde pueda porque es lo que querrán sus amos (los de la central y los de Rajoy, que viene siendo lo mismo), pero si pasa algo la culpa será del CSN, de los técnicos o de cualquiera menos el (que no toma ninguna decisión) y que se haría el sorprendido y se escandalizaría mucho.
En fin, si les votas una vez y te defraudan es su culpa; si vuelves a votarles y te defraudan, es culpa tuya.
No dice que "mantendrá abierta Garoña al menos hasta 2019" como pone el titular, sinó que hará "lo que digan los técnicos y el CSN".
La realidad es que la mantendrá hasta el 2019 o hasta donde pueda porque es lo que querrán sus amos (los de la central y los de Rajoy, que viene siendo lo mismo), pero si pasa algo la culpa será del CSN, de los técnicos o de cualquiera menos el (que no toma ninguna decisión) y que se haría el sorprendido y se escandalizaría mucho.
En fin, si les votas una vez y te defraudan es su culpa; si vuelves a votarles y te defraudan, es culpa tuya.
La decisión de tener o no centrales nucleares NO es una cuestión técnica, sino política.
Aznar está en Endesa.
www.meneame.net/story/endesa-contrata-aznar-como-asesor-cupula-directi
Rajoy quiere fichar al vicepresidente de Iberdrola para su gobierno.
www.meneame.net/story/seis-primeros-meses-no-montan-tres-huelgas-gener
¿De quién será propiedad Garoña? ¿Lo adivinais?
es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_María_de_Garoña
Garoña debería de estar cerrada porque tiene el mismo diseño de Fukishima y como hemos comprobado, el sistema de refrigeración no está protegido, en Fukishima ha sido un Tsunami el que lo ha desactivado aquí puede ser un atentado, una rotura de presa u otro error humano.
www.ungestaltbar.de/20110323170100.jpg
Niveles de yodo radiactivo en agua de Tokio superan los recomendados para niños.
english.kyodonews.jp/news/2011/03/80462.html
Y la radiación en general sigue extendiéndose porque la central, que sigue sin estar bajo control, se tira pedos regularmente por alguno de sus múltiples reactores (hoy por hoy, todavía en estado desconocido)
www3.nhk.or.jp/daily/english/22_35.html
Por otro lado, el PP ha demostrado una y otra vez su altisima responsabilidad para con la ciudadanía. Parafraseando un epidosio reciente en el parlamento madrileño: "si Mariano sabe mas que los alemanes y franceses juntos, pues nos vamos toooooooodos".
Así que lo que va a decir el CSN ya lo sabemos. Por cierto este señor es miembro del CSN representando al PP.
Perdón por el spam, pero aquí lo explico: www.meneame.net/story/futuro-energia-atomica-despues-accidentes-nuclea
Pero claro, con el PPSOE, ni planes, ni nada. Es como pedirle peras al olmo...
#nolesvotes
Es como si decides construir un aeropuerto y que el tiempo de servicio de los aviones la fijan los políticos por su cara bonita. No tiene sentido.
Imagina otro caso: que la ITV no existiera porque los políticos han decidido que los coches hay que renovarlos cada 5 años, después de ese tiempo ya son demasiado viejos para circular.
Ah, y que no engañen los interesados porque hace mucho tiempo que no se tiene que comprar energía a los franceses, ahora con el palo dado a la inversión en renovables (que son el futuro) tal vez toque volver a comprar.
¿tienes datos para apoyar tu afirmación?
Por cierto ahora les estamos vendiendo a franceses, portugueses y marroquies...
Ojala,pero mucho me temo que hay que ir haciendose a la idea que este fenomeno sera el proximo presidente de España.
Solo nos queda desear que entienda su letra antes de salir elegido y que no tenga mayoria absoluta.
Deberían comenzar a reemplazar las centrales actuales por centrales de Torio.
es.wikipedia.org/wiki/Ebro
¿Sabes que tal día como hoy los molinos produce unas 3 veces mas electricidad que las nucleares?
demanda.ree.es/demandaGeneracionAreasEng.html
¿Sabes que somos exportadores netos de energía y que nuestro principal escollo en ese sentido son la conexiones internacionales mas que la capacidad de generación?
www.ree.es/ingles/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=23032011
Sin embargo, Garoña produce 3,5 TWh (fuente: vidasostenible-bitacora.blogspot.com/2009_05_01_archive.html). Por lo tanto ¿Qué ocurriría si se cerrara Garoña?
si-mi-abuela.blogspot.com/2011/03/podria-reproducirse-fukushima-en.htm
Las ultimas noticias que dejan entreveer el "talante" de Rajoy nos auguran el peor presidente y 4 anyos de continuos recortes sociales y perdida de derechos.
En ingenieria los calculos y diseño no se hacen para una vida maxima sino mínima, ese dato es de los primeros reactores de los años 50 que hacen muchos años que no existen.
Y por cierto Valdellos II está junto al mar y sobre la falla de Camp de la que se han encontrado pruebas de actividad sismológica en el pasado. ¿De verdad se hacen estudios de emplazamiento?
Dejad de mentir, dais pena.
¿es aconsejable el uso de una energía que de asumir un accidente muy grave deje tal rastro de mierda por siglos, más teniendo alternativas posibles?
yo no creo que sea cuestión de opinión, si no de lógica. Una central que ya hace tiempo que a amortizado su capital de inversión y que a llegado al fin de sus días para el que fue diseñada debe ser cerrada, de lo contrario se corre un riesgo excesivo para el beneficio que puedan dar.
Yo creo que hay que echar al P$OE del poder en Andalucia y en las estatales, pero es que la alternativa...
IU tampoco cuenta, que pronto se vende al P$OE. Al final acabare votando al Partido Pirata.
Pero algunas de las 56 no lo han sido a un tsunami posterior de olas de 10 metros. 45 minutos despues: El tsunami es el causante de la inundación de la sala de generadores, inutilizando estos, y la falta de suministro electrico hace que no funcionara el sistema de enfriamiento.
Cundo un tsunami pueda llegar a Garoña, me preocuparé, pero no por la central, sino porque todos nos hemos ido al carajo cinco minutos antes.
Lo que no resisten es la manipulación desde la incultura, el desconocimiento, las mentiras o el no saber de lo que se habla, preferible reflexionar lo que se dice (si es coherente y real) antes de decir chorradas. Ya que las mentiras tienen las patas muy cortas.
P.D: Falla con ¿posible actividad sismica magnitud 3?, mejor informarse antes que generalizar sin dar datos.
es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_María_de_Garoña
cada voto que pierden los grandes por #Nolesvotes lo gana un partido minoritario. Confío en que es posible cambiar el panorama político actual por uno más honrado desde las urnas, de no ser esto posible habrá que seguir con #Estoloarreglamosconguillotinas.
Y mientras tanto, de manera paralela, a invertir a saco en el desarrollo de renovables que en el futuro puedan sustituir a las nucleares y al resto de manera eficiente, así como en ahorro de energía.
Desde el año 2006 es la central nuclear en activo más antigua de España, tras el cierre de la central de José Cabrera. La vida útil inicialmente prevista para la central (40 años en las centrales españolas), finaliza el año 2011. La última autorización de funcionamiento tenía su alcance hasta julio de 2009, fecha en la cual el gobierno autorizó una prórroga hasta el 2013.2 Ese año Nuclenor, la empresa propietaria, presentó la documentación necesaria para solicitar la extensión de su vida útil 10 años más (2019). El 5 de junio de 2009 el organismo regulador español (el CSN) estimó adecuada la autorización de dicha extensión de la vida útil basándose en cuestiones técnicas de seguridad. Esta extensión, sin embargo, debe ser emitida por el Ministerio de Industria de España, siendo imprescindible (pero no vinculante) el informe favorable del CSN.
Y por cierto esas centrales de las que hablas han resistido por casualidad, porque su diseño no estaba pensado para terremotos de magnitud 7, así que parece ser que la seguridad de las centrales depende de la suerte.
Seguro que el CSN que tanto se ha cansado de repetir que no sucedía nada en Japón, está mejor preparado que ellos.
falaciasecologistas.blogspot.com/2011/03/debate-energetico-punk.html
¿Podrías explicarlo?
Aquí te resalto las centrales , ya que ese parametro de seguridad de aplica a toda la instalación (todo el conjunto de edifición, instalaciones y maquinarias de la central). Otra cosa es la propia resistencia del recinto de contención, que por su propio diseño para cumplir la función de contención, supera con creces la resistencia a cualquier terremoto, y no es necesario aplicar coeficientes de sobredimensionamiento como ocurre con el resto de estructuras e instalaciones que estan dentro de la central.
¿Aclarado?
Garoña que roña.
Pero no dudo que pudiera estar equivocado. ¿Tienes datos para demostrar lo que indicas?
En cualquier caso, la central lo que se dice aguantar como que no. En primer lugar, está para chatarra. En segundo lugar, es una chatarra humeante y radiactiva a día de hoy todavía fuera de control* y con mas interrogantes que soluciones. A lo que se agarran los expertos es que el tiempo juega a su favor, pero de momento no pueden agarrarse a mucho mas que eso.
*Ejemplos del 23 de marzo: evacuación por fuego en el reactor 3 esta mañana + temperaturas de los reactores 1 y 3 por encima del nivel máximo de las especificaciones de diseño (insisto, esto a día de hoy, mas de una semana despues del terremoto).
english.kyodonews.jp/news/2011/03/80532.html
Garoña ha cumplido su vida útil (40 años), posponer su cierre es un riesgo muy alto, si querían tener operativa esa central tenían que haber planificado un Garoña II, pero claro eso ya es planificación y como aquí se vive en el presente, y ahora si entro en el tema anti-nuclear, a corto plazo puede ser una energía barata pero claro sin contar el coste y mantenimiento de los residuos que eso como siempre ya se lo tragarán gobiernos futuros.
Ya que el sucedido en Chernóbil ocurrió en una central que no estaba funcionando y procedieron a realizar "un experimento", cosa que no se realiza en ningun pais con un organismo supervisor que pone las normas de funcionamiento y los protocolos, pero en la URSS no existia este, y cada central tomaba sus decisiones por libre, sin supervisión (y los experimentos con gaseosa). Da igual que ademas careciera de recinto de contención, se realizó una operación prohibida en el resto del mundo.
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
Esto es porque a las horas en las que vendemos energia "tenemos" que vender y ellos "no necesitan" comprar, pero cuando compramos energia "necesitamos" comprar y ellos "no necesitan" vender. Oferta y demanda ya se sabe.
Desde que se explota la energía nuclear 2 accidentes importantes en 60 años y eso sin entrar a discutir sobre lo de Chernóbil, nos da una media de 1 accidente importante cada 30 años cuyas consecuencias perdurarán durante cientos de años.
No es precisamente un ejemplo de seguridad (y siempre con el "y podía haber sido mucho peor" detrás)
Nadie puede estar seguro de que una central no tendrá problemas, porque cada vez que ocurre un accidente nos damos cuenta de que había "algo" que no se había tenido en cuenta. La seguridad plena no existe. Y los "técnicos" a los que hace referencia el PP contínuamente no pueden asegurar nada porque hay circunstancias que no pueden ni siquiera imaginar. Parece claro que si algún día ocurre un problema en Garoña, el hecho de que la refrigeración no funcione generará un gran problema nuclear. Y hay tantos motivos por los que puede no funcionar por muy redundante que ésta sea, que al final siempre nos sorprenderá algo en lo que no habíamos pensado. Y yo que vivo a 50 Km no quiero confiar en la suerte.
No hace falta que a Garoña llegue un tsunami gigante. Tan sólo tiene que ocurrir algo que no está previsto, y que ni si quiere una inteligencia como la tuya es capaz de prever. Ya ves, en Fukushima no estaba previsto un terremoto+tsunami. En garoña puede ser la conjunción Viento huracanado+fallo de generador1. Nadie puede prever todas la opciones, los diseños se limitan a simplificar el mundo y analizar las opciones más probables. Pero cuando existen opciones de que ocurra un holocausto nuclear, por muy pequeñas que sean, mejor en tu casa que en la mía.
Higashi-Dori-1 (Tohoku) dosde esta Sendai www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&
Onagawa 1, 2 y 3 en Onagawa Miyagi www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&
Tomari 1, 2 y 3 en Tomari, Hokkaido www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&
Las que estan junto al epicentro no han sido afectadas no por el terremoto ni por el tsunami, lo ha sido una mas alejada y por el tsunami, creo que habria que preguntarse:
¿Cuales son las centrales afectadas? Las antiguas de primera generación, no las construidas posteriormente.
Habrá que analizar, en las centrales situadas en costas, porque unas resisten a un tsunami y otras no. ¿Es la diferencia de diseño de los 60, frente a las diseñadas en los 80 y posteriormente? No tenemos aun la respuesta.
¿Hay que diseñar la sala de generadores estanca? ¿solo las anteriores a 1.970? ¿lo son las posteriores?
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island#Consecuencias
#82 ¿Puedes tu aclararme las consecuencias del accidente de la central de Fukushima I?
Y si quieres entrar en detalles sobre el incidente de Three Miles Island podemos entrar también en el de Chernóbil.
#84 Seguro que está tan previsto como que en una zona de alta actividad sísmica como es Japón, totalmente rodeada de mar una central nuclear no pueda resistir a un tsunami.
Vamos que es algo así como si ahora va y dice que en España no se va a obligar a llevar al día el mantenimiento de los aviones para que así los vuelos sean más baratos. Me río por no llorar.
Y sigo poniendo el ejemplo de la ITV. Mi carraca con 30 años no suelta apenas humo y hasta ahora no he tenido ningún accidente con ella, pero en la ITV me han dicho que tengo que retirarlo. No discuto si tengo que ir a pie o en coche, sino si me compro otro o sigo con éste dos años más. Es decir, mi planteamiento no es ecologista o no, sino de garantizar una mínima seguridad.
Mira en la Ultima Página -
www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300882515P.pdf
6 de 14 reactores afectados por el terremoto fallaron. Varios de los que no fallaron son tan antiguos como el que ha fallado, o incluso mas.
En ningún caso es una cuestión técnica, por mucho que se repita una u otra vez semejante barbaridad.
Los técnico unicamente pueden llegar a dar una estimación probabilista sobre los riesgos de la planta en un escenario concreto(no pueden afirmar que la planta es segura, ni siquiera asegurar cual es el riego). Pero la decisión de asumir el riegos que conlleva la planta no es competencia de los técnicos, sino de los políticos.
Y la seguridad es solo uno de los muchos factores a tener en cuenta en a decisión.
En España en Noviembre del 2007 hubo un incidente en Ascó que demostró meridianamente la jeta de cemento armado que tienen algunos.
www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/Asco/llego/lejos/elpepuespcat/20
Por cierto, ¿quien dió la voz de alarma desde el primer momento, con el CSN negando la mayor hasta que la realidad se hizo patente?
www.agenciasinc.es/esl/Noticias/El-CSN-descarta-riesgo-radiologico-en-
Alemania:uno de los más terribles ejemplos de la irresponsabilidad en el manejo de la energía nuclear
www.dw-world.de/dw/article/0,,4491765,00.html
Hablando de nuevos reactores japoneses:
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del
¿Ves ahora cual es el problema?
Por cierto, respecto a las fechas me refiero a las fechas de diseño o de inicio construcción, que son las que nos dan la antiguedad tecnologica de estas, la de puesta en marcha nos da la antiguedad de uso:
. . . . . . . . . . . . . Inicio de Construcción . . . puesta en marcha
Fukushima-Daiichi-1 . BWR-3 . 31 July 1967 . . . . . 10 October 1970 (1º con problema de enfriamiento)
Fukushima-Daiichi-2 . BWR-4 . 6 January 1969 . . . . 5 October 1973 (24 horas dspues)
Fukushima-Daiichi-3 . BWR-4 . 31 December 1970 . . . 9 June 1974 (24 horas despues)
Fukushima-Daiichi-4 . BWR-4 . 28 February 1973 . . . 28 January 1978 (varios dia sin enfriamiento hasta que afecta a la piscina)
Fukushima-Daiichi-5 . BWR-4 . 18 May 1972 . . . . . . 26 August 1977
Fukushima-Daiichi-6 . BWR-5 . 31 October 1973 . . . 3 September 1979
Fukushima-Daini-1 . BWR-5 31 March 1976 . . . . 17 June 1981
Fukushima-Daini-2 . BWR-5 31 May 1979 . . . . . . 26 April 1983
Fukushima-Daini-3 . BWR-5 31 March 1981 . . . . 18 October 1984
Fukushima-Daini-4 . BWR-5 31 May 1981 . . . . 24 October 1986
Onagawa-1 . BWR-5 . 7 January 1980 . . . 18 October 1983
Onagawa-2 . BWR-6 . 4 January 1991 . . . 11 February 1994
Onagawa-3 . BWR-6 . 1 January 1998 . . . 30 May 2001
Tokai-2 . BWR-5 . 10 January 1973 . . . 18 January 1978
#92 Como veras solo afecta a los reactores BWR-3 y BWR-4 anteriores a 1.970, no afecta a los BWR-5 y BWR-6, ni estando aún junto al epicentro como los de Onagawa.
Marca Japon y operando www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246 mas detalles al pulsal el nombre del reactor
En fin, dale las vueltas que quieras. Cuando en una emergencia no funcionan los sistemas de emergencia, no hay mucho mas que aclarar.
No permitamos que este mentecato decida por nosotros. Exijamos un referéndum.
Y mientras les obligamos a ello www.nolesvotes.com
Si la central fue diseñada para resistir un terremoto de 8.2 y hay un terremoto de 9.1, pues la central no tiene porqué aguantar ya que estas fuera de las especificaciones. Así que, en cierto modo, se puede decir que ha aguantado por "casualidad" (o dentro del margen de seguridad, que no sabemos de cuanto es...).
Por otra parte, como bien dice #67, el terremoto descargó toda su energía en el epicentro y esta se fue disipando conforme se transmite, por lo que no tiene mucho sentido decir que la central ha resistido un terremoto de grado 9.1 sin decir la distancia al epicentro. Si usamos esa lógica yo también puedo decir que mi casa ha resistido un terremoto de grado 9.1
Visto de otra forma, puede ser que la central haya aguantado símplemente por que el terremoto que ha "sentido" es menor que 8.1, con lo que a pesar de todo estaríamos dentro de las especificaciones.