La aplicación del artículo 155 de la Constitución en Cataluña provoca que sea Mariano Rajoy quien firme obligatoriamente las leyes aprobadas en el Parlament de Cataluña. De esta manera, el presidente del Gobierno ha puesto su rúbrica en la Ley de modificación de la Presidencia de la Generalitat con la que los independentistas tratan de investir a distancia a Carles Puigdemont.
|
etiquetas: rajoy , recurrir , ley , catalana , firmada , él 
Típico argumento del independentista medio, el estado me oprime porque no me deja aprobar las leyes que mejoran la calidad de la sociedad, cuando saben perfectamente, y para eso lo hacen, que son leyes manifiestamente ilegales o que invaden competencias sobre las que no tienen poder legislativo.
Ahí está la explicación.
Ahora pregunto: ¿puede el presidente del gobierno no dar su sanción a una ley aprobada por algún parlamento? Creo que no, que eso es un disparate que daría al gobierno ilimitado poder de veto. Ese supuesto permitiría que el gobierno pudiese vetar cualquier ley simplemente negándose a darle su sanción para publicación oficial.
Las leyes autonomicas las firma cada presidente autonomico. Rajoy solo tiene que firmar las de Cataluña por el tema del 155, y no se puede negar, aunque en la ley solo pusiera "si Mariano firma esto reconoce que es un hijo puta". Y es por lo que comentas, seria un poder de veto ilimitado. Al igual que el Rey sanciona todo lo que venga del Parlamento estatal.
Marcaspaña.
No es ninguna paradoja, se llama separación de poderes y no tiene nada que ver con el 155.
El que el gobierno haya aplicado el 155 no significa que las leyes catalanas se ajusten a los deseos del gobierno central, por lo que no hay opresion, tal y como se puede ver en esta noticia.
Intentar hacer las leyes ahora es simplemente una forma de moverse para notar las cadenas
Promulgación y publicación.
Las leyes de Andalucía serán promulgadas, en nombre del Rey, por el Presidente de la Junta, el cual ordenará la publicación de las mismas en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía en el plazo de quince días desde su aprobación, así como en el Boletín Oficial del Estado. A efectos de su vigencia regirá la fecha de publicación en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía
No le da opcion a no hacerlo. Seran promulgadas es imperativo. Sinceramente, no creo que nadie se atreviera a hacerlo.
¿Cuan responsable es Puigdemont de las leyes aprobadas en el Parlament durante el procés?
Si damos por hecho que Rajoy no es responsable de lo que se aprueba en el Parlament, ¿porqué si lo es Puigdemont? ¿Por votar como un diputado más a favor de esas leyes? Entonces, por todas la leyes inconstitucionales y secesionistas que se aprobaron, deberían culpar por lo mismo a todas las decenas de diputados que votaron a favor, y no solo al presidente, pues como indicáis, está "obligado" a firmar lo aprobado por el Parlament.
Puigdemont era presidente del ejecutivo. Las leyes aprobadas son responsabilidad del Parlament, el legislativo.
Eso si, como responsable del ejecutivo tiene la responsabilidad de aplicarlas y si le viene un tribunal competente, ejemplo el constitucional, y le dice que la ley está suspendida, entonces tiene la responsabilidad de no aplicarla hasta que resuelva.
Solo por clarificat. Es que el Presidente del gobierno no sanciona las leyes de los parlamentos autonómicos. Lo está haciendo en este caso porque es el presidente en funciones de la Generalitat de Catalunya en virtud del 155.
A lo hecho, pecho.
“cuando la ejecución del acto o sentencia impugnados produzca un perjuicio al recurrente que pudiera hacer perder al amparo su finalidad, la Sala, o la Sección en el supuesto del artículo 52.2, de oficio o a instancia del recurrente, podrá disponer la suspensión, total o parcial, de sus efectos, siempre y cuando la suspensión no ocasione perturbación grave a un interés constitucionalmente protegido, ni a los derechos fundamentales o libertades de otra persona”.
Es decir, según esto queda patente que al presentar recurso contra la ley de Amnistía Fiscal esta debió ser suspendida ipso-facto ya que según la ley debía haberlo hecho ya que podía hacer perder el amparo su finalidad, como así fue.
En cambio la ley de la presidencia, ya verás que no va a ser así, no debería ser suspendida cautelarmente ya que perturba a un derecho constitucionalmente protegido (en concreto el derecho fundamental de participación en asuntos públicos) y en contra lo que se recurre es por no cumplir un reglamento del Parlament que no es un derecho constitucionalmente reconocido, es una norma de funcionamiento (el recurso no sabemos que dirá pero según el CGE, "los abogados del Parlament, lo único alegable es que el proceso de aprobación no cumple la ley, pero no dice que la ley en si sea anticonstitucional, es decir, sería ilegal por un defecto de forma, no por el fondo).
Pero ya sabemos que el Constitucional tiene bien poco de imparcial.
Gracias por la respuesta. Aunque esperaba algún argumento condenatorio de alguien, para conocer sus argumentos, valorarlos, y tener otra perspectiva del procés.
El Parlament aprobó una declaración de independencia el 27 de Octubre. El Parlament puede declarar y aprobar lo que le de la gana sin que se le pueda exigir ninguna responsabilidad. Otra cosa es que si es inconstitucional el TC pueda tomar medidas como así hizo. La responsabilidad penal es del que no cumple las sentencias del TC. Después de la declaración de independencia, el TC la suspendió cautelarmente y el ejecutivo, Puigdemont, cumplió.
Nadie del Govern movió un dedo para que se cumpliera. La bandera española del Palau de la Generalitat, donde trabaja Puigdemont, siguió allí y al día siguiente se fue de cañas. Alzamiento sería si al día siguiente el Govern hubiera dado instrucciones oara que no se cumpliera la orden del TC y se llevara a la práctica la independencia. Es decir, nadie se alzó contra el ordenamiento jurídico. La declaración de independencia no existió porque la suspendió el TC y todo el mundo respetó esa suspensión. Y en todo caso la responsabilidad de esa declaración es del Parlament, no del Govern.
Por tanto ya no hace falta valorar la violencia, que no la hubo. Eso es lo que valoró el tribunal alemán. Declaró la independencia un Parlament, el constitucional la suspendió y la suspensión se cumplió. Por tanto no hubo alzamiento. No hubo alta traición en el ordenamiento alemán y no hay rebelión en España.
Para el TC esto no es más que un conflicto de competencia como cualquier otro. El Parlament legisla sobre algo que no le corresponde, el TC suspende y dictamina y ya está. Llamese independencia o llámese legislar sobre cualquier otra competencia que no puede legislar.
En todo este tema se ve bastante clarito que los independentistas cuidaron muy bien de no violar la ley. La bordearon, se acercaron al límite, pero no la violaron.
Con lo de la malversación pasa lo mismo. Veremos el dictamen de Alemania en unos días. No se ha acreditado. La GC supone, cree, le parece obvio... pero no hay una sola prueba de un pago. Esto se pagó a tal empresa para esto. Porque, estoy convencido, en esta estrategia de llegar al límite de lo legal, que todos los gastos corrieron por cuenta de empresas y asociaciones privadas.
Pero a lo de saltarse una orden del TC, me refiero a una fase anterior a la declaración de independencia, en la que me parece recordar, no acataron un suspensión prevebtiva del TC mientras deliberaban si era legal o no. A día de hoy, no se si alguna de todas esas leyes que el TC suspendió a orden del Gobierno, finalmente se han tumbado o se han dado por buenas.
La segunda fue suspendida por el TC. Y se hablo mucho, pero se respetó esa suspensión. De hecho esos días muchos se rieron diciendo "si ni ellos mismos cumplen su ley". Pues eso, sino la cumplen, es que se ha aceptado la suspensión.
El referendum. Diferenciemos entre responsable político y responsable penal. Obvio que cuando sucede algo bajo un departamento u autonomía que controla un responsable político, da igual si por acción u omisión, este es responsable político. Pero para que sea responsable político debe haber una orden directa y se debe demostrar en un juicio. La orden puede ser escrita o verbal. Si el dinero es privado... ¿Organizó la Generalitat un referendum? Y hablo siempre legalmente. Sabemos que parte de una iniciativa del Govern, pero una declaración no es una prueba. Yo puedo alardear de cometer un delito y luego no cometerlo. Y los diputados no pueden ser detenidos por lo que digan. ¿Donde está la evidencia de que ordenaron el referendum y su organización después de que la suspensión? Si las órdenes son de viva voz solo se pueden contrastar con testigos directos o indirectos que además, salvo cuerpos policiales, no tienen presunción de veracidad.
¿Firmó Puigdemont alguna orden para ejecutar el referendum después de la suspensión? Es difícil cuando no se ha probado la malversación. ¿Dio ordenes de viva voz? ¿Y los consellers?
Esto demuestra los límites de la ley. La ley y el estado de derecho solo tienen validez si una importante cantidad de la población los acepta. Porque si todos se ponen de acuerdo para incumplir una ley, se coordinan de viva voz y nadie testifica que recibió la orden o la oyó, es difícil demostrar que una persona concreta (porque el delincuente es la persona que ejerce el delito, no vale decir la Generalitat... hay que demostrar quien y esa persona es el delincuente). La Generalitat obviamente coordino, ¿pero que persona concreta y que pruebas?
Cuando millones de personas están de acuerdo en que la ley es injusta, el estado de derecho se derrumba no porque haya un alzamiento, sino por pérdida de legitimidad. ¿Cuales de los que están en la cárcel dieron ordenes concretas después de la suspensión, por escrito o de viva voz, para organizar el referendum y donde están las pruebas?
El tema es que el estado al no pactar una solución y ante millones de personas en contra de su decisión creó las condiciones para que se produjera una falta de legitimidad del estado en Cataluña. Y eso ahora crea problemas judiciales para ser demostrado.
Recordemos que los que estaban a favor del referendum no eran solo los independentistas. Todas las encuestas han dado aproximadamente un 80% de catalanes a favor de esto. Las leyes y el estado de derecho deja de funcionar cuando hay una pérdida de legitimidad. Recordemos que estado de derecho no es igual a democracia ni a derechos humanos. Han habido muchas dictaduras que han sido un estado de derecho. Del derecho que cuatro deciden. Y muchas se han derrumbado cuando la población o sectores importantes deciden dejar de cumplir la ley.
Me quedo con una frase tuya: "Cuando millones de personas están de acuerdo en que la ley es injusta, el estado de derecho se derrumba no porque haya un alzamiento, sino por pérdida de legitimidad."
El pueblo, la ciudadanía, debería de tener un medio de información 100% neutral, y debería de poder escoger vía elecciones, pero sobretodo vía Referéndum, decenas de conceptos que le afectan en el día a día. Y no que vivimos en una tiranía constante con caducidad cada 4 años. Y en la que como ahora en España, los votos de 8 millones de personas, gobiernan y deciden sobre 47 sin opción a réplica.
Retomando el tema inicial, se poco de derecho, pero plasmas bastante bien como al final la justicia, en este caso tergiversada, politizada y malinterpretada por el juez Llarena, lo va a tener muy complicado para juzgar todo aquello por lo que Vox y la Fiscalía denuncia. Y sobretodo, cuando se internacionalice el juicio, como bien han sabido mover los acusados.
En fin, aguardo el día en el que todo este asunto finalice, y sirva para escribir unas lineas más en la historia de España. No se si positivas o negativas, y si traerán consecuencias, pero sin duda, significativas internacionalmente.
En todo caso no creo que se libren en España. Recordemos que no es Llarena, es todo el TS, porque han habido apelaciones que han implicado tres jueces del supremo. A los que están en la cárcel hoy los liberará el TEDH que anulará el juicio por violación de derechos procesales. Obviamente no se puede hacer juicio dos veces por lo mismo.
Habrá que ver como les indemnizará el estado español. Será curioso como quedan libres por el TEDH, el descrédito de la justicia española, las denuncias posteriores por prevaricación de una gran parte de jueces del TS y finalmente España pagando indemnizaciones a todos ellos.
Los países no son más que regiones geográficas limitadas políticamente, para tener autoridad política dentro de ellas. Y una independencia daría una nueva soberanía pero...¿mejor?
La independencia de persé, no soluciona nada. No mejoraría mágicamente la calidad de vida de quienes están bajo su tutela (teórico objetivo de toda política) si no se aplican las medidas pertinentes.
El político que promete que con la independencia todo será más bonito, más fácil y mejor, es un vendedor de humo. Si alguien me planteara todo un planing de medidas políticas que se aplicarían en un teórico nuevo país, y todas esas reformas son acorde a mi ideología y veo altamente improbables en España, probablemente lo compraría.
El problema es que no se ha consensuado que nuevo modelo país resultaría, más allá de una república. Si, los diversos partidos políticos han mencionado medidas que mejorarían la situación actual, pero que son medidas que quizás, no se podrían aplicar sin el consenso del resto de partidos. Por lo que se repetirían limitantes políticos que bloquearían medidas que acordes a mi ideología, ayudarían a hacer este nuevo país, mejor.
En fin, se que no es el SI o NO a tu pregunta que mucha gente desea escuchar cuando pregunta, pero se que tú sabrás valorar mi argumentación.