El Reino de Aragón, posteriormente Corona de Aragón, se convirtió en la Edad Media en uno de los reinos más poderosos del mediterráneo. Sus dominios abarcaron desde los Pirineos al sur de Alicante, sin olvidar gran parte del sur de Italia y casi todas las islas occidentales del Mare Nostrum. Pues bien, todo ello comenzó en un pequeño rincón de los Pirineos, de la mano de hombre que pareció recalar allí para recoger las migajas de uno de los reyes más poderosos, que conocieron los reinos cristianos de la Península Ibérica en la Alta Edad Media.
|
etiquetas: ramiro , bastardo , aragón , edad media
No sé referirán a la pedanía del reino de Cataluña no?
Vaya nivelazo. Como para ir escribiendo de historia.
Yo no te puedo ayudar mucho, pero por lo que poco a poco he ido entendiendo con lecturas posteriores es lo que dice #7. El Ramiro este nunca se consideró él a si mismo rey, aunque si que muchos de sus contemporáneos lo llamaban así. Aquí entra en juego la legitimidad, que en aquella época te la daban los otros nobles que estaban bajo tu dominio (si así te la reconocían) y principalmente el Papa. Fue el hijo de Ramiro, Sancho Ramírez, el que consiguió el reconocimiento del Papa, al que debía de pagar tributos. Esto no ha cambiado mucho. Si tu pagas tributos al estado, le estás reconociendo legitimidad. Si no los pagas y el estado tiene fuerza para obligarte (la tiene), te obliga a pagarlos, por lo que tu eres ya vasallo de ese señor. En este caso sucedía así. Si un conde no reconocía a nadie como superior suyo (no pagaba tributos a cambio de protección por ejemplo), en ese caso se consideraba que era ya un rey, que es lo que le pasó a Ramiro. Se desligó de Pamplona y como no lo forzaron a seguir con el vasallaje, adquirió esa legitimidad. Luego su hijo se puso bajo la protección del Papa que lo protegería de ataques vecinos y con eso ya consigue la legitimidad de ser un reino cristiano.
Edito: Lo que no entiendo bien es por qué si todos estos condados estaban en la marca hispánica no eran marquesados, en lugar de condados...
es.wikipedia.org/wiki/Marca_Hispánica#Orígenes_de_los_condados_arago
Una de las primeras cosas que aprendí estuidando el feudalismo más profundamente es que los cronistas de los que concocemos casi todo lo que sabemos del periodo poseían un conocimiento de la geografía bastante limitado y que toda organización administrativa era un "sindiós", por decirlo llanamente. La pesadilla para cualquier gobernante con TOC. Toda europa era un caos de territorios no homogéneos étnicamente, distintas lenguas, señores de distinta condición a veces sometidos a otros menos poderosos, y vasallajes cruzados. Sobre por qué llamaban de una manera o de otra. Mira, te pongo un ejemplo. Vizcaya era nominalmente un señorío. Pero en algunas crónicas le llaman a sus señores condes de Vizcaya. Algunos reyes de castilla, de león, de aragón o de navarra llegaron a firmar como "emperadores de hispania", aunque a su reino no se le llamaba de tal forma. En los primeros tiempos feudales no tenían tampoco demasiado claros algunos conceptos políticos que hoy manejamos. Los dux (duques) o comes (condes) tardorromanos por ejemplo eran títulos militares. Poco a poco se asociaron a territorios. Y aunque estaba claro que un dux era un cargo superior al de conde a veces eran títulos que no significaban nada mas que señor de un territorio. Esa importancia por escalas la fue adquiriendo con posterioridad. El señor más importante no solía ser al que se le declarara conde, duque o incluso rey, era el que dominaba más territorios, el que dominaba minas o enclaves estrategicos, el que poseía más siervos y el que contaba con mayores huestes. También los cercanos al rey (como el caso de los pares de Francia), o los que dirigían sus ejércitos (los condestables en Francia o los también llamados alférez en los reinos de España). El reino de Pamplona en origen, por ejemplo (aunque hay un debate sobre si era reino o no con Iñigo Arista),era un "reino", y por tanto la gente hoy lo asimila a independiente. Pero era un territorio pequeño y pobre que estaba sometido a los deseos de los francos del norte y de los banu qasi musulmanes del valle del ebro. El duque de Aquitania en este caso sería mucho más poderoso que el rey pamplonés. Al otro lado del Pirineo La Marca Hispánica era más una manera de conocer esa zona fronteriza que una aministración nominal de Marca que realmente no fue creada.
La Marca Hispánica se dividía en condados, y poco a poco, el condado de Barcelona se hizo el más fuerte de todos ellos.
Entiendo lo que quieres decir y estoy de acuerdo (todos lo estaremos) que el Reino de Aragón era una parte de las tierras que el Rey de Aragón tenía bajo su poder, y que no es el Reino de Aragón lo que se expande, sino las tierras del Rey de Aragón. Otra cosa es saber cómo llamamos a eso.
No se si sería una pesadilla para un gobernante con TOC, pero para los que sospechamos que lo tenemos (el TOC) no veas lo que es ponerte a estudiar estas cosas. Yo lo quiero todo muy definido y muy concreto, y esta parte de la historia me vuelve loco Todo lo que tiene que ver con los Visigodos (o sus restos), es superior a mis fuerzas.
Seguro que si hubieras sido el rey de los francos en el siglo IX lo hubieras dejado todo más organizado. Y eso que los francos fueron los que tenían a sus estados feudales más claritos sobre el papel. Lo de sus territorios fronterizos en España, Italia o Germania era mucho peor. Y es el ejemplo de caos que te comentaba, más que el francés que organizó administrativamente ciertos territorios de una manera más organizada y oficial .
y la casa de Barcelona solía hacer uniones dinásticas de sus hijas con los Reinos vecinos del oeste y del norte.