En este artículo vamos a tratar la figura de Ramiro I (1006/1007-1063 d.C.), el primer rey de Aragón, aunque más adelante veremos que realmente nunca llegó a usar ese título.
#5 Pues vaya usted a preguntarle a los contemporáneos porqué no. Empezando por los condes de Barcelona, nunca se llamaron a sí mismos reyes de Barcelona, ni de ningún otro sitio, y cuando por matrimonio pasaron a ser reyes de Aragón, así siguieron titulándose: reyes de Aragón y condes de Barcelona.
#5 Bueno el Condado de Aragón paso a ser el "Reino de Aragón" y los Condados Catalanes pasaron a ser el "Principado de Catalunya" y juntos eran "La Corona de Aragón"
#5 Para ser Reino en ese momento tenia que dar el visto bueno el Papa. El poder no residía en el pueblo sino en Dios que era el que daba el poder a los Reyes para gobernar en un reino. Eso se solía hacer yendo a Roma algún emisario y pagando lo que fuera.
Pasó a llamarse Ramiro como régulo para separarse del Reino de Navarra que era el más importante en ese momento en la península ibérica.
Otros condados no hicieron lo mismo y nunca llegaron a denominarse reinos. Les daba igual, les importaba más el gobierno que el hombre.
A grandes rasgos, lo que dice es que el linaje siempre fue catalán, pues el rey de Aragón casó a su hija con el heredero del Condado de Barcelona. Y por ello no tiene mucho sentido que el documental empiece narrando la historia de la Corona de Aragon empezando por la del rey de Aragon, cuando la línea sucesoria era catalana. Aunque se entiende el sesgo al ser un documental de producción aragonesa.
Y además también explica que todos los reyes, sobretodo Jaime I y sus sucesores, siempre miraron más por los intereses catalanes que por los aragoneses. Esos intereses catalanes se tradujeron en la expansión por él mediterráneo en lugar de la expansión peninsular que ansiaban los aragoneses. Por ello estos últimos se sintieron desamparados y se revelaron.
Vamos, un documental de producción aragonesa, que desmonta totalmente el relato españolista de que la Corona de Aragón no era Cataluña, usando el nombre como único argumento.
#5 Cataluña no era un reino. Eran unos condados del reino de Francia que terminaron en la forma jurídica de "Principat de Cataluña", con el título "conde de Barcelona" como soberano. Por costumbre, el conde de Barcelona era un título que pasaba al rey de Aragón desde la unión dinástica Barcelona-Aragón, y así se lograba terminar con el conflicto francés-papal. Desde 1283, se establece en cortes que no hay autoridad superior al conde, estableciéndose un pacto que dura con pocas interrupciones hasta el siglo XVIII, cinco siglos en los que no tiene rey. Básicamente en tiempos medievales era un paraíso de los abogados. En el feudalismo no deberíamos liarnos con el nombre de las cosas.
#10 Cada vez deberíamos ver más la corona como lo que fue, una monarquía compuesta de tres estados que iban por su cuenta. Cataluña y Valencia tiraron al Mediterráneo mientras que Aragón tiró hacia Castilla. El gran error de muchas narrativas es verlo todo como una única entidad cuando a efectos prácticos y legales no actuaba como tal. Si eras un bandolero y cruzabas la frontera hacia Aragón o Valencia eras libre. Cuando el rey de Francia intentó invadir Cataluña en el siglo XIII con una cruzada contra el conde de Barcelona, el rey de Mallorca le hizo un pasillo en el Rosellón, y Aragón se declaró neutral en el conflicto. Es práctico a nivel historiográfico hablar de la Corona de Aragón para referirnos a las acciones de los monarcas, pero no imaginarla como un único estado moderno.
Sobre lo que dices de la catalanidad de la dinastía, bueno, añadir que lo que en Cataluña vemos en el INH, en Aragón lo he visto en catedráticos. Que el llamado "Pedro IV de Aragón" firmaba sus cartas como "Pere Terç", y no hace falta mucho catalán para entenderlo.
#12 mira el documental y después opina. Es un hecho irrefutable que la linea sucesora era catalana, y que los reyes se movieron siempre por los intereses catalanes, sino no se hubiesen expandido hacia el mar.
Ello explica también que en la conquista de Mallorca casi no participaron aragoneses, pues no tenían interés en la expansión al Mediterráneo.
Y también con ello se explica que a pesar de que en la conquista de Valencia si que había muchos aragoneses, la repoblación se hizo mayoritariamente con catalanes, pues era de interés de Jaime I tener al Reino de Valencia también de su parte.
Pero si quieres ponte una venda en los ojos, y sigue el relato de que como la Corona se llamaba “de Aragon” en realidad no eran catalanes.
#11 es.wikipedia.org/wiki/Derecho_divino_de_los_reyes
Dios era el que daba el título de rey y le daba los derechos para gobernar sobre un territorio. ¿y quién es el representante de dios en la Tierra? El Papa. Asi que era el Papa (bajo pago) daba los títulos de reyes y por tanto de Reino.
Ramiro creyó que era la mejor forma de distanciarse del Reino de Navarra
#10 No eran catalanes ni aragoneses porque aún no existía el nacionalismo como hoy en día lo conocemos, si acaso nobles del reino de Aragón y nobles del principado de Cataluña. Y ni siquiera eso es correcto porque luego en cada disputa se mezclaban nobles de todas las partes.
#6 Jo, me has reventado una teoría home made que tenía, pensaba que el nombre podría venir del tramo de territorios comprendidos entre el río Ara y el río Agon.
#13 Por el oeste peninsular también habría que actualizar los libros de texto y dejar de llamar reyes de de León a los que a si mismo se llamaban reyes de León y Galicia.
Un artículo que solo debería interesar a cuatro aragoneses y llega a portada y se llena de comentarios.
En los comentarios ya se ve porqué llega a interesar tanto.
En los Pirineos, por aquella época, había un interesante batiburrillo de celtíberos, vascos, judíos, francos, etc. Lo que dices es posible, aunque echo en falta el sustento más allá de que suene más o menos verosímil.
#10 Es cierto que Conde/Reyes como Jaume I mirase con mejores ojos Catalunya que Aragón (más que nada porque entre otras cosas las Cortes de Aragón se negaron a financiar la conquista de Mallorca al contrario que las Cortes Catalanas), pero no es cierto que tuvieran mayor interés en las conquistas del mediterráneo que las peninsulares.... lo que pasa es que las conquistas peninsulares estaban ya pactadas con el acuerdo entre el Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV y el Rey de León Alfonso VII (Tratado de Tudilén) por lo que la expansión por el mediterráneo no tenía esos límites y era más rentable comercialmente.
Y es cierto que el linaje de los Reyes de Aragón descienden de la casa de Barcelona a partir de Ramón Berenguer IV hasta Martí L'Humà, pero desde el punto de vista histórico español siempre se ha querido minimizar la casa de Barcelona para acentuar una línia sucesoria familiar aragonesa que en realidad termino con Ramiro II.
#10A grandes rasgos, lo que dice es que el linaje siempre fue catalán, pues el rey de Aragón casó a su hija con el heredero del Condado de Barcelona.
Hombre, pues para empezar a hablar, eso es ya una falacia. A ver como podía ser el linaje "catalán" cuanto Cataluña no existía. En todo caso se tendría que haber llamado barcelonés. Y tampoco, porque al final el linaje era una mezcla del aragonés y el barcelonés. Y por eso se llamó y se llama Corona de Aragón. Porque el título del linaje es el de rey de Aragón y conde de Barcelona, Es bastante simple por mucho que algunos se empeñen en darle vueltas.
Repito, el concepto Cataluña no existió hasta mucho más tarde y nunca fue una entidad independiente.
#27 "Un artículo que solo debería interesar a cuatro aragoneses" pues yo diría que la historia de Aragón le interesa a los catalanes, pues juntos fundaron la Corona de Aragón, y también a los de Valencia y Baleares pues formaron parte como Reinos de la Corona de Aragón, y al resto de la península cuando el Conde/Rey Fernando II el católico se caso con Isabel de Castilla para formar la Corona Española.
Pero viendo el nivel de conocimiento histórico de muchos españoles, deben pensar que Madrid ya era la capital de la ¿Corona Española? en la época romana.
#21 Como hoy en día es evidente que no, pero cuando los Almogàvers gritaban "Despertaferro" y "Aragó" lo hacían sin un sentimiento de pertenencia a un territorio, y con la fidelidad a dos familias, la del cristianismo con el Papa y la de la nobleza con la Corona Aragonesa.
Además sabían que sus leyes las hacían sus nobles en las Cortes, y debían pagar impuestos para su propia comunidad en instituciones como la Generalitat que ya existía en el Siglo XIV
Además no es del todo correcto, porque tu podías ser parte del Principado de Catalunya y un día ser vasallo del Rey Felipe IV de España (1640) y al otro serlo de Luis XIII de Francia (1642), pero eso no quita que seguías perteneciendo al Principado de Catalunya.
#30 En el siglo XII ya se dejaba de llamar "francos" a los catalanes para llamarlos así, seguramente una evolución de "castlà", y refiriéndose al pueblo y cultura que vivía en el este de lo que historiográficamente anomenamos "marca hispánica". Cataluña recibe el nombre ya, aunque son los condados catalanes bajo la autoridad legal del conde de Barcelona y las constituciones de Barcelona, pero la gente ya se llama catalana. En 1350 encontramos ya la entidad jurídica "Principat de Catalunya", que no tiene autoridad superior que la de conde de Barcelona.
Era independiente Cataluña en la edad media? Pues depende de hasta qué punto se puede considerar independiente a un estado medieval. Lo era tanto como Castilla, Inglaterra o la Serenísima República de Venecia? Sí. Era parte del reino de Aragón y tenía algún enlace legal con dicha entidad? No. Que durante tres siglos los reyes de Aragón fuesen catalanes implica que Aragón era controlada por Cataluña? Pues tampoco, porque el rey en los estados de la corona de Aragón tenía su poder limitado por ley, y el verdadero control lo tenían las cortes de cada estado. Que en el franquismo se metió la idea a la gente de que Cataluña jamás ha existido como entidad propia en toda la historia, que siempre ha sido de Francia, Aragón o España, con el propósito de deslegitimar cualquier pretensión a una identidad histórica más antigua a su contemporánea hispanidad? Pues así es.
#34Era independiente Cataluña en la edad media? Pues depende de hasta qué punto se puede considerar independiente a un estado medieval. Lo era tanto como Castilla, Inglaterra o la Serenísima República de Venecia? Sí.
Eso no es cierto, y es una obviedad. Castilla e Inglaterra eran reinos independientes, Cataluña NO, era un reino dentro de la Corona de Aragón, donde estaban las Cortes Generales de la Corona, además de las particulares de cada reino, que legislaba para todos los reinos dentro de la misma.
La entidad independiente era la Corona de Aragón, que esa sí era semejante a Inglaterra o Castilla, pero no el reino de Cataluña, ni Aragón o Valencia.
Y no es así porque lo dijera Franco, (que siempre tiene que salir) si no porque lo dicen los documentos históricos y la realidad.
En cuanto a lo primero que comentas, pues si tienes algún enlace que lo documente sería interesante.
#30 siento decirte que el término “catalan” para referirse a los dominios del Condado de Barcelona se encuentra escrito por primera vez 50 años antes de la unión del Reino de Aragon y el Condado de Barcelona, es decir, antes de la existencia de la Corona de Aragon.
"el caso de Ramiro es diferente, el nació de una relación que no acabó derivando en matrimonio. "
Le hizo un bombo.
Oki doki
De hecho, se sigue usando Aragoi en euskera
Pasó a llamarse Ramiro como régulo para separarse del Reino de Navarra que era el más importante en ese momento en la península ibérica.
Otros condados no hicieron lo mismo y nunca llegaron a denominarse reinos. Les daba igual, les importaba más el gobierno que el hombre.
play.rtve.es/v/6342858
A grandes rasgos, lo que dice es que el linaje siempre fue catalán, pues el rey de Aragón casó a su hija con el heredero del Condado de Barcelona. Y por ello no tiene mucho sentido que el documental empiece narrando la historia de la Corona de Aragon empezando por la del rey de Aragon, cuando la línea sucesoria era catalana. Aunque se entiende el sesgo al ser un documental de producción aragonesa.
Y además también explica que todos los reyes, sobretodo Jaime I y sus sucesores, siempre miraron más por los intereses catalanes que por los aragoneses. Esos intereses catalanes se tradujeron en la expansión por él mediterráneo en lugar de la expansión peninsular que ansiaban los aragoneses. Por ello estos últimos se sintieron desamparados y se revelaron.
Vamos, un documental de producción aragonesa, que desmonta totalmente el relato españolista de que la Corona de Aragón no era Cataluña, usando el nombre como único argumento.
Sobre lo que dices de la catalanidad de la dinastía, bueno, añadir que lo que en Cataluña vemos en el INH, en Aragón lo he visto en catedráticos. Que el llamado "Pedro IV de Aragón" firmaba sus cartas como "Pere Terç", y no hace falta mucho catalán para entenderlo.
Ello explica también que en la conquista de Mallorca casi no participaron aragoneses, pues no tenían interés en la expansión al Mediterráneo.
Y también con ello se explica que a pesar de que en la conquista de Valencia si que había muchos aragoneses, la repoblación se hizo mayoritariamente con catalanes, pues era de interés de Jaime I tener al Reino de Valencia también de su parte.
Pero si quieres ponte una venda en los ojos, y sigue el relato de que como la Corona se llamaba “de Aragon” en realidad no eran catalanes.
El primer catalopelma ha venido a hablar de su libro en la mesa #5 !
Seguimos para bingo
es.wikipedia.org/wiki/Derecho_divino_de_los_reyes
Dios era el que daba el título de rey y le daba los derechos para gobernar sobre un territorio. ¿y quién es el representante de dios en la Tierra? El Papa. Asi que era el Papa (bajo pago) daba los títulos de reyes y por tanto de Reino.
Ramiro creyó que era la mejor forma de distanciarse del Reino de Navarra
En los comentarios ya se ve porqué llega a interesar tanto.
#6, ¿fuente?
En los Pirineos, por aquella época, había un interesante batiburrillo de celtíberos, vascos, judíos, francos, etc. Lo que dices es posible, aunque echo en falta el sustento más allá de que suene más o menos verosímil.
Y es cierto que el linaje de los Reyes de Aragón descienden de la casa de Barcelona a partir de Ramón Berenguer IV hasta Martí L'Humà, pero desde el punto de vista histórico español siempre se ha querido minimizar la casa de Barcelona para acentuar una línia sucesoria familiar aragonesa que en realidad termino con Ramiro II.
Hombre, pues para empezar a hablar, eso es ya una falacia. A ver como podía ser el linaje "catalán" cuanto Cataluña no existía. En todo caso se tendría que haber llamado barcelonés. Y tampoco, porque al final el linaje era una mezcla del aragonés y el barcelonés. Y por eso se llamó y se llama Corona de Aragón. Porque el título del linaje es el de rey de Aragón y conde de Barcelona, Es bastante simple por mucho que algunos se empeñen en darle vueltas.
Repito, el concepto Cataluña no existió hasta mucho más tarde y nunca fue una entidad independiente.
cc #14 #13 #18 #12
Pero viendo el nivel de conocimiento histórico de muchos españoles, deben pensar que Madrid ya era la capital de la ¿Corona Española? en la época romana.
Además sabían que sus leyes las hacían sus nobles en las Cortes, y debían pagar impuestos para su propia comunidad en instituciones como la Generalitat que ya existía en el Siglo XIV
Además no es del todo correcto, porque tu podías ser parte del Principado de Catalunya y un día ser vasallo del Rey Felipe IV de España (1640) y al otro serlo de Luis XIII de Francia (1642), pero eso no quita que seguías perteneciendo al Principado de Catalunya.
Era independiente Cataluña en la edad media? Pues depende de hasta qué punto se puede considerar independiente a un estado medieval. Lo era tanto como Castilla, Inglaterra o la Serenísima República de Venecia? Sí. Era parte del reino de Aragón y tenía algún enlace legal con dicha entidad? No. Que durante tres siglos los reyes de Aragón fuesen catalanes implica que Aragón era controlada por Cataluña? Pues tampoco, porque el rey en los estados de la corona de Aragón tenía su poder limitado por ley, y el verdadero control lo tenían las cortes de cada estado. Que en el franquismo se metió la idea a la gente de que Cataluña jamás ha existido como entidad propia en toda la historia, que siempre ha sido de Francia, Aragón o España, con el propósito de deslegitimar cualquier pretensión a una identidad histórica más antigua a su contemporánea hispanidad? Pues así es.
Eso no es cierto, y es una obviedad. Castilla e Inglaterra eran reinos independientes, Cataluña NO, era un reino dentro de la Corona de Aragón, donde estaban las Cortes Generales de la Corona, además de las particulares de cada reino, que legislaba para todos los reinos dentro de la misma.
La entidad independiente era la Corona de Aragón, que esa sí era semejante a Inglaterra o Castilla, pero no el reino de Cataluña, ni Aragón o Valencia.
Y no es así porque lo dijera Franco, (que siempre tiene que salir) si no porque lo dicen los documentos históricos y la realidad.
En cuanto a lo primero que comentas, pues si tienes algún enlace que lo documente sería interesante.