Entiendo que quieran autonomía por la falta de políticas que les tengan en cuenta, pero aducir razones históricas es absurdo. Cualquiera puede acudir a razones históricas de algún momento para justificar que pertenece o no a un conjunto mayor
#1Cualquiera puede acudir a razones históricas de algún momento para justificar que pertenece o no a un conjunto mayor
bueno, si el estado al que pertenence y la constitución la tiene reconocida como región histórica, podría usarse como argumento si así se requiera, no entro a si es un buen argumento o no.
en todo caso es un golpe de aire fresco en menéame al enquistado tema catalán, y prefiero leer 20 meneos sobre león right now en el que (aún) no hay posiciones tan enfrentadas que 1 sobre catalunya donde la mierda en los comentarios rebosa.
#1 como bien dice #2 será para poder usarlo como "motivo legal" , te parecerá una tontería pero en valencia por ejemplo nos han anulado la posibilidad de seguir usando "el derecho civil valenciano" porque por culpa del decreto de nueva planta no tenemos derecho actualmente.
El trasfondo de esa petición sólo se debe a un interés personal de los políticos locales en conseguir ampliar las poltronas y que muchas nuevas sean más jugosas: ministros y presidente de gobierno regional, parlamento..., en absoluto piensan en mejorar la situación de los leoneses, solo la suya personal. Lo dice un leonés que conoce perfectamente a los políticos locales, incluso a los nuevos, y ha visto durante décadas qué es lo que prima en su actitud y cuáles son sus aptitudes.
#11 no entiendo qué pretendes decir.
Las estadísticas existen, hay muchas y siempre sirven de base a las decisiones de inversión. Pero la decisión es siempre política.
Y estás dando a entender que las decisiones de inversión están completamente determinadas por la estadística, lo cual es obviamente falso.
¿Es solo una troleada o hay algún elemento en tu razonamiento que no nos estás explicando o no vemos?
#10 la única solución es una gestión política eficaz y con vistas a la mejora a largo plazo. Es igual que se haga en León, en Valladolid o en Los Ángeles.
En León tienen la Universidad más antigua de España y debía estar codeándose con las grandes a nivel mundial, por ejemplo.
#14 No es troleo. Por ejemplo según las estadísticas; Valladolid es la ciudad con mas jóvenes de la comunidad, lo que es falso, en realidad es Salamanca.
Estas estadísticas (de mierda), son las que utilizan los políticos para justificar un reparto injusto del dinero. Para nada quiero dar a entender que estén determinadas por ellas, sino que se utilizan como justificación.
En vez de "basadas en" debería haber escrito "justificadas con"
Otro ejemplo serían ciudades mayormente turísticas, que únicamente obtienen inversiones basadas en el censo. Pagando con dinero destinado a los ciudadanos, servicios para los turistas.
#21 pues por eso. Desatendida, dejada caer en la entropía y desde el gobierno regional no se hace nada para corregirlo.
Es el ejemplo que quería poner. Con Salamanca, pero bueno, la idea es la misma.
#13 ya pero Catalunya durante la segunda República si tenía aprobada algun tipo de "autonomia" que ha servido para que ahora tengan preferencia a la hora de pedir transferencias.
Creo que fueron Galicia ,país Vasco, Navarra y no sé si alguna más pero eso deberia de dar lo mismo si a día de hoy una comunidad pide ciertas transferencias , si otra comunidad lo tiene no debería de haber ningún problema en concederlo y sino lo tiene ninguna, se estudia y se ven las posibles soluciones.
#4 Entonces no hay ley en Valencia? Es que a ver si lo que quieres decir es que el decreto de Nueva Planta unificó el derecho en todo el país como ocurrió con cualquier nación moderna.
#30 Me da que es más bien la excusa que mejor se nos da: 'No estamos bien porque alguien lo impide' Esto puede ser España, Castilla, Europa, La ONU, etc... la idea es siempre buscar un enemigo exterior que es el que impide que por ciencia infusa los problemas desaparezcan.
#29 el decreto de nueva planta elimino leyes propias y el derecho de legidlar de mi tierra, no entro en que sean ni mejores ni peores solamente que las eliminó.
Si crees que el derecho civil valenciano era una peligrosa ley que iba a servir para independizarnos o para quemar vivo a alguien vas muy mal encaminado. Sabes una de los motivos por los que el PP recurrió, porque en la ley se puso como la separación de bienes a la hora de casarte por defecto y no al revés cómo está definido estatalmente, ya ves que peligroso que es poder legislar civilmente.
#33'Si crees que el derecho civil valenciano era una peligrosa ley que iba a servir para independizarnos o para quemar vivo a alguien vas muy mal encaminado'
El que vas desencaminado eres tú pensando que se suprimieron los derechos locales por ser peligrosos. Se hizo una unificación del sistema de derecho porque eso fomenta la igualdad y la gobernabilidad. Lo mismo ocurrió en casi todos los países ilustrados y algo parecido empieza a ocurrir en la UE a día de hoy.
Es más, me arriesgo a deducir que para que hubiera un derecho Valenciano se debieron de eliminar derechos aún más locales.
Es simple evolución desde un sistema feudal a un estado moderno.
#35 Pues si. No entendí la ironía.
Aún sigo esperando para que alguien hable de medidas que se pueden tomar siendo una comunidad independiente y que ahora no se pueden llevar a cabo.
#34 "El que vas desencaminado eres tú pensando que se suprimieron los derechos locales por ser peligrosos. Se hizo una unificación del sistema de derecho porque eso fomenta la igualdad y la gobernabilidad"
Si, justamente Felipe V estaba pensando en eso en la igualdad, el controlar directamente los impuestos y no tener que dar explicaciones a las Cortes de cada reino no tenía nada que ver
#38 Esa es la lógica cuando la ley que regula tu territorio dice:
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Mi pregunta es. ¿Existe algún punto en el ordenamiento jurídico propio de CyL que regule su integridad territorial?
#40 No sé en lo que estaba pensando Felipe V pero lo que es evidente es que una sistema legal uniformado para todos los ciudadanos de una país es mucho más ecuánime e igualitario que un derecho territorial basado en un sistema feudal de señores y siervos.
#43 y porque piensas que lo ecuánime e igualitario eran las leyes de Castilla?
Pero de verdad piensas que un rey centralista que venía de una Francia absolutista quería igualdad? Pero en qué mundo vives?
No te has planteado que lo feudal y lo atrasado pudo ser lo que se impuso desde Castilla?
Si se hubiera impuesto otro sistema diferente al expoliador de Felipe V puede que las colonias americanas se hubieran desarrollado de otra manera, puede que las tierras de la actual Andalucía o Extremadura no fueran actualmente de 4 señoritos.
El que hubieran diferentes leyes para los diferentes reinos no tendría que ser malo por qué si solo reflejaba las diferencias sociales, historicas y económicas de los diferentes reinos y puede que hoy en día no tuviéramos los problemas identitarios que hay.
#39 Tiene toda la pinta. Y gobernar 'frente a': Frente a una estado/comunidad centralista, ya sea Madrid o Valladolid que roba y no deja a León ser lo que debería (sin explicar medida alguna para conseguirlo)
#45y porque piensas que lo ecuánime e igualitario eran las leyes de Castilla?
No pienso que las leyes de Castilla sean mejores que las de Aragón. Lo que pienso es que un sistema de leyes unificado es más justo. En el caso actual se adopto el sistema legal castellano porque Castilla era la región más rica e influyente por aquel entonces.
Crees que era mejor tener un sistema legal diferente en cada región? Para qué? Con qué finalidad? Harían de España un lugar más justo?
Es acaso Carlos II, defensor de los sistemas legales locales, un rey más justo y moderno que Felipe V?
Si se hubiera impuesto otro sistema diferente al expoliador de Felipe V puede que las colonias americanas se hubieran desarrollado de otra manera, puede que las tierras de la actual Andalucía o Extremadura no fueran actualmente de 4 señoritos.
El que hubieran diferentes leyes para los diferentes reinos no tendría que ser malo por qué si solo reflejaba las diferencias sociales, historicas y económicas de los diferentes reinos y puede que hoy en día no tuviéramos los problemas identitarios que hay.
Estás diciendo una tontería gordísima. El derecho vigente en América, emanaba del derecho castellano por lo que los decretos de nueva planta no tuvieron ninguna incidencia.
Decir que ello es la causa del estado de América no solo es una idiotez sino que demuestra tu profundo desconocimiento histórico de los hechos.
Es más, creer que los derechos feudales hubieran mejorado la vida de la gente en América es hasta insultante para el intelecto.
El derecho indiano procedente de las leyes castellanas era muy moderno para le época, considerando súbditos a todos los indígenas americanos algo que no hicieron muchos otros países colonizadores.
Entre otras cosas no hay más que ver el índice de mestizaje en unos y otros sitios.
#47 "se adopto el sistema legal castellano porque Castilla era la región más rica e influyente por aquel entonces."
No, se adoptó porque Castilla apoyó al rey vencedor .
" vigente en América, emanaba del derecho castellano por lo que los decretos de nueva planta no tuvieron ninguna incidencia."
Veo que entiendes lo que te apetece, si América en parte es como es como es, claramente no es por los decretos de nueva planta sino por regirse por leyes castellanas. Lo cual me demuestra tu ignorancia como el pensar que las leyes que imperaban en América trataban a los indianos como súbditos de tu a tu, lee un poco sobre las encomiendas, para que lo entiendas sería algo así como cierto partido que cambió imputados por otra palabreja para que sonara algo diferente.
Te vuelvo a decir que hubieran leyes diferentes no los hace ni mejores ni peores solo diferentes y sobretodo leyes que se pueden ajustar a los modelos socioeconómicos de cada región.
"Es más, creer que los derechos feudales hubieran mejorado la vida de la gente en América es hasta insultante para el intelecto."
Veo que sigues sin darte cuenta que justamente lo que se impuso fue mantener la vida feudal en América , vida imperante en Castilla hasta no hace tanto pero con distintos nombres, los grandes señoritos o caciques han estado gobernando porque desde los distintos reinados y gobiernos les ha interesado.
A Castilla lo que le interesaba era seguir controlando férreamente a América y no dejarla respirar libremente, si los Borbones, absolutistas, no hubieran gobernado esas tierras podrían haberse desarrollado de otra manera pero veo que tú de historia vas cortito así que para que perder el tiempo.
Lee algún libro de historia sobre la América colonial para no hacer mucho el ridículo.
#48'No, se adoptó porque Castilla apoyó al rey vencedor '
Ni toda Castilla apoyó a los Borbones ni todo Aragon a los Austrias. Cada cual miro por sus intereses. El caso es que un derecho prevaleció sobre los demás, que sea el que no te gusta ya es otro tema, pero cualquier estado moderno no soporta un sistema legal fragmentado y de origen feudal.
Veo que sigues sin darte cuenta que justamente lo que se impuso fue mantener la vida feudal en América , vida imperante en Castilla hasta no hace tanto pero con distintos nombres, los grandes señoritos o caciques han estado gobernando porque desde los distintos reinados y gobiernos les ha interesado.
A Castilla lo que le interesaba era seguir controlando férreamente a América y no dejarla respirar libremente, si los Borbones, absolutistas, no hubieran gobernado esas tierras podrían haberse desarrollado de otra manera pero veo que tú de historia vas cortito así que para que perder el tiempo.
Lee algún libro de historia sobre la América colonial para no hacer mucho el ridículo.
¡Pues claro que Castilla quería mantener sus posesiones en ultramar! y Aragón y Navarra y cualquiera que ostentara el poder del mismo modo que Francia quería preservar sus colonias o Inglaterra las suyas y del mismo modo que la corona de Aragón peleó en el Mediterráneo intentando anexionarse territorios y pasando a piedra a cualquier que pudiera. Eso no es algo propio de los Borbones ¿O es qué acaso los Austrias no querían mantener las posesiones en América?!
Y me dices que lea un libro cuando lo único que haces es quedar en evidencia defendiendo un sistema jurídico feudal porque los Borbones eran malos.
Ale colega, tu ganas. Ciao!
bueno, si el estado al que pertenence y la constitución la tiene reconocida como región histórica, podría usarse como argumento si así se requiera, no entro a si es un buen argumento o no.
en todo caso es un golpe de aire fresco en menéame al enquistado tema catalán, y prefiero leer 20 meneos sobre león right now en el que (aún) no hay posiciones tan enfrentadas que 1 sobre catalunya donde la mierda en los comentarios rebosa.
#6 se lleva la pasta por decisión política.
Las estadísticas existen, hay muchas y siempre sirven de base a las decisiones de inversión. Pero la decisión es siempre política.
Y estás dando a entender que las decisiones de inversión están completamente determinadas por la estadística, lo cual es obviamente falso.
¿Es solo una troleada o hay algún elemento en tu razonamiento que no nos estás explicando o no vemos?
En León tienen la Universidad más antigua de España y debía estar codeándose con las grandes a nivel mundial, por ejemplo.
Estas estadísticas (de mierda), son las que utilizan los políticos para justificar un reparto injusto del dinero. Para nada quiero dar a entender que estén determinadas por ellas, sino que se utilizan como justificación.
En vez de "basadas en" debería haber escrito "justificadas con"
Otro ejemplo serían ciudades mayormente turísticas, que únicamente obtienen inversiones basadas en el censo. Pagando con dinero destinado a los ciudadanos, servicios para los turistas.
Es el ejemplo que quería poner. Con Salamanca, pero bueno, la idea es la misma.
Creo que fueron Galicia ,país Vasco, Navarra y no sé si alguna más pero eso deberia de dar lo mismo si a día de hoy una comunidad pide ciertas transferencias , si otra comunidad lo tiene no debería de haber ningún problema en concederlo y sino lo tiene ninguna, se estudia y se ven las posibles soluciones.
Si crees que el derecho civil valenciano era una peligrosa ley que iba a servir para independizarnos o para quemar vivo a alguien vas muy mal encaminado. Sabes una de los motivos por los que el PP recurrió, porque en la ley se puso como la separación de bienes a la hora de casarte por defecto y no al revés cómo está definido estatalmente, ya ves que peligroso que es poder legislar civilmente.
El que vas desencaminado eres tú pensando que se suprimieron los derechos locales por ser peligrosos. Se hizo una unificación del sistema de derecho porque eso fomenta la igualdad y la gobernabilidad. Lo mismo ocurrió en casi todos los países ilustrados y algo parecido empieza a ocurrir en la UE a día de hoy.
Es más, me arriesgo a deducir que para que hubiera un derecho Valenciano se debieron de eliminar derechos aún más locales.
Es simple evolución desde un sistema feudal a un estado moderno.
Aún sigo esperando para que alguien hable de medidas que se pueden tomar siendo una comunidad independiente y que ahora no se pueden llevar a cabo.
Si, justamente Felipe V estaba pensando en eso en la igualdad, el controlar directamente los impuestos y no tener que dar explicaciones a las Cortes de cada reino no tenía nada que ver
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Mi pregunta es. ¿Existe algún punto en el ordenamiento jurídico propio de CyL que regule su integridad territorial?
Pero de verdad piensas que un rey centralista que venía de una Francia absolutista quería igualdad? Pero en qué mundo vives?
No te has planteado que lo feudal y lo atrasado pudo ser lo que se impuso desde Castilla?
Si se hubiera impuesto otro sistema diferente al expoliador de Felipe V puede que las colonias americanas se hubieran desarrollado de otra manera, puede que las tierras de la actual Andalucía o Extremadura no fueran actualmente de 4 señoritos.
El que hubieran diferentes leyes para los diferentes reinos no tendría que ser malo por qué si solo reflejaba las diferencias sociales, historicas y económicas de los diferentes reinos y puede que hoy en día no tuviéramos los problemas identitarios que hay.
No pienso que las leyes de Castilla sean mejores que las de Aragón. Lo que pienso es que un sistema de leyes unificado es más justo. En el caso actual se adopto el sistema legal castellano porque Castilla era la región más rica e influyente por aquel entonces.
Crees que era mejor tener un sistema legal diferente en cada región? Para qué? Con qué finalidad? Harían de España un lugar más justo?
Es acaso Carlos II, defensor de los sistemas legales locales, un rey más justo y moderno que Felipe V?
Si se hubiera impuesto otro sistema diferente al expoliador de Felipe V puede que las colonias americanas se hubieran desarrollado de otra manera, puede que las tierras de la actual Andalucía o Extremadura no fueran actualmente de 4 señoritos.
El que hubieran diferentes leyes para los diferentes reinos no tendría que ser malo por qué si solo reflejaba las diferencias sociales, historicas y económicas de los diferentes reinos y puede que hoy en día no tuviéramos los problemas identitarios que hay.
Estás diciendo una tontería gordísima. El derecho vigente en América, emanaba del derecho castellano por lo que los decretos de nueva planta no tuvieron ninguna incidencia.
Decir que ello es la causa del estado de América no solo es una idiotez sino que demuestra tu profundo desconocimiento histórico de los hechos.
Es más, creer que los derechos feudales hubieran mejorado la vida de la gente en América es hasta insultante para el intelecto.
El derecho indiano procedente de las leyes castellanas era muy moderno para le época, considerando súbditos a todos los indígenas americanos algo que no hicieron muchos otros países colonizadores.
Entre otras cosas no hay más que ver el índice de mestizaje en unos y otros sitios.
No, se adoptó porque Castilla apoyó al rey vencedor .
" vigente en América, emanaba del derecho castellano por lo que los decretos de nueva planta no tuvieron ninguna incidencia."
Veo que entiendes lo que te apetece, si América en parte es como es como es, claramente no es por los decretos de nueva planta sino por regirse por leyes castellanas. Lo cual me demuestra tu ignorancia como el pensar que las leyes que imperaban en América trataban a los indianos como súbditos de tu a tu, lee un poco sobre las encomiendas, para que lo entiendas sería algo así como cierto partido que cambió imputados por otra palabreja para que sonara algo diferente.
Te vuelvo a decir que hubieran leyes diferentes no los hace ni mejores ni peores solo diferentes y sobretodo leyes que se pueden ajustar a los modelos socioeconómicos de cada región.
"Es más, creer que los derechos feudales hubieran mejorado la vida de la gente en América es hasta insultante para el intelecto."
Veo que sigues sin darte cuenta que justamente lo que se impuso fue mantener la vida feudal en América , vida imperante en Castilla hasta no hace tanto pero con distintos nombres, los grandes señoritos o caciques han estado gobernando porque desde los distintos reinados y gobiernos les ha interesado.
A Castilla lo que le interesaba era seguir controlando férreamente a América y no dejarla respirar libremente, si los Borbones, absolutistas, no hubieran gobernado esas tierras podrían haberse desarrollado de otra manera pero veo que tú de historia vas cortito así que para que perder el tiempo.
Lee algún libro de historia sobre la América colonial para no hacer mucho el ridículo.
Ni toda Castilla apoyó a los Borbones ni todo Aragon a los Austrias. Cada cual miro por sus intereses. El caso es que un derecho prevaleció sobre los demás, que sea el que no te gusta ya es otro tema, pero cualquier estado moderno no soporta un sistema legal fragmentado y de origen feudal.
Veo que sigues sin darte cuenta que justamente lo que se impuso fue mantener la vida feudal en América , vida imperante en Castilla hasta no hace tanto pero con distintos nombres, los grandes señoritos o caciques han estado gobernando porque desde los distintos reinados y gobiernos les ha interesado.
A Castilla lo que le interesaba era seguir controlando férreamente a América y no dejarla respirar libremente, si los Borbones, absolutistas, no hubieran gobernado esas tierras podrían haberse desarrollado de otra manera pero veo que tú de historia vas cortito así que para que perder el tiempo.
Lee algún libro de historia sobre la América colonial para no hacer mucho el ridículo.
¡Pues claro que Castilla quería mantener sus posesiones en ultramar! y Aragón y Navarra y cualquiera que ostentara el poder del mismo modo que Francia quería preservar sus colonias o Inglaterra las suyas y del mismo modo que la corona de Aragón peleó en el Mediterráneo intentando anexionarse territorios y pasando a piedra a cualquier que pudiera. Eso no es algo propio de los Borbones ¿O es qué acaso los Austrias no querían mantener las posesiones en América?!
Y me dices que lea un libro cuando lo único que haces es quedar en evidencia defendiendo un sistema jurídico feudal porque los Borbones eran malos.
Ale colega, tu ganas. Ciao!