Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La Audiencia provincial de Álava ha reducido la pena a dos mujeres condenadas por violar a otra en julio de 2019 en aplicación de la ley del ‘solo sí es sí’. Las dos condenadas estaban presas en el momento de los hechos en la cárcel de Zaballa y junto a una tercera, cuyo caso se revisará próximamente de oficio, violaron a una reclusa en la peluquería del centro penitenciario con la intención de quitarle la droga que pensaba llevaba escondida en su cuerpo.
|
etiquetas: solo sí es sí , cárcel , presas , euskadi 
Cero pena.
¿Pero a cuál?
Casta
Dimitri
Cloacas mediáticas
Llega ...
Yo no dimito porque lo valgo
"La víctima, una mujer que estaba presa por matar a su hija de siete años, se quitó la vida meses antes del juicio."
Han rebajado una pena y tiene su lógica. Porque no es lo mismo violar por tema sexual, que meter un objeto o un dedo para ver si tienes droga o tal.
No te parece justo esta distinción? Te parece que 7 años por eso es una condena muy pequeña?
Esto es solamente por darle caña a Montero, a la izquierda y soltar las frustraciones de algunos.
Será la primera vez que tras una ley algunas condenas disminuyen..... En fin, que es tema ya sabemos a quienes pone palote. Y es gracioso porque juuuuustooooo son las personas más misóginas las que se preocupan por la violación. Que en otros casos dirían... si no ha dicho que no! ... jo jo jo .... vergüenza de peña
Así que aquí hay un problema de incompetencia manifiesta: han legislado con una técnica suficientemente mala como para que la ley resultante vaya en algunos casos en contra de lo que pretendían hacer, según sus propias declaraciones.
Ojo, que puede que a través de este error haya quedado una ley más proporcional, e incluso mejor en su conjunto, eso no entro a discutirlo. Pero dijeron en repetidas ocasiones que no se iban a rebajar condenas, que eso era propaganda machista y, cuando vieron que se rebajaban las primeras, dijeron que la ley no contemplaba eso, que los jueces estaban prevaricando, que la ley no rebajaba penas. Y ahora que el TS les ha cerrado la boca en última instancia, la huida continua con que las nuevas penas son más proporcionales. Que puede que así sea, pero es manifiestamente contrario a lo que prometieron.
Y no se tú, pero yo creo que la incompetencia legislativa es un factor importante para dimitir de un cargo con responsabilidad en esa materia, y la mentira otro. Por muy bien que se estén haciendo las cosas en otros aspectos.
Así pues, cada vez que una feminista dice "machismo", lo que quiere decir es que algo no le gusta pero que es demasiado estúpida como para poder explicarlo.
La ley pretendía ordenar y categorizar delitos.
Esta ley ha pasado por mil y un estamentos judiciales y partidos políticos. Miles de horas de discusión, no era Montero en su jardín hablando con Iglesias. Y ninguno puso una pega a este tema o interpuso alguna reforma a este punto.
Ojo, que puede que a través de este error haya quedado una ley más proporcional, e incluso mejor en su conjunto,
Ojo al dato que igual hemos mejorado.... pero no me vale con mejorar.
Prometen mejorar, se mejora.... pero ays.... es que.... en fin. Lo que hay ya sabemos lo que hay.
No veo la razón de esas supuestas dimisiones pues siguen siendo lo mismo que eran antes.
Pero no considero que dentro del ministerio de igualdad se pueda discutir en estos términos. Imaginaros como debe ser eso, una competencia constante por decir la feministada más radical.
Si no se plantean la verdad, en consecuencia la mentira tampoco. No mienten a propósito, sino como consecuencia de lo que tienen que decir para fomentar su propaganda.
Además, lo que existe es agresión sexual (o el acoso sexual, o el exhibicionismo, o corrupción de menores, o agresiones a menores...). Que claro que es agresión que te metan un dedo y que te violen. Pero como son diferentes, están graduadas.
Pero, cual es tu problema? .... ya sabemos cual eh majete?
Utilizar ese argumento para defender la ley esta es de ser muy poco progresista y muy muy sectario, la verdad.
No están graduadas, es algo que el juez puede hacer si quiere, si es que quiere.
No en serio, eso lo he escuchado muchas veces en boca de feministas.
Recibirán el beneficio de víctima de violencia de género?
O follas poco o necesitas un psiquiatra.
O ambas cosas.
O bueno, también cabe que seas un machotón resentido.
Si esa ley está mal redactada el primer responsable será el ministerio de justicia, que también estaba implicado en su redacción, así como los organismos que redactaron los informes y no advirtieron de esto.
Aunque también Irene Montero, porque sea por lo que sea la reducción de condenas (yo sí creo en una conspiración del aparato judicial) es también su resonsabilidad.
b) No están graduadas
Decídete, majete.
es algo que el juez puede hacer si quiere, si es que quiere
El juez no
puededebería poder hacer lo que le dé la gana.Pero han querido quitar la palabra "abuso" para que todo sea "agresión" y la han cagado.
>www.europapress.es/nacional/noticia-ts-fija-caso-arandina-obligatorio-
>theobjective.com/espana/tribunales/2022-12-15/supremo-pederasta-solo-s
>Jornada récord de revisiones de condena por el 'sí es sí': 22 penas reducidas en siete audiencias provinciales
>www.elmundo.es/espana/2022/12/16/639cabf4e4d4d8a1388b45d6.html
>Cuando Irene Montero argumentaba que decir que la 'ley del solo sí es sí' iba a reducir las penas de los violadores era «propaganda machista»
>www.facebook.com/watch/?v=1476950879477293
No es una excepción, es la norma, el Supremo ya lo ha dicho, ni tiene lógica, Montero aseguró que no habría reducción de penas.
Ley de vida será....
La Audiencia provincial de Álava ha reducido la pena a dos mujeres condenadas por violar a otra en julio de 2019 en aplicación de la ley del ‘solo sí es sí’.
Por cierto, no parece que sea tan buena esta, parece que es un fiasco según juristas que ya venían avisando antes de aprobarla ...
Si se reduce la pena como en este caso, no veo problema. Tu en este ves problema?
Los jueces están consiguiendo algo con ello.
Un periodista creo que dijo hace semanas que habia unos 2000 o 4000 casos susceptibles de rebaja, habra que ver en unos meses de esos cuantos se conocen.
Mi apreciación de casos particulares es irrelevante, aunque en lo general estoy en contra de todas reducciones en este delito, lo que importa de verdad es que dijeron que esto no iba a ocurrir y ha ocurrido, que asuman responsabilidades. Y no solo es reduccion de penas, sino que hay delitos que se han despenalizado completamente, por ejemplo >old.meneame.net/m/politica/profesor-abuso-menores-reduce-cinco-anos-co
Yo creo que lo suyo es criticarla si mejora o empeora la ley.... no hablar por hablar, pero vaya. Hablar de oídas..... pues yo puedo decir que muchos juristas y asociaciones de mujeres creen que se ha mejorado la ley.
La mayoría del congreso votó a favor de la ley. Justamente los de remolque... PP y VOX votaron en contra.
Solo por esto... pregunta a algunas mujeres a ver que les parece :
Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerada como agresión.
Bien recordamos la manada. No se de qué lado estarías.... pero me lo imagino. Que aquí nos conocemos todos. Ah, que tienes una cuenta nuevecita... claro claro....
El convenio de Estambul, del que tanto se habla pero no cumplen realmente, habla de castigar delitos según su gravedad, y para hacer diferenciación de gravedad, lo mejor es tener tipos distintos, no uno solo.
cc #45
La ley se redactó entre varios ministerios, el de igualdad fue uno de ellos.
Y me parece curioso que tu defiendas el convenio de estambul... un poco de por favor joder
Igualmente, lo que importa es el texto del convenio, que habla de distinguir segun la gravedad, no cortar todo en un unico tipo.
medium.com/el-saco-del-coco/los-tribunales-condenaron-al-padre-de-oliv
Sobre el tercer requisito Eugenio dijo que el testimonio de Noemí no era persistente porque tenía fisuras, contradicciones y lagunas; porque era parcial y sesgado; porque la mujer omitía los datos que la perjudicaban y faltaba a la verdad, llegando a contarles notorias falsedades a los psicólogos, y porque varios testigos desmentían su versión. Repito, todo esto según las palabras literales del tribunal.
Pero la Audiencia contestó que todas esas falsedades habían sido en las otras acusaciones, y que por tanto no afectaban a la credibilidad de esta parte concreta de la acusación.
Y ale hop, tercer requisito salvado.
#26 Yo todavia no entiendo la motivacion para juntar delitos. No es lo mismo un hurto que un robo, ni un homicidio que un asesinato y la clasificacion tiene su logica. Cual es la motivacion para agrupar el abuso y la violacion.
@PasaPollo explico que no solucionaba nada
La ley la impulsó el ministerio de igualdad, sí.
Sabes bien, y lo sabes, que los del convenio de Estambul aplaudirían con las orejas todas las leyes de Montero. Lo sabes ... es que de verdad, busca algún argumento serio.
Yo no lo la juzgo en profundidad porque no la conozco en profundidad. Si conozco que han querido quitar categorías para que lo más leve parezca más grave (que un abuso se llame también agresión). Y quitar categorías no suele ser bueno. Ya ves el resultado.
Las leyes las votan a favor porque está en la agenda, son socios de gobierno, o hay pactos para que les voten otras. Posiblemente PP y Vox votaron en contra como suele hacer la oposición en estos casos (anda que el psoe no ha votado en contra cosas que estaban en su agenda, pero llevaba el pp al congreso, y viceversa con el pp. Así son nuestros políticos). O igual estaban haciendo caso a los juristas, quien sabe.
¿Cuenta nuevecita? me volví a dar de alta hace casi 2 años, después de una baja de unos 5 años por motivos personales, y haber sido usuario activo de MNM desde sus inicios, a mediados de 2006, cuando no nos intoxicaban con política, ni trataban de vendernos su burra, adoctrinarnos o polarizarnos. Te debes confundir.
Lo que dan miedo de estas leyes es que la palabra de uno valga más que la de otro, sin ninguna prueba (o incluso teniéndolas en contra) y viendo como se intentan aprovechar de ellas (de esto a menudo se aprovechan abogados que van a porcentaje y convencen a sus clientes a meter más mierdas para conseguir más dinero, a pesar de que sea falso o muy subjetivo).
Pregunta a una persona normal "la prueba de cargo está en la defensa. Los juzgados van a tener que demostrar que no hicieron o dijeron tal o cualquier cosa" . ¿Vamos a tener que ir con una GoPro en grabación continua para que la gente se pueda defender?
Por lo visto advertía sobre la rebaja de las penas máximas (que no se han reducido).
Y es algo que también afectara a las condenas futuras, aunque se note menos.
Como veo que no te apetece buscar estadisticas, he hecho el favor de buscar 15 segundos en google y encontrar una web del ine donde contabilizan >www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=28750
Unos 2300 condenados por delitos sexuales en los últimos 5 años, que verios habran cumplido ya su condena porque hay penas incluso menores a un año. Dificil veo llegar a 100.000
Puro populismo, nada mas, hacer leyes a golpe de slogan simplemente para contentar a las turbas.
Desconozco si los políticos de ese convenio son del corte de Montero y se la suda que se incumpla su texto porque tienen otros intereses, pero eso es un terreno político y de indignidad, que seguro que Montero comparte con mucha gente. De igual forma que otros no lo comparten y por eso el texto es el que es.
- La ley puede ser mejor y condenar a personas que lo merecen que antes se libraban
- Las mujeres se sienten más seguras y aplauden la ley.
- La mayoría de grupos parlamentarios apoyan la ley. Salvo la extrema derecha y el PP
- 86 entre 100.000 o algunos centenares más, podrían tener una rebaja en penas. Que si hoy se hiciera el juicio también se condenarían por estas penas menores y que con ellas no tienes problema alguno.
- Pero a mi lo que me molesta enormemente es que esos 86 han tenido rebaja y me dijeron que no sucedería
Es eso?
Lo que te dije eran delitos sexuales. No delincuentes. Si miré los datos.....
www.ine.es/prensa/ec_am_2021.pdf
"guarra, lávate, que hueles mal, que fea, que te mato, te pego, te ahorco...", y lindezas por el estilo.
Pues como lo de Martes y Trece. Eso gustaba y hacía gracia.
Puede parecer una chorrada, pero a veces parece que legislan basándose en casos puntuales en vez de en una pluralidad de ellos.
Buena tarde.
Es que es gracioso que pongas como crítica a la ley el convenio ese... cuando sabes de qué palo va y que aplaudirán la ley con las orejas.
Yo de ti dejaba de defender lo indefendible, más que nada porque da un poco de vergüenza ajena.
Es que la cagaron y son incapaces de admitir su error.
Y algunos no sois capaces de criticarlo.
Lo que es absurdo es plantear una conspiración de los jueces para prevaricar con el fin de perjudicar a I. Montero.