Los datos de la Agencia Tributaria revelan cómo la comunidad ha dejado de ingresar más de 5.000 millones desde la recuperación del Impuesto de Patrimonio, a lo que se suman otras rebajas fiscales que, en contra del mantra oficial, no mejoran la recaudación de las arcas autonómicas en otros tributos.
|
etiquetas: madrid , impuestos , ricos 
Has dejado ver uno de los problemas del impuesto y es la disparidad en su aplicación entre comunidades autónomas. Se podría solucionar unificando criterios en todo el territorio español.
¿Cuantos de los que heredan, renuncian porque heredan deudas? pues eso, que el número de gente que renuncia a herencias no dice nada sin la cuantía
Porque vivimos en 2019, por si no lo sabías...
Es un impuesto fallido desde el momento en que se cedió a las comunidades autónomas, que por otra parte estaban en su legítimo derecho en gestionarlo dado el caos que es España con las comunidades autónomas y las competencias para controlar la pasta de cada feudo sin dar cuentas a nadie.
Y este problema no se puede solucionar porque requiere un cambio de la Constitución a gran escala que jamás ocurrirá. Pero sí se puede solucionar de una forma muy sencilla, derogándolo. El Estado puede derogar tal impuesto (y compensar a las comunidades autónomas por ello). También puede el Estado unificar criterios mínimos, pero las comunidades autónomas podrán seguir creando disparidades de criterio porque están en su derecho.
Sobre las renuncias... Google me devuelve esto: www.20minutos.es/noticia/3397710/0/cuanto-cuesta-heredar-en-espana-aum
Supongo que rebuscando podrás encontrar la cuantía media de las herencias rechazadas.
Que haya bonificaciones o no, es un derecho que las CCAA pueden, así que has de asumirlo como posible.
No entiendo a qué viene que un gobierno de un signo imponga unas bonificaciones. Es irrelevante el signo político cuando los gobiernos sucesivos no lo tocan (en Andalucía tienes el ejemplo de un Gobierno socialista eliminando éste impuesto mientras a nivel nacional se contradice para variar con el PSOE).
Yo defiendo la inutilidad de éste impuesto para el objetivo que fue creado dado que su efecto sobre el PIB es ridículo y mucho peor si se tiene en cuanta la disparidad de criterios por territorio. Por estas dos razones es un impuesto muerto, injusto y que debe ser eliminado.
Y no... no se puede recentralizar lo descentralizado, porque las competencias cedidas no se pueden recuperar salvo que la CCAA correspondiente las quiera devolver, que no va a ser el caso.
Así que la solución tiene que ir por eliminar el impuesto dado que no es posible unificar criterios a nivel territorial, y aprender para la próxima.
"la propia Junta ha reconocido que la medida se traduciría en un agujero en los ingresos de 90 millones de euros."
Para mi, el impuesto tiene 2 problemas que es posible solucionar. Uno que se armonice en todas las comunidades, y 2 que se utilice el valor de mercado y no el valor catastral para viviendas y terrenos.
Nótese que gran parte de lo que se 'deje de recaudar' es probable que se reinvierta al usar el extra que no hay que pagar en impuestos del ISyD, algo difícil de cuantificar pero probable como suele ocurrir con toda reducción de impuestos, que al final genera más impuestos de forma indirecta. Cosas de la sugestión: quitar dinero de forma directa provoca que no se gaste el resto con la misma facilidad que se hace cuando se tiene más en el bolsillo.
Lo que dices de usar el valor de mercado es un absurdo porque es imposible fiarse del valor de mercado de un bien inmueble, de un día para otro ese valor puede cambiar.
Y armonizarlo es imposible porque es un impuesto cedido. La única armonización posible es eliminarlo.
Los servicios públicos cuestan dinero, 0.2% es mucho dinero que da para mucho y que sino habrá que cogerlo de otro sitio
Ello implica que haga lo que haga el Estado... las CCAA pueden seguir bonificando. El Estado no puede obligar a un mínimo porque la CCAA puede seguir bonificando lo que quiera. Pero el Estado sí puede derogar el impuesto, compensando, no obstante, a las CCAA.
El banco es un negocio privado, Hacienda no.
Los servicios públicos cuestan dinero, pero con 0,2% no se pagan ni hacen gran cosa. 0.2% se pueden obtener de otros impuestos gestionando mejor.
elpais.com/politica/2019/04/12/actualidad/1555099731_620956.html
Pues si un 0.2% del PIB te parece poco....apaga y vamonos
Así que lo que el PSOE proponía es que todos los españoles pagasen esa parte exenta porque... es un impuesto cedido, y por tanto el Estado no puede hacer lo que le pete sin compensar a las CCAA (misma solución si se derogase la ley).
Y haya un exento mínimo para todos o no... nuevamente, es un impuesto cedido, así que las CCAA pueden bonificarlo (a costa de su presupuesto claro).
0,2% del PIB es una mierda que cualquiera que maneje su economía familiar puede encontrar solución. Y es más mierda cuando no es homogéneo dada la disparidad de criterio en bonificaciones entre CCAAs pues... es un impuesto cedido.
Así que o se quita o se pone recentraliza. Lo segundo es imposible, así que no hay más opción que lo primero porque... es un impuesto cedido.
¿Dije que era un impuesto cedido?
Y dale con que no se puede cambiar, que si, que no se puede cambiar nada, lo que tú digas, ni los impuestos, ni leyes ni nada.
www.eleconomista.es/economia/noticias/9279832/07/18/Montero-abre-la-vi
Si te parece poco un 0.2% del pib, pues pagalo tú, listo, que eres un listo.
La propia noticia te dice esto, que parece que no lees: "El de Sucesiones y Donaciones es un tributo cedido al 100% a las autonomías, y el Ejecutivo no pretende en ningún caso imponer una decisión"
Esto implica que Montero, Rita o la vecina de al lado puede decir misa sobre el impuesto que al estar cedido... el Estado no puede hacer otra cosa más que aprobar un régimen general (como la ley actual, que por si no lo sabías hay una ley nacional al respecto para el caso de que haya alguna CCAA que no tenga su versión), y luego las CCAA podrán mejorar tal regimen general o incluso empeorarlo porque... es un tributo cedido al 100%, exacto, repito, 100% cedido.
Yo no sé qué parte no entiendes en que el Estado no puede recentralizar una competencia que ha cedido, como ésta, así como así. Lo único que puede hacer es lo que se piensa hacer. Homogeneizar el impuesto y que cada CCAA lo acepte como suyo o bonifique que será lo que muchas seguirán haciendo.
Al homogeneizar, lo único que se hace es reajustar el presupuesto del susodicho. Y no es más que el paso previo a eliminarlo porque se homogeneizará eliminándolo.
Por cierto, nadie lo va a eliminar, ni siquiera en Madrid está bonificado para todos los casos, lo siento, listo que eres un listo.
www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1158306777200&language=es&page
El único que puede eliminar el impuesto es el Estado, no hay más. Si lo hace, debe compensar a las comunidades por estar cedido.
El Estado puede llegar a un acuerdo con las CCAAs para esos mínimos exentos o similar, pero no ocurrirá porque al estar cedido es un elemento de competencia fiscal entre CCAAs.
El resto invenciones tuyas
El impuesto desaparecerá de una forma (a través de mínimos exentos con el resto bonificado por las CCAAs) u otra (derogando la ley).
En cualquier caso, el logro es el mismo, que no se perjudique el ahorro y el esfuerzo. Aquellos a los que sus familiares no hayan querido dejar nada porque hayan preferido quemarlo, pues que se quejen a su familia pero que no pretendan que el resto del país les financie la vida.
Justo porque sirve para redistribuir la riqueza, no para que nadie queme nada, sino para pagar los servicios públicos de los que todos nos beneficiamos, incluso tú, porque esas carreteras por las que circulas y muchos otros servicios de los que todos los españoles nos beneficiamos se pagan con dinero.
0.2% del PIB no es nada, para tí o para mí es mucho dinero, para un país no es nada. Para España es menos que el PIB que se genera en un día del año.
Y no, no sirve para redistribuir ninguna riqueza por las bonificaciones. Como no es lo mismo heredar o donar en diferentes puntos del país, no logra el objetivo. Y como no se puede recentralizar, pues seguiremos con las mismas desigualdades que las bonificaciones resolverán para un día el Estado derogarlo.
Así que no... no hay excusa para mantener este impuesto. En especial porque su preámbulo no se cumple.