Reflexiones acerca de las cambiantes narrativas sobre las vacunas contra la COVID-19

(...) Teniendo en cuenta el largo historial de artimañas desplegadas por las multinacionales farmacéuticas, existe un riesgo real de que los promotores de las vacunas desarrollen maniobras mediáticas para acercarse a aquel ideal. La experiencia ya acumulada permite valorar si se han producido silenciamientos, tergiversaciones o manipulaciones en la elaboración de un relato que resulte impugnable.

[#1 doctoragridulce]

Aquí tenéis el artículo completo. Por favor, leed, aunque sea por encima, antes de puntuar negativo. Gracias.

revistas.udea.edu.co/index.php/fnsp/article/view/349338/20809355

[#2 doctoragridulce]

"Constatado el hecho de que las vacunas no evitaban las infecciones, el discurso predominante cambió, como si nunca se hubiera dado por sentado lo contrario. Florecieron afirmaciones que establecían que las vacunas funcionaban de manera abrumadora “para conseguir exactamente el objetivo con el que se diseñaron: evitar la covid grave y la muerte” [32,33,34].Esta falsedad ha sido repetida como un mantra, incluso en espacios que se han autodesignado “árbitros” para establecer qué es cierto y qué no (los llamados fact-checkers)."

[#3 DenisseJoel]

"""Nos propusimos discernir en qué medida las estrategias mediáticas adoptadas en torno a las vacunas contra la covid-19, a lo largo de los primeros 15 meses desde el comienzo de su aplicación, pueden considerarse aportes legítimos y coherentes para comprender mejor su desempeño, y en qué grado las narrativas elaboradas pudieran responder a intereses económicos de las élites corporativas."""

Estrategias mediáticas, élites corporativas... ¿qué insinúan, que no vivimos en democracia?

[#4 doctoragridulce]

"Durante años, la OMS caracterizaba el concepto del modo siguiente: “El término ‘inmunidad colectiva’ (también llamada ‘inmunidad de grupo’) se refiere a la protección indirecta contra una enfermedad infecciosa que se consigue cuando una población se vuelve inmune, ya sea como resultado de la vacunación o de haber presentado la infección con anterioridad”

[#5 doctoragridulce]

#3 "Se estima que los creadores de la vacuna de Pfizer, el producto farmacéutico más lucrativo de la historia, facturarán más de 80 mil euros por minuto en 2022 [82]. Las ganancias asociadas a las vacunas han sido colosa-les; en solo unos meses, las ventas han producido bene-ficios netos de 20 mil millones de dólares [83,84]. En 2021, varios accionistas han pasado a integrar la selecta lista de “milmillonarios” de la revista Forbes [85,86].
"

[#6 cosmonauta]

#1 ¿Todavía estamos con esas tonterías? Sólo es un pinchacito. Es que ni te enteras

[#7 DerTeufel]

#3. El estudio (que no aparece en la página, sólo el resúmen) parece orientado hacia el conflicto de intereses de las farmacéuticas, que posiblemente se produjera. Que ese conflicto exista no implica automáticamente que haya afectado a los datos sobre eficacia de la vacuna, y el estudio debería confirmar o desmentir.

Cuba desarrolló su propia vacuna, Abdalá, que entiendo que por su naturaleza 'no comercial', o al menos alejada de las grandes farmacéuticas, no la hacen apta para su inclusión en el estudio...

[#8 DenisseJoel]

#7 Parece que el estudio también habla de cómo se fueron cambiando las definiciones según interesaba.

[#9 Apotropeo]

Desde mi ignorancia...
Creo que esta es la primera vacuna que no vacunaba.
Solo, y no es poco, aumentaba tus posibilidades de supervivencia.

[#10 Galton]

#9 A bote pronto... solamente te olvidas de la vacuna de la gripe...

[#11 Apotropeo]

#10 en teoría evita el contagio, otra cosa es el ratio de efectividad

[#12 --8899--]

#9 Si por "vacuna que no vacuna" te refieres a una vacuna que no da protección esterilizante (esto es, que no sólo no enfermes tú, sino que no transmitas la enfermedad a otros), me temo que te equivocas totalmente. Me gusta poner el ejemplo de la vacuna de la poliomielitis: la primera, la de Salk, era inyectable, y sólo daba protección al que se la ponía; pero éste seguía siendo contagioso si se exponía al virus. Sin embargo, unos años después se desarrolló la vacuna Sabin, que es esa que te dan en un azucarillo; esta nueva vacuna producía inmunidad en el punto de entrada del virus, el intestino, en lugar de hacerlo en la sangre, como la de Salk, por lo que no sólo protegía a quien se la ponía, sino también al resto. Es más: dado que está hecha con virus atenuados, y que la transmisión de la polio es por ingerir alimentos contaminados por heces de una persona contagiada, aquellos que se vacunaban con la nueva vacuna... ¡¡¡vacunaban a sus "víctimas"!!! (sí, es asqueroso, lo se...).

Por otro lado, si por "vacuna que no vacuna" te refieres a una vacuna que no evita totalmente la enfermedad, sino sólo que la pilles muy grave, entonces te pongo como ejemplo el caso de la vacuna de la gripe: ni evita que contagies, ni garantiza que no la pilles; pero sí que si la sufres, será mucho más suave.

[#13 --8899--]

#11 Para nada evita el contagio.

[#14 --557767--]

Los chinos fueron mas honrados después de vacunar a todos vieron que ni impedía el contacto ni protegía de nada por lo que optaron por seguir confinando al personal hasta que la agresividad del virus fuera menor, lógicamente los chinos no pueden decir de la vacuna ni que evitaba el contacto ni que protegía. Aquí lo de evitar el contagio se ha demostrado una falacia y lo de la protección que nos dicen que ha proporcionado simplemente es la evolución del virus a variantes menos agresivas que ya no tienen el potencial dañino del principio como paso con el virus de la gripe española que nadie se vacunó y a los 2 años desapareció, sin vacunas de por medio de forma natural y aquí a ese proceso le llaman efectividad de la vacuna.

[#15 Galton]

#11 "En teoría"

[#16 --662254--]

Bueno tenemos que consumir los millones de dosis (11 por habitante) qué compro Ursula von der Leyen sin saber qué realmente hacia la vacuna, todavía nos quedan 9 dosis, todo sea por proporcionarle unos buenos ingresos.