La tergiversación de las declaraciones de Alberto Garzón sobre el impacto ambiental, social y económico de las macrogranjas no cesa. Esta vez ha sido el periódico de Pedro J. Ramírez, El Español.
|
etiquetas: el español , pedro j. ramírez , macrogranjas , hipocresía 
Hay demasiados titulares, opiniones en medios y comentarios desmintiéndote. Y, a quienes le echan en cara que no lo haga en un medio internacional, cabe recordarles lo que sucedió cuando lanzó un video informativo sobre el mismo tema. Pasó exáctamente lo mismo, los mismos mierdas salieron a tergiversar y manipular. Así que, quien dice que esto no se hace en un medio internacional, entiendo que lo que quiere es que no se hable del tema, por los motivos que sean.
Lo contentos que estabais hace una semana insultando a Garzón y lo pronto que os ha cansado el tema cuando os ha explotado en la cara
Pero las personas normales no tenemos culpa de que la derecha en este país sea una banda de analfabetos que ni saben un mínimo inglés ni tienen un poco de comprensión lectora básica.
La contaminación de las granjas de cerdos lleva a España ante la justicia europea
www.lavanguardia.com/natural/20211202/7904466/contaminacion-granjas-ce
La Justicia da la razón a los veterinarios que denunciaron maltrato animal en Incarlopsa
cadenaser.com/emisora/2018/03/17/ser_cuenca/1521292832_743953.html
Aunque bueno, tenéis que estar bastante jodidos con esto porque el argumentario parece que lo ha hecho un analfabeto que no sabe ni inglés básico ni tiene un mínimo de comprensión lectora. Porque mira que se ha explicado hasta con dibujitos que Garzón estaba comparando la ganadería intensiva con la extensiva, siendo la primera PEOR que la segunda.
No estoy de acuerdo con tu opinión. No tiene lógica ninguna que hables de "Lo que se critica de Garzón es que haga esas declaraciones en un medio de comunicación internacional " es absurdo, ese mismo medio extranjero solo tendría que hacerse eco de otra entrevista concedida a otro medio nacional para exponer la misma información, lo dicho, es absurda esa crítica. Por otra parte, yo si quiero que Garzón hable claro sobre las diferencias que existen en las diferentes formas de producción, sea aquí o en Pekín.
¿Trabajas en una macrogranja?
Primero, ¿ en los medios nacionales no se habla sobre exportaciones ?
Segundo, sigues con el bulo, según la transcripción de la entrevista, ( ya que Garzón habla en español y el medio o periodista es el que hace la traducción ) Garzón habla de carne de "pero calidad " algo que es obvio y que incluso como estamos viendo estso días, todos los medios que ahora critican a Garzón tienen en la hemeroteca artículos de opinión donde se expone exactamente lo mismo. Por cierto o rectificas con eso de "mala calidad" o tendré que votar tu comentario como bulo.
Consideras que hablar de las diferentes formas de producción y de sus calidades un ataque a "Ejapaña" y no dices nada sobre que en la entrevista elogia la carne española, la que es buena de verdad, la de ganaderos que se lo curran para ofrecer productos de calidad, intentando mantener un equilibrio con el entorno respetuoso con los animales. Vamos que es un chiste tu argumento y continúas con el bulo.
Un ataque es ir por toda Europa presionando para que España no recibiera fondos europeos.
Es como cuando un medio o un tuitero denuncia una situación y la primera respuesta es "que denuncie a la policía", sin saber si esto ya se ha hecho, algo que sucede la mayoría de las veces por cierto. Un tipo de respuesta que, quien la utiliza, la mayor parte de las veces lo que intenta es señalar a la víctima para que el debate gire en torno a ella y no sobre lo que deuncia.
www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=poor+quality
www.huffingtonpost.es/entry/alberto-garzon-publica-en-espanol-y-sin-co
Sigues manteniendo el bulo y te voto en consecuencia.
España , cada dia mas miserable...
Así es como en muchos países europeos se compra y paga muy bien la carne argentina, por ejemplo.
La de mala calidad se va a seguir vendiendo igual porque su público pide precio, no calidad.
Esto nada tiene que ver con lo que ha dicho. Es por quién lo ha dicho y cuando lo ha dicho, en víspera de unas elecciones en Castilla y León. La máquina del fango y ventilador de mierda en la derecha nunca para, y sus votantes, contentísimo con ello, les gusta rebozarse en el fango y en la mierda.
Adaptado de un famoso sketch de Groucho Marx
El olor de todos los purines de España no pueden tapar el nauseabundo hedor que resuman las noticias de Emierda 3. Este país está podrido en sus entrañas.
No, simplemente Garzón es un patoso, que por querer salir a lucir palmito con un discurso ya conocido, mete la pata hablando de la menor calidad de los productos españoles exportados.
Se critica que cuestione internacionalmente la calidad de la carne exportada por España, incluso la procedente de macrogranjas, que aunque no nos guste, España se lleva muchos beneficios económicos por esa carne exportada.
Además esa carne, supuestamente ha pasado todos los controles de calidad habidos y por haber.
No hay merma de calidad mínima exigible alguna, y por tanto, un representante del gobierno y de decenas de millones de ciudadanos, no debe declarar eso sin pruebas fehacientes en los medios, a una audiencia internacional con gran influencia.
Usando una imagen institucional para dar oficialidad a algo de lo que necesitas informes locales, inspecciones que avalen dichas declaraciones y conocimiento de las autoridades que permiten aquello que denuncias.
¿Que hay que ser menos permisivo con este tipo de producción de carne?
Sí, ya se sabe.
Y para eso están los gobiernos, para que actúen consecuentemente y sobre todo en conjunto.
Pero la carne producida por esas macrogranjas españolas, nos guste poco o nada su metodología, es apta para el consumo humano, sin merma alguna, según los filtros sanitarios y de calidad estandarizados.
La contrapropraganda existente es tan intensa y continua que sólo demuestra que les han metido un gol por toda la escuadra, al ser Garzón capaz de unir a toda la oposición (incluyendo a todos sus socios) en su contra.
Y no se dan cuenta que cuanto más continúen hablando del tema defendiendole a capa y espada, menor será su popularidad electoral y mediática, y más se evidenciará sus carencias para aunar esfuerzos y conseguir propósitos de interés para la sociedad española y su imagen en el exterior.
Garzón no marca diferencia alguna para bien en el gobierno. Sólo saca mensajes archiconocidos por todos, sin ser capaz de cambiar nada y mucho menos sin ser capaz de ponerse de acuerdo él, con los colectivos a los que afectan sus decisiones. Y además, cuestionando la calidad de lo que España exporta. Haciendo "amigos".
Ser ministro no es sólo lanzar mensajes y hacer campañas "pedagógicas" a la sociedad y resto de mundo.
Ser ministro es llegar a acuerdos, conseguir objetivos alineado con las partes involucradas, y sobre todo demostrar resultados acorde a los planes que el gobierno tiene estipulado.
El ser ministro y que todo el mundo esté en tu contra (incluso los que te han puesto ahí), sólo va a conseguir dejar en clara evidencia el fracaso de tu capacidad ejerciendo dicho rol, como digo, altamente institucional y representativo de muchos millones de ciudadanos en España.
#23 En este foro, esta posición es altamente impopular, pero sí está bien que al menos sepan lo que la gente piensa fuera de mnm, aunque les cueste entenderlo y reconocerlo. No tiene porqué ser del todo en vano el esfuerzo.
Es lo que dices ¿es criticable el modelo? sin duda ¿debería mejorarse? sin duda ¿hay que intentar consumir menos carne? Claro... ¿Es Garzón un torpe inepto y eso no se dice en un medio internacional? Claro.
Citation Needed.
Sigues repitiendo la misma mentira, porque algo queda. Lo vuestro es demencial y enfermizo y de primero de manipulación.
Expresarlo de esa manera no lo convierte en un bulo porque no es mentira
Pues lo dijo UPA hace dos años en el parlamento europeo antes cientos de eurodiputados y medios de comunicación. UPA tiene mucha mas autoridad en el tema que el ministro de consumo, es evidente.
¿Por que nadie ladró entonces y ahora si?
Fuente: www.upa.es/upa/noticias-upa/2022/2601/
Quiero que #1 y #2 alabeis algo que haya hecho/dicho Garzón, sino me reafirmare en todo lo dicho anteriormente.
La transcripción:
www.huffingtonpost.es/entry/alberto-garzon-publica-en-espanol-y-sin-co
Como puedes ver en la trancripcion, Garzón habla en castellano con la expresión "peor calidad" algo que es obvio.
Ademas unque hubiera dicho mala calidad también sería obvio e indiscutible. Por otro lado elogia la carne de España, la buena, la que se produce enbganaderias que se lo curran , que mantienen un equilibrio con su entorno y un cuidado de los animales.
Si no rectificas es porque quieres seguir manteniendo el bulo, por lo tanto no me queda otra que votar tu comentario en consecuencia.
Ahora bien, que tendría que haber expresado mejor lo que piensa es cierto y debería haber sido más político.
www.google.com/search?q=traductor&oq=&aqs=chrome.2.35i39i362l5
Deja de hacer el ridículo pesado. Como puedes ver "poor" se traduce como pobre, escaso o malo. En la transcripción Garzón habla de "pobre", el periodista utiliza la expresión correcta, la crítica de Garzón es solo a las macrogranjas, mientras elogia la carne de las ganaderías que se lo curran para ofrecer calidad. Soys ridículos, tu, tus argumentos para seguir con el bulo, y tu nivel de inglés de primaria.
Como mi nivel de inglés es flojo me informo, además pregunto a personas con un nivel alto y con experiencia. A ti no te conozco pero ya simplemente con la traducción de "poor" que intentas manipular queda en evidencia que no tienes ni puta idea y solo te interesa vomitar y manipular.
Es una pena que en un foro, a mi entender libre, en el que no insultáis a nadie, en el que no atacais , sino que os limitáis a exponer con bastante corrección y respeto vuestra opinión, esté siendo tan altamente negativizado por no comulgar con el discurso propagandístico de rigor.
Normalmente son los que siguen un determinado ideario (o argumentario) de un partido político específico o un espectro minoritario de la política.
Otras veces (muchas menos), siguiendo un poco más el sentir general de lo que te puedes encontrar fuera de estos foros de mnm.
Depende un poco tambien de la "audiencia" en el momento en que el envío llegue a portada.
Esto es mnm, un poco residual en lo que respecta a entender la opinión algo más mayoritaria de la sociedad y mucho de seguidismo de según qué consignas haya que seguir.
Ese interés "minoritario" es de hecho lo que me interesa muchas veces. Porque quitando esa parte de hooliganismo político que te encuentras la mayor parte de las veces, sí observas muchos envíos con los que aprendes a ver desde muchas perspectivas ciertos temas, sobre todo los científicos.
Creo que en realidad hay cierta "diversidad" oculta (podemos decir) en la audiencia de mnm. Un poco más parecido a lo que espero, y con menos "condicionalismos" ideológicos o propagandísticos.
Lo que ocurre es que esa "audiencia" , tampoco están a perder mucho tiempo a justificar honesta y argumentalmente posiciones personales en las que te van a saltar con negativos, réplicas basadas en otro tipo de metodología argumentativa (tipo falacias por ejemplo) o incluso insultos directos, y lo entiendo, es cansado, sobre todo cuando lo haces por "amor al arte".
Yo recomiendo leerla
Justo la estaba viendo anoche
es.m.wikipedia.org/wiki/Don't_Look_Up
¿ Vas a saber tú más que el propio periodista que tradujo las palabras de Garzón?
Das por echo y nos quieres hacer creer a los demás que si, que tu sabes más que el periodista, que ha traducido la expresión de Garzón "peor calidad " como algo de calidad pobre " poor quality "
Deja ya de hacer el ridículo, además las críticas y el bulo es que Garzón atacó al sector ganadero, cuando perfectamente lo que hizo fue lo contrario, elogiar a los ganaderos que se lo curran, y criticar la calidad de las macrogranjas.
Es irrelevante, ( y ya llevamos un rato con la tonteria) que tu quieras traducir "poor quality" por "mala calidad" en vez de de "calidad pobre", ( las dos correctas) cuando la realidad es que según la transcripción de la entrevista las palabras exactas en castellano fueron "peor calidad".
Con esta conversación deduzco e interpreto y me formo una opinión sobre ti, algo que también es irrelevante.
Saludos.
Pero es que lo mejor, es que si hubiera dicho literalmente eso, que la carne de las macrogranjas es puta mierda, seguiría diciendo la pura verdad. Y es que los gañanes lo que andan buscando es criticar a Garzón por ser Garzón, no porque lo que diga sea cierto o falso, porque se le haya manipulado o no, son capaces de alinearse junto con empresas que: 1. Pertenecen a multinacionales que no son españolas ni con capital español; 2. Generan un escasísimo empleo que además es de mala calidad; 3. Hacen, en definitiva, competencia desleal con los ganaderos españoles y 4. Contaminan de la hostia el medio ambiente de las zonas donde se ubican.
Pues nada, a seguir currando para el enemigo, que se ve que te estarán pagando o algo, porque si no, no hay manera de entender que seas tan pesao.
No te sigo el juego. Otro comentario más de este estilo, y te mando con el resto de cavernarios al ignore, que no nos haces más que perder el tiempo en asuntos realmente importantes.
no tienes razon y lo sabes.
¿ Vas a saber tú más que el propio periodista que tradujo las palabras de Garzón?
Das por echo y nos quieres hacer creer a los demás que si, que tu sabes más que el periodista, que ha traducido la expresión de Garzón "peor calidad " como algo de calidad pobre " poor quality "
Deja ya de hacer el ridículo, además las críticas y el bulo es que Garzón atacó al sector ganadero, cuando perfectamente lo que hizo fue lo contrario, elogiar a los ganaderos que se lo curran, y criticar la calidad de las macrogranjas.
Sobre tu inglés nativo...
Mira
Tu te quedas con la traducción "mala calidad" el periodista si quería ser fiel a lo que decía Garzón seguramente no estaría de acuerdo contigo... pero vamos puedes seguir con tu tarde
Otra cosa es que la traducción literal entre el inglés y el español no sea una forma correcta de operar, eso es algo que espero no niegues.
1) La macrogranjas producen carne de mala calidad. Es un hecho indiscutible.
2) La los grandes de la UE con Alemania a la cabeza y la UE como organismo están en contra de las macrogranjas.
3) El número de macrogranjas en España es testimonial en comparación a la ganadería tradicional.
En base a lo anterior se interprete cómo se interprete lo que dijo Garzón tenía razón.
<<Eso es sostenible; lo que no lo es en absoluto son las llamadas megagranjas. Los creadores de estos lugares encuentran un pueblo en un pedacito despoblado de España y ponen 4.000, o 5.000 o 10.000 cabezas de ganado. Después contaminan el suelo, luego el agua y exportan esa carne de mala calidad de estos animales maltratados>>
Lo segundo totalmente.
Y si nos llega a decir Garzón lo que ha dicho este www.infolibre.es/internacional/nuevo-ministro-agricultura-alemania-le-
Lo quemais vivo
Menudo coprófago hay que ser par seguir negando lo evidente con las jodidas macrogranjas, habiendo multas desde Europa y CIENCIA detrás de las declaraciones.
Gracias por la cordialidad.
Saludos!
Entiendo que te cuesten algunos conceptos. Pero no puedes generalizar por unas denuncias a una empresa a todo el sector. No es correcto generalizar y extrapolar si no conoces el resto de elementos de la población.
El link que mandas es en algunas granjas y que bien harían las autoridades actuando, ¿Para eso está el sector público por los cauces que dispone y le hemos dado esa responsabilidad, no?. Para criticar a todo un sector has de conocer todas las granjas.
Y seguro que es por tapar las mierdas de Zaplana, los buenos datos del paro y demás.
Los clientes finales saben perfectamente de la calidad que compran y los empresarios...
El mensaje es bueno, lo que hay que promocionar son lo que hizo primero, la extensiva que tenemos que es cojonuda y eso es lo que hizo, luego soltó una crítica más que merecida para un sector que se pasa las leyes por el forro, que ha destrozado cuatro comunidades como poco: Murcia, CyL, ClM y Aragón.
Por otro lado, esto es mucho más político que de negocios. La carne de intensivo se compra porque es barata, nadie en su sano juicio piensa que es buena carne, la compra gente que está en una situación no boyante o gente a la que le da igual que carne es mientras que sepa a carne y le llene como tal.
La gente que gasta dinero en carne, evita ese tipo y le gusta saber que hay comida de España con buenos estándares.
Y Garzón no es ministro de agricultura, ni de economía, es ministro de consumo, habla para los consumidores, no para los empresarios.
Un poco harto de ya de no sacar debates que en toda Europa llevan años en la palestra, Holanda era un gran exportador de cerdo a RU, ahora hace rato que ha subido los estándares anticontaminación y se ve como algo positivo que no exporte tanto. Aquí se rechazan las propuestas de ley para ponerse a la par con Europa y nadie dice nada, ese que hizo la proposición critica a las granjas y se le ve como un traidor casi, pero ¿En qué país de pandereta vivimos?
Es un problema nuestro, si, de Europa en su conjunto, es un problema clave para la Agenda 2030, mira las declaraciones del ministro alemán: "declarar la guerra a la comida barata" palabras que resuenan en toda Europa... joder ya.
No os dais cuenta de que es el camino a seguir, que la estrategia es buena y que hay que apoyar en todo lo que se pueda. Que no nos podemos permitir ese tipo de explotaciones en este país, ni en la Unión.
Aludes al desconocimiento respecto a algo que está, por lo menos debatiéndose, en la comunidad científica.
animals.howstuffworks.com/mammals/methane-cow.htm
Respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero, pensar que las emisiones de esos gases son por los "pedos de las vacas" es o bien de un desconocimiento vergonzante, o de una intencionalidad vulgar.
es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/el-sector-ganadero-est