Ya que se habla tanto de la recuperación de la "memoria histórica", este artículo critica la idea de que la Segunda República fuera algo así como una edad de oro de la libertad abortada por el fascismo, y la presenta como un intento de parar la revolución del proletariado. ¿"Fachas" y "Rojos" la misma mierda?. ¿Crítica dura? ¿Revisionismo del peor? ¿Verdades como puños? ¿Abuso de la marihuana? Leer y juzgar vosotros mismos, no os dejará indeferentes.
|
etiquetas: memoria histórica , república , historia , españa 
La cosa es que quien quiera ver la II República como una Edad de Oro nunca ha leído sobre ella. La República fue un fracaso, eso no es materia de debate, son hechos. El alzamiento no se produjo de golpe y porrazo o por casualidad (sin que ello lo justifique, ojo).
Claro que la realidad en ocasiones rompe los paisajes idílicos de ciertas personas.
No se le dió timempo material al fracaso. ¿Cómo puede hablarse de fracaso de una institución que tan sólo llevó 3 legistaturas? De haberse llevado a cabo finalmente el golpe de estado de Tejero, ¿hablaríamos del fracaso de la democracia?
Qué barbaridad! Lo que hay que oir!
La República marginó a la derecha en la redacción de la Constitución, es una de las razones por la que amplios sectores de la sociedad nunca se integraron completamente.
La República nació con grandes esperanzas del pueblo en general y los intelectuales, por el cansancio que habían generado la monarquía pseudo-parlamentaria y Primo de Rivera. Fue una celebración.
Luego casi todas las figuras que la habían apoyado se retractarían. Y el descontento se expresó en huelgas revolucionarias, como por ejemplo, la de Asturias del 34, y conflictos con los anarquistas, como en Casas Viejas.
El gran proyecto del bienio progresista, la Ley de la Reforma Agraria, quedó en nada.
El "golpe" de Tejero y el del 36 no son comparables. Lo primero era un individuo insignificante dando un espectáculo, no una reacción de una parte de la sociedad contra otra.
Y en ningún momento he escrito que el fracaso de la República fuera ajeno a las causas externas, lo mismo que el fracaso de la República de Weimar...
¿Y? ¿Es eso motivo para calificar de fracaso a un PROCESO de progreso de una civilización? Ningún cambio tan radical en una sociedad se implanta de la noche a la mañana, y requiere de un largo proceso. La Revolución francesa no terminó con las decapitaciones, y la República no debió terminar tan pronto, porque aún le quedaba mucho camino por recorrer. ¿Cómo se puede calificar de fracaso a la instauración de un régimen de derechos y libertades?
Que no lo hicieran bien los gobernantes de la República es otro cantar... tanto los de izquierdas como el de derechas. Pero es comprensible dado el contexto histórico del que venía España. ¿Debemos reinstaurar a Sadam Husseim porque en Iraq ha fracasado la democracia?
El fracaso de España es no reconocer que se perdió mucho más en 1936 que en Cuba.
Llevas razón, ningún cambio se puede llevar de la noche a la mañana, pero en los años 30 había muchas prisas tras todas las frustraciones acumuladas.
La República fracasó como proyecto político con continuidad. Se quedó más en intenciones que otra cosa.
Y el panorama del Frente Popular vencedor en 1936 no era precisamente halagüeño.
Po zí...