Así ha ocurrido con el polémico artículo que la matemática y astrofísica Valentina V. Zharkova (Univ. Northumbria, Newcastle, UK) y varios colegas publicaron en junio de 2019. Los negacionistas del cambio climático que creen que el calentamiento global tiene como causa natural al Sol consideraron dicho artículo como su nueva «biblia». La «prestigiosa» revista Scientific Reports les daba la razón. Pero dicho artículo contenía multitud de afirmaciones falsas de toda falsedad.
|
etiquetas: retira , polémico , artículo , sol , causa , calentamiento global
Lo malo es el poso que dejan estas mierdas. Como el artículo, que resultó no tener base científica seria y se basaba en datos falseados, que afirmaba que las vacunas producían autismo. Está más que refutado, pero cada equis tiempo te sale el típico anti-vacunas usándolo como fuente fiable.
Lo malo es el poso que dejan estas mierdas. Como el artículo, que resultó no tener base científica seria y se basaba en datos falseados, que afirmaba que las vacunas producían autismo. Está más que refutado, pero cada equis tiempo te sale el típico anti-vacunas usándolo como fuente fiable.
Como os encantan los sencacionalismos.
Pero eso es genial para la ciencia, en cuanto llega otro chiflado al campo concreto blandiendo su paper, el resto de la comunidad científica lo mira perplejo. Otro inútil que ha caído en la misma mierda.
Para la sociedad en general ya es otro tema, porque una mentira puede dar la vuelta al mundo antes de que la verdad tenga tiempo a ponerse las botas, las fake news pueden contaminar rápido sí.
Sentido de la vida: ninguno concreto, el que tú quieras darle a la tuya.
Después de la muerte: dejas de existir totalmente.
¿Gira la tierra en torno al sol? ¿O entorno al centro de masas? ¿A la tierra solo le afecta la gravedad del sol?
Que conste que yo no creo que tenga nada que ver el balanceo del sol con el calentamiento global, pero la explicación del error "gravitacional" es insuficiente en este artículo divulgativo.
www.meneame.net/m/ciencia/lista-cientificos-articulos-relacionados-inm
www.meneame.net/story/semana-superar-record-era-espacial
Cuando yo estudiaba tuve un profe estupendo que te "demostraba" que uno y uno no eran dos. Si no estabas lo bastante atento te la colaba.
La tipa lo que hizo fue hacer la cuenta presuponiendo un sistema de equilibrio/desequilibrio entre los distintos cuerpos del Sistema Solar que es más falso que un euro de madera. Si lo hizo queriendo o no, no puedo saberlo.
A ver, que los científicos se equivocan y otros pueden ser unos zumbados como Stefan Lanka, un tipo que dice que el sarampión es psicosomático y el SIDA no existe. Y es biólogo y virólogo. #23
La explicación que da de que si el sol se desplaza con respecto al centro de masas del sistema solar, se desplazan todas las órbitas de todos los planetas con el en el mismo sentido y dirección es muy insatisfactoria, ya que de ser así, el sol no se desplazaría con respecto al centro de masas.
¿La tierra gira en torno al sol, o gira en torno al centro de masas del sistema solar?
www.unz.com/article/the-new-dark-age-comes-for-climate-science/
Empieza hablando de que la científica Valentina Zharkova, como no es climatóloga, que dónde va, intentando publicar cosas de climatología.
Que somos un club muy exclusivista, los "calentólogos" y todo lo que nos contradice está mal.
La astrofísica propone un modelo en el que la mayor o menor cercanía al Sol es la causa de los cambios observados en el clima.
Evidentemente, no puede ser que desconozca la teoría de la gravedad, pero al parecer considera que los cambios introducidos por la rotación en torno al Sol, o su centro de masas, no cambian lo que ella afirma.
Como el 99 % de la gente (entre la que me incluyo) no somos expertos, esta polémica sólo sirve para reafirmar a cada uno en su creencia: los negacionistas afirman que es por el Sol, y los calentólogos que la teoría es una basura.
Yo no soy experto, ya digo, pero me temo que a cualquier teoría que niegue las verdades oficiales de la Calentología se opondrán afirmaciones que conforten a los creyentes en su fe... Cómo pasa con la Sindonología, que siempre encontrará descalificaciones contra cualquier prueba científica que demuestre el origen medieval de la Sábana de Turín.
Así los sindonólogos, como los calentólogos, pueden dormir tranquilos
En el debate sobre el artículo, que se puede leer aquí pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24 también hay controversia sobre el asunto del centro de masas. Curioso que cuando el artículo llevaba horas publicado ya le habían pillado varios fallos.
De todas formas la discusión es larga y muy técnica y, por lo que he ido leyendo, a la tal Zharkova le dan hasta en el carné de identidad varios científicos por errores muy de bulto sobre cálculos de órbitas, distancias, oscilaciones... Claro, si a mí que puedo llegar a entender algo y que hablo inglés se me hace farragoso imagina a todos los cenutrios que te dicen que eres un "calentólogo" cuando hablas de cambio climático.
La discusión está a tu disposición (en inglés) aquí: pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24
Precisamente los que más caña le meten son otros astrofísicos como ella porque le dicen que ignora parte de los equilibrios del Sistema Solar. Vamos, que la tía será astrofísica pero se ha marcado un cherry picking de libro.
Y, ya lo he dicho antes, cuando el artículo llevaba unas pocas horas publicado muchos científicos ya le habían pillado el truco y estaban rebatiendo a la autora. Pero serán unos mindundis, claro.
Pero, claro es que lo de los calentólogos es una cuestión de fe. Que los estudios que se oponen a esos calentólogos sean una patraña debe ser irrelevante.
Si "apagamos" el sol, se acaba el calentamiento global. Tampoco quedaría nadie vivo, pero no habría calentamiento global.
Hasta donde yo he leído, quienes se oponen a la Calentología no son un grupo homogéneo, sino distintos grupos, cada uno con sus presupuestos: los hay que niegan que se esté produciendo un aumento global y continuado de las temperaturas (defienden que, a lo largo de la Historia de la Tierra hay oscilaciones térmicas); los hay que admiten el aumento global de las temperaturas, pero minimizan que sea fundamentalmente debido a la actividad humana; los hay que admiten como causa principal la actividad humana pero que, dado que para ellos ésto es irreversible, proponen dedicar los recursos a paliar los efectos de esta actividad humana, en lugar de intentar volver a una Edad Media pre-industrial, o desembocar en una era donde sólo los Elegidos puedan hacer viajes de placer en katamaranes de medio millón de euros, mientras los "proles", como en 1984, tenemos que hacinarnos en transportes públicos saturados e insuficientes.
Y sí, la "Calentología" es la Nueva De. Funciona como una secta, para empezar ha formado un "lobby" de científicos que destruyen a quien no está de acuerdo con ellos.
Tienes el ejemplo en el meneo. El elitismo que desprende "es que no es Climatóloga y no puede publicar en las revistas de Climatología" es el mismo de los Sindonólogos.
Y eso es independiente de que haya Astrofísicos que activen a Zharkhova. También en la Sindonología hay físicos (como Rogers, que en paz descanse, biólogos, médicos, anatomistas... El problema no es la especialidad que tienes, sino los argumentos que das. Y cuando te basas en que el "otro" no pertenece a Tu Creencia para desestimarla, o haces "hombres de paja" ( como decir que "no ha tenido en cuenta la Gravedad, cuando lo que parece considerar es que la diferencia es irrelevante) algo te falla...
Si tiene alguno, este es tener hijos. Transmitir tus genes. Pero decir esto no está muy de moda.
Es de lo que hablo: cuando desprecias a los "Cenutrios" porque no están "puestos" en los misterios de la Nueva Fe, no hay más que hablar.
A mí no me importa lo que creas o dejes de creer. A mí lo que me importa es que la Nueva Fe quiera quedarse con una buena tajada de los presupuestos económicos para sus propios intereses, en lugar de pagarse sus creencias.
No sois diferentes de las otras religiones.
Y agur, que te veo muy subidito con tus descalificaciones y no tengo ganas de teologías en sábado por la mañana
#17 Y no es la evolución, la evolución te explica cómo pasamos de ser pequeñas bacterias a los seres "complejos" que somos hoy.
El día que la ciencia te de esas respuestas, las aceptarás sean las que sean y cerrarás la puerta a la religión o hasta que no tengas las respuesta que te satisfaga no seguirás en tus trece? Que a mí me da igual en qué quieras creer, pero parece que a veces no entendéis que la ciencia no siempre da respuestas "bonitas".
¿El lobby científico? ¡Corramos a desvelar la teoría de la conspiración! Más bien el lobby anticientífico en todo caso. Si no, mira al mamarracho que está de presidente en EEUU. Precisamente son muchos los científicos que se han tirado décadas intentando que alguien hiciera caso a sus estudios interdisciplinares. Que todo este asunto no nace con un documental de Al Gore.
Para empezar ¿Quiénes son los calentólogos que tú dices? Pues paneles de expertos donde hay de todo, que están en todo el mundo y que llevan trabajando en algunos casos nada menos que desde los años 50. A ver, que los primeros estudios de Keeling y sus curvas de CO2 son de 1958.
Y hay climatólogos, pero también biólogos, físicos, epidemiólogos, paleontólogos y hasta historiadores que buscan registros de fenómenos extremos.
Sólo que en ciencia las cosas van despacio y no hay nada peor que los artículos en plan superstar como el que nos ocupa. Seguro que está señora está capacitada en lo suyo, pero se ha pegado una columpiada del quince y así se lo dicen sus propios colegas.
No necesito descalificarte, te enfangas tu solo.
Y para quien quiera leer el artículo de Zharkova: www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
No niego que se hayan podido cometer errores en el artículo y hayan pasado por alto cosas. Ahora bien, estaría bien que se pusieran en contexto los resultados y los datos que aporta dicho estudio. Es decir, el error que han cometido.., ¿cómo afecta realmente a los resultados del estudio?
Por ejemplo, estamos hablando que la Tierra se encuentra más o menos a 150 millones de kilómetros del Sol (más o menos). Y la Tierra tiene un radio de 6500km (más o menos). ¿En qué medida afecta la oscilación que se ha pasado por alto? Porque sí, es posible que se haya obviado su efecto, pero si el efecto que tiene en los resultados es de un 1% (estoy exagerando...) no se puede rechazar el estudio en sí mismo por eso, lo que hay que hacer es corregir el estudio teniendo en cuenta ese error (más o menos grave) y obtener unos resultados más precisos.
Pongo un ejemplo. Es como si alguien dice que el estudio es una mierda porque no ha tenido en cuenta que la Tierra está achatada por los polos y llega alguien a concluir que el estudio niega que la Tierra esté achatada por los polos... Menudo nivel...
Dicho esto y sin poner en duda que el estudio original haya cometido errores y sin poner en duda la simpleza y ligereza del artículo meneado... En la Universidad Carlos III de Madrid en el año 2001, cursando Física II (Termodinámica) en la carrera de Ingeniería Industrial el profesor propuso un ejercicio en clase para estudiar el balance energético de la Tierra en relación al Sol. Pues bien, la conclusión a la que se llegaba es que la Tierra recibía más radiación del Sol de la que irradiaba. Es decir, la Tierra, según los resultados de dicho ejercicio, se calienta poco a poco. Según lo que nos comentaba este profesor ese calentamiento progresivo sería una posible causa de las glaciaciones. El hielo se derrite, el agua se evapora, cambia el coeficiente del cuerpo (de la Tierra), la cantidad de radiación que llega a la superficie disminuye, baja la temperatura, el agua condensa y se congela y, a partir de ahí, comienza un nuevo ciclo de calentamiento, el hielo comienza a derretirse, el coeficiente del cuerpo comienza a cambiar, etc, etc, etc.
Ojo, este profesor no negaba que se estuviese produciendo una aceleración de dicho calentamiento por efecto del ser humano. Que nadie malinterprete... Es sólo que se tiene a pensar que el hombre es la única y exclusiva causa del calentamiento global y hay teorías que explicarían el calentamiento cíclico que ha sufrido la Tierra a lo largo de su historia. Si alguien se fija en los intervalos entre glaciaciones es fácil darse cuenta de que cada vez ocurren cada menos tiempo...
Ya véis, aún no somos capaces de explicar por qué ocurren las glaciaciones pero sí somos capaces de desechar estudios científicos (por muchos errores que contengan) sin evaluar los efectos de dichos errores en las conclusiones...
Para empezar, una revista científica no retira un artículo porque no tiene nada mejor que hacer. Por mucha controversia que tenga, si está basado en fundamentos sólidos se queda. No sé ¿No te choca aunque sea un poquito?
Para continuar. Como ya me han empezado a llamar calentólogo y otras lindezas he ido leyendo las refutaciones de los científicos al artículo. Básicamente esta tía se ha hecho una mezcla de cherry picking bastante curiosa. Ha tomado una teoría que tiene cierta controversia y de la que ya se ha hecho eco @antim sobre si realmente la Tierra gira en torno al Sol o es todo una proyección de física de partículas a lo grande que reproduciría lo que se llama centro de masas es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_masas que además se podría aplicar a cualquier sistema gravitacional. No tengo suficiente formación como para decir si es una teoría 100% fiable. Repito que hay controversia en torno a ella.
De allí pega un salto mortal y mezcla órbitas, distancias entre Sol y Tierra que afectarían a la cantidad de radiación solar. Lo mete todo en una coctelera, le añade patrón climático y tenemos: la pequeña Edad del Hielo.
Termino. La ciencia ahora mismo no va de científicos estrella. Suelen ser trabajos colectivos lentos y nada divertidos en que se suman saberes. Esta tipa ha querido ser una estrella... y se ha estrellado.
Y en cuanto al resto de lo que escribes... ¿El hecho de que se haya agarrado a varias teorías controvertidas ya es motivo de burla y escarnio hasta el punto de que alguien escriba que esta mujer niega la Ley de la Gravedad?
Al final no respondes a nada de lo que he comentado y das por hecho que si se ha retirado por algo será y te agarras al hecho de que el "popurrí" que ha hecho para desarrollar su estudio es sospechoso. Como comprenderás semejante ristra de vaguedades no hacen más que reafirmar mi anterior comentario (al que no has respondido en absoluto).
Ahora hay que ser prácticos y definir prioridades.
¿Cuánto cuesta reducir el CO2? ¿Qué impacto tendrá en reducir la temperatura? ¿0,17 grados en 2100? www.meneame.net/m/ciencia/impacto-propuestas-climaticas-actuales-eng
Dados 50 mil millones de dolares para gastar, qué solucionar primero, ¿SIDA o calentamiento global? El politólogo danés Bjorn Lomborg trae respuestas sorprendentes www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_global_priorities_bigger_than_climate_
Yo estoy abierto a cualquier interpretación desde puntos de vista distintos al que yo tengo. La climatología no es matemática pura, además. Y mi especialidad es la química. Pero, te voy a ser sincero, me aburro. Estoy aburrido de negacionismo de opereta y por eso voy tan a saco.
Más que nada porque siempre vamos tarde. Cuando hace 30 años algunos decíamos que el carbón no tenía futuro y era una energía indeseable todo era ponernos a caldo. Ahora nadie se acuerda de que teníamos razón. Con este asunto tengo la sensación de que va a ser parecido. Igual ni lo veo porque estaré criando malvas.
Un ecologista, al final, es alguien al que el tiempo le da la razón. Cuando ya es tarde.
Si el sol oscila con respecto al centro de masas. ¿La orbita de la tierra oscila al mismo tiempo y en la misma intensidad?
¿Y las del resto de planetas?
Si todas las orbitas oscilan igual que el sol, el centro de masas oscila igual, y por lo tanto no hay oscilación con respecto al centro de masas.
Repito mi argumento resumido:
-dudo de que el sol sea 100% causante del calentón
-dudo de que el CO2 sea 100% causante del calentón
La causa es una interacción entres estas dos variables y muchas otras taaaaaan complejas que los rangos predictivos son enormes. Por eso hay modelos que hablan de una subida de 2 grados en 2100 y otros que hablan de 8 grados.
Luego están los necios que son los que no tienen duda de que la temperatura seguro que va a subir 5 grados exactamente para el 2100.
"Aunque los investigadores tratan de incluir tantos procesos como sea posible, las simplificaciones del sistema climático real son inevitables debido a la complejidad de los mismos, las restricciones del poder computacional disponible y las limitaciones en el conocimiento del sistema climático." es.wikipedia.org/wiki/Modelo_climático
Serian dias, meses?
El agua pierde calor mas lento, para enfriar el mar en el aire habria que pasar mucho frio.
O dicho de otra manera, si el sol se mueve el centro de masas del sistema solar tambien es absurdo pensae en el sol oscilando sobre el centro de masas, es parecido a decir que tu oscilas respecto a tu ombligo
Aunque solo se moviese un 0.1% sería interesante saber que ver que incidencia tiene esa variación la cantidad de radiación solar que recibe la tierra.
En cualquier caso, si la predicción de la astrónoma se cumple o no, se verá con el tiempo.
En Termodinámica (Física II) cuando estudiaba ingeniería industrial el profesor hizo un ejercicio en clase para calcular el balance de calor de la Tierra. Pues bien, demostró que la Tierra recibía más calor en forma de radiación del Sol de la que después emitía al espacio. Es decir, la Tierra no refleja toda la radiación que recibe del Sol. La Tierra se va calentando. Es así. Éste profesor nos explicaba que una de las posibles causas de las glaciaciones es precisamente este fenómeno de calentamiento: al aumentar mucho la temperatura de la atmósfera y producirse el deshielo de los polos y la evaporación de parte de los océanos se formaban nubes que impedían que la radiación del sol alcanzase la superficie. En ese momento la temperatura en la superficie bajaba drásticamente y comenzaba a formarse hielo y a condensarse el agua de nuevo. Una vez con el agua en la atmósfera y posteriormente con la formación del hielo el coeficiente de radiación de la Tierra cambia reduciéndose, por lo que la cantidad de calor que recibe en forma de radiación del Sol se reduce notablemente. Una vez con el agua condensada y congelada comenzaría un nuevo ciclo de calentamiento de la atmósfera. Y así una y otra vez...
Yo no niego el calentamiento global ni niego que la acción del hombre esté acelerando el proceso... Ahora bien, ¿en qué proporción esté afectando? En eso sí tengo muchas dudas. Y no creo que esté relacionado al 100% con la acción del hombre como muchos pretenden que pensemos. A mí me hace gracia cuando hablan de lo increíbles que son las altas temperaturas en no sé qué mes... Siempre acaban diciendo que es el mes más caluroso de los últimos 50 años por ejemplo... ¿Pero es que 50 años antes había más calentamiento global que ahora? ¿O cómo va esto?
Me recuerda un poco al tema del feminismo... La lucha contra ese ente llamado "heteropatriarcado" que nadie sabe muy bien lo que es y que ni los propios feministas (mal llamados así porque lo que hoy se conoce como feminismo es pura ideología de género que lo que hace es discriminar según el sexo de las personas, vamos, justo lo contrario de lo que dice defender...). Cualquier cosa mala que suceda en el mundo es culpa del "heteropatriarcado". No hay más. Jajaja. Pues con esto sucede lo mismo... ¿Que llueve mucho? Es el cambio climático y el calentamiento global. ¿Que llueve poco? Es el cambio climático y el calentamiento global. ¿Que hace frío o que hace calor? Es el cambio climático y el calentamiento global. ¿Que hace viento? Es el cambio climático y el calentamiento global. Jajaja.
Me ha gustado mucho la posible explicación de las glaciaciones, en fin, todo el comentario en general está genial... saludos
Por eso me fascina la rotunda seguridad con la que habla la gente de tantos y tantos temas en general. En mi opinión creo que los medios de comunicación cuando tratan determinados temas no son más que simplificadores de la realidad para mantener a las personas en la más rotunda ignorancia.
En cuanto a la explicación... El profesor se llama Juan Meléndez de la Universidad Carlos III de Madrid. Bajito, con gafas, serio y con muy mala leche a la hora de corregir, aunque no se le veía mala persona. Hablo del año 2001... Es posible que hoy en día haya cambiado su teoría... Pero bueno, a mí me pareció bastante curiosa y creíble... Lo cierto es que por lo que se sabe los periodos de glaciación se van acortando drásticamente y no hay explicación aún para eso... Curioso...