La multinacional farmacéutica y de productos de higiene Johnson & Johnson se ha hundido el viernes en Bolsa en el mercado de Wall Street. La razón: Reuters ha publicado que desde hace 40 años uno de los productos estrella de la marca, los polvos de talco, está contaminado por amianto o asbesto, que contiene fibras cancerígenas. Y lo peor: la empresa lo sabía. Johnson & Johnson lo niega, pero eso no ha evitado su caída bursátil.
|
etiquetas: johnson johnson , higiene , fermaceútica , multinacionales , bolsa 
Lo de la presencia de amianto en realidad es lo de menos, parece que cualquier polvo fino que pueda respirarse o penetrar los tejidos puede ser carcinogeno, desde el hollín de las chimeneas o tubos de escape hasta el polvo de las canteras u obras.
#11 según la noticia, se hundió el viernes un 10%, que significan 40000 millones de dólares menos. eso claro que en una gráfica de más de 1000 días no lo vas a apreciar...
O tal vez no te he entendido, porque no sé ir a comentarios favoritos.
el 100% de la superficie del planeta está expuesta a cancerigenos
pero es que además todo el planeta esta geológicamente activo y es ligeramente radioactivo.
Algunos tienen los cojones de demonizar el talco sin prueba alguna y hacerlo echándose un piti que di produce cáncer con toda seguridad.
cc #11
Desde tu perfil, en el apartado de comentarios, subapartado de favoritos.
Pues con el amianto y los asbestos o el polvo de las obras o del hollín pasa lo mismo: No hemos evolucionado para problemas creados por nosotros mismos y por eso nos afectan más.
J&J no ha hecho esto... de hecho lleva días cayendo todo.
El cianuro es mas peligroso que el colacao ¿Como explicas eso?
Los seres humanos, como todos los seres vivos, evolucionamos y, los que mejor se adaptan al entorno, sobreviven.
En este caso, el uranio nos rodea, especialmente en España.
La segunda parte de tu comentario no es más que una tontería que no voy a entrar a debatir.
Si quieres aprender más sobre el tema y dejarte de chascarrillos, te dejo un video de introducción al plutonio y sus características, donde por cierto se menciona lo que yo he dicho, muy bien explicado por un catedrático de química y un experto en investigación con plutonio.
youtu.be/89UNPdNtOoE
Que el uranio sea natural y el plutonio no es totalmente irrelevante, que algo sea natural no significa que sea menos letal o viceversa. Es más bien al reves, la razón por la que el Uranio se puede encontrar en la naturaleza es, precisamente, que es poco radioactivo y, por lo tanto, poco letal.
Es más, la segunda parte de tu primer párrafo es la misma idea que he expresado yo, pero con otras palabras: si hemos desarrollado resistencia a ciertos niveles de radiación es porque la encontramos en nuestro medio. Si no, no lo tendríamos.
Si hubiéramos evolucionado en un planeta con plutonio en la corteza o sin capa de ozono, pues tendríamos otro nivel de resistencia o simplemente no podríamos haber sobrevivido.
Te has montado en tu cabeza la idea de que yo he dicho de alguna forma que somos inmunes al uranio o algo natural siempre es menos peligroso, y yo no he dicho nada de eso.
A mi eso me da a entender que la razón por la que somos resistentes al uranio y no al plutonio es porque uno lo encontramos en la naturaleza y al otro no. Corrígeme si has querido decir algo diferente y acepta mis disculpas.