El desarrollo de la agricultura y ganadería permitieron que se desarrollasen los primeros núcleos de población estables y la construcción de estructuras que permitiesen la vida en comunidad. La necesidad de agua, tanto para la población como para los cultivos y los animales, hacía imprescindible que los asentamientos estuviesen en torno a esta, el lugar idóneo para la proliferación de mosquitos.
|
etiquetas: historia , neolítico , epidemia
Entre plagas anda el juego...
Ahora, no lo cambiaría. Llamadme vago pero me gusta tener mi internez, mi nevera y mi fontanería.
De hecho en los lugares donde siguió habiendo caza suficiente, los humanos siguieron siendo cazadores recolectores (por ejemplo los indios americanos)
También debía de haber mucha muerte por inanición cuando no puedes apenas almacenar comida. Un mal invierno y adiós clan.
En cuanto a lo demás estoy de acuerdo contigo. Comentaba arriba que la decisión de hacerse sedentario se cree que no fue voluntaria, sino por necesidad. Y que la 'agricultura' era algo ya conocido por los nómadas e incluso hacían uso de ello.
Siempre hay un equilibrio.
El cientifismo es tan embrutecedor como la superstición. De hecho, obedecen a la misma lógica.
No tiene nada de excepcional.
Te recomiendo un libro muy interesante sobre ello
www.casadellibro.com/libro-armas-germenes-y-acero/9788483463260/112463
#19 ^
Nos hemos creado un equilibrio curioso.
Se habla un poco de eso aquí:
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Se oye con frecuencia que la caries es una enfermedad de la civilización, vinculada a las dietas que asumimos cuando inventamos la agricultura y nos sedentarizamos. Es cierto que la agricultura y la sedentarización, aunque dieron lugar a las civilizaciones, fueron una muy mala idea para quienes las padecieron: la esperanza de vida media de 33 años que habíamos gozado cuando éramos nómadas, en el Paleolítico Superior, colapsó a menos de 30, más bien 25 o 28 y a veces 18, como en la Edad del Bronce. Es incluso probable que las poblaciones nómadas tuvieran que ser sometidas y sedentarizadas por la fuerza, como siervos o esclavos agrícolas, a manos de los aspirantes a convertirse en reyes y emperadores. Otros creen que el proceso pudo ser más voluntario, cambiando una mayor seguridad en el suministro alimentario por un empobrecimiento se su variedad y una menor esperanza de vida. Ocurriera como ocurriese, hacinarse en esas marismas insanas que llamamos tierras fértiles empeoró la mortalidad y la calidad de vida de casi todo el mundo, hasta aproximadamente el siglo XX.
es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida#Esperanza_de_vida_a_lo_largo_d
elimperiodedes.wordpress.com/2013/03/18/la-esperanza-de-vida-a-lo-larg
Se cree que los primeros pueblos sedentarios lo fueron debido al aumento de población humana y al agotamiento de la caza de grandes manadas.
Muchas poblaciones nómadas lo han seguido siendo mientras han permanecido aisladas y han mantenido una fuente de caza estable.
los primeros agricultores tampoco sabían que dar de comer a los niños más gachas y menos leche materna debilitaría su sistema inmunitario, y que los poblados permanentes se convertirían en viveros para las enfermedades infecciosas.
La búsqueda de una vida más fácil trajo muchas privaciones, y no por última vez.
Tras la agricultura, la persona media vivía una vida más dura que la persona media anteriormente.
Los responsables fueron un puñado de especies de plantas, entre las que se cuentan el trigo, el arroz y las patatas. Fueron estas plantas las que domesticaron a Homo sapiens, y no al revés...
www.google.com/amp/s/elimperiodedes.wordpress.com/2013/03/18/la-espera
Lo que no entiendo bien es por qué se tienen más hijos en el neolítico, si el mecanismo es social, biológico, porque no veo por qué tendrían menos sexo en el paleolítico que en el neolítico.
Cuando se hizo habitual la caza y el consumo de carne, estas bandas seguían los movimientos migratorios de los animales que consumían.
Por lo visto el control de la población fue un mecanismo constante a lo largo de nuestra evolución.
la teoría evolutiva ha superado ambas consideraciones:hoy en día sigue habiendo cazadores recolectores, aunque existen fuerzas poderosas que se oponen a su existencia, y no son las leyes de la naturaleza.
Es difícil valorar si la calidad de vida de los humanos mejoró o no. supongo que depende del lugar, de la época de la posición del individuo. Es algo bastante subjetivo. Lo que si parece más claro es que fue un éxito para la especie.
Acerca del éxito o fracaso... es difícil de evaluar a mitad de camino: fuimos recolectores durante 150 o 200 mil años (sin contar con los 7 millones de años de evolución de nuestro linaje), y apenas 10000 desde el neolitico... seremos capaces de durar otros 100000 años a este ritmo?
#8 A ver si voy a tener razón yo, y el cambio se produjo simplemente porque las poblaciones no podían crecer con el sistema de cazadores-recolectores, supongo que tiene que ser jodido ver morir a tus hijos de hambre por no haber encontrado caza o bayas que llevarte a la boca.
#10 Por supuesto que evolucionaron por necesidad, y no solamente como agricultores sino también como ganaderos con la domesticación de los animales salvajes.
#11 Gracias por la recomendación.
#39 Estas equivocado no defiendo la teleología, yo considero la evolución en general como una sucesión/adaptación causas efectos, la domesticación de las especies, el uso de los metales, la electricidad, etc.
Los cazadores recolectores que siguen quedando en nuestro mundo tienen las propias limitaciones de su modo de vida, lo de las poderosas fuerzas que se oponen a su existencia, no lo veo yo, teniendo en cuenta su distribución por el planeta.
Pero la más evidente, y la que me sorprende que no reconozcas, es la violencia y el genocidio: desde los nativos americanos hasta los indígenas australianos, los inuit, los k’un, los Yanomami, Awaa... todos han sufrido formas diferentes de violencia, confiscaciones de tierras, regularización de la caza, sedentarizacion forzosa...
Te dejo un link por si te apetece una pequeña introducción: www.survival.es/galerias/cazadores-recolectores
No tiene mucho sentido, ¿estás muriéndote de hambre e improvisas a toda prisa un cambio que, para la época, y en realidad todavía hoy, tenía que requerir unos conocimientos bastante especializados y bastante experiencia? Es más sencillo pensar que los descendientes de los que sabían hacer eso simplemente arrollaron en cuanto a número de individuos a los que no sabían, aunque eso no quita que algunos de los cazadores recolectores fueran absorbidos. Y esto no es especulación, porque lo seguimos viendo hoy día: tribus que no tienen ningún problema de sostenibilidad pero que son arrolladas cuando se cruzan con sociedades más modernas.
El caso es que no tiene nada que ver con que no fueran sostenibles, tiene que ver con que el sistema nuevo llega y arrasa al anterior porque crea un aumento de población que el otro no puede. De hecho por lo que se sabe después del cambio los individuos de media pegaron un bajonazo de talla, se supone que por motivos de peor calidad y variedad de alimentación, que no se recuperó hasta el siglo XIX.
Lo siento pero yo no creo en la arcadia feliz de los cazadores-recolectores, el neolítico aún teniendo inconvenientes como los que citas seguro que tenía ventajas evidentes sobre el sistema anterior.
Nadie habla de Arcadia feliz, aunque sin duda en algunos casos o aspectos lo sería más que para los agricultores, sino de sostenibilidad, que es lo que mencionabas. El sistema es tan sostenible que incluso hoy día quedan cazadores recolectores, que están en peligro de extinción no por su modo de vida sino porque están sujetos a la invasión y apropiación de sus recursos de otras poblaciones. La innovación no es una cuestión de voluntarismo de unos individuos que ven que su sistema no es sostenible, es una cuestión darwinista en la que sociedades que son capaces de soportar una mayor población suplantan a las que menos. No sé si será muy frecuente que en época histórica un pueblo cazador recolector haya pasado a la agricultura voluntariamente y sin intervenciones modernas tipo misioneros, etc. Si podemos juzgar por lo que se ha visto a lo largo de la historia es mucho más sencillo: los que son más expropian o exterminan a los que son menos, o en el mejor de los casos los absorben. No hay ninguna decisión consciente por parte de cazadores-recolectores de cambiar su modo de vida. Ya de por sí es bastante absurdo que una cultura tradicional decida tomar la decisión de cambiar radicalmente su modo de vida por las buenas.