"Dimito de forma inmediata de mi puesto en CSAIL en el MIT. Hago esto debido a presiones al MIT y hacia mí sobre una serie de malentendidos y atribuciones erróneas"
#99 entonces, cuando digo sexo inter-racial, eso incluye pederastia porque hay niños de otras razas, verdad?
espera, espera, que todos los niños tienen ano! cuando se habla de sexo anal, si no se especifica "entre adultos" también incluye pederastia, verdad?
O igual habría que entenderlo al revés, que si alguien habla de "sexo con un menor" no es razón suficiente para escandalizarse porque dentro del conjunto "menores" hay mucho más que el subconjunto "niños", por lo que "sexo con menores" no implica "sexo con niños"
Uno de los dos es rematadamente imbécil, desde luego.
#101 Si dices "sexo inter-racial entre seres humanos" si, estás incluyendo a todos los seres humanos. ¿Dónde dice que no incluye a los niños? Pero es que no has dicho "sexo inter-racial entre seres humanos". Has dicho "sexo inter-racial", como si esa frase de alguna manera mágica describiera a los participantes en dicho sexo.
Chico no se, no me parece tan dificil de entender. Te haría unos diagramas de Venn, pero aquí no se puede dibujar.
#106 En tu diagrama, "sexo con menores" efectivamente no implica sexo con niños. Pero tampoco implica sexo sin niños. "Sexo con niños" está incluido dentro de "sexo con menores".
Dicho de otra manera: "sexo con menores" no es exclusivamente sexo con niños, pero si lo incluye. No hace falta que "implique necesariamente" sexo con niños. Si luego quiere matizar sus palabras y decir que no se refería a niños, pues que las matice.
#107 por lo tanto, si alguien dice sexo con menores no implica que esté hablando de sexo con niños, verdad?
Un poco tarde para pedirle que matice algo que es obvio por el contexto de lo que dice, en lugar de ser tú quien señale el matiz. Bastaba con decir algo como "ojo, que cuando hablamos de menores incluye desde la mas tierna infancia, no solo adolescentes" pero claro, él ya hablaba de madurez sexual y otros aspectos que evidenciaban que se refiere a adolescentes, mejor quemarle en la hoguera y demostrar que nosotros sí somos dignos.
Y luego te acusa de poner en su boca palabras que no ha dicho precisamente por referirte a niños cuando él ha dicho menores, pero te vuelves ciego selectivo y no ves ese pequeño cambio que has hecho en sus palabras... a qué podría referirse cuando te acusa de cambiar sus palabras? imposible saberlo, verdad.
#110 tú has llevado el tema a los matices. Sexo con menores no implica sexo con niños. El comentario sobre el que rebuznas no habla de sexo con niños. Tu asumes que habla de sexo con niños. Él te corrige, pero no te das por aludido y sigues hablando como si él se refiriese a niños. Eres retrasado o que te pasa?
#120 tronco no te enteras, Stallman lleva diciendo estas mierdas durante años como el mismo reconoce en su propio post de su blog, que es de donde está sacada la cita que yo he puesto. No es en referencia a esa chica ni a ninguna chica de 17 años.
Que a la ligera llaman pederasta a la gente por unas declaraciones...sin saber siquiera que Richard Stallman tiene asperger, el contexto, etc. En la Inquisición seríais los que portaban las antorchas.
#66 En Estados Unidos la edad de consentimiento en unos cuantos estados es de 18 años. Si piensas que un chaval de 17 pirulos es un niño es que vives en otro mundo.
#118 entonces Stallman no ha dicho nunca que se debería eliminar la edad de consentimiento sexual,y tampoco ha dicho que estas niñas se prostituian voluntariamente?
#120 Si ves sus declaraciones a lo largo de los años, siempre habla de "childs" y no es la primera vez que dice que lo de un adulto follando con un "child" no está mal si es consentido. Está enfermo.
espera, espera, que todos los niños tienen ano! cuando se habla de sexo anal, si no se especifica "entre adultos" también incluye pederastia, verdad?
O igual habría que entenderlo al revés, que si alguien habla de "sexo con un menor" no es razón suficiente para escandalizarse porque dentro del conjunto "menores" hay mucho más que el subconjunto "niños", por lo que "sexo con menores" no implica "sexo con niños"
Uno de los dos es rematadamente imbécil, desde luego.
Que se haga lo que sea justo.
Chico no se, no me parece tan dificil de entender. Te haría unos diagramas de Venn, pero aquí no se puede dibujar.
Nadie es un puritano si no intenta "tener" sexo con niños. Al parecer, tú tienes dificultades para entender esa diferencia y donde poner las líneas.
Qué poco harías el ridículo si leyeras lo que escriben los demás en lugar de venir a habar de tu libro y a dar lecciones de moral. Aburres.
el subconjunto "niños" pertenece al conjunto "menores"
Sexo con niños implica sexo con menores. Sexo con menores no implica necesariamente sexo con niños.
Lo entiendes?
Dicho de otra manera: "sexo con menores" no es exclusivamente sexo con niños, pero si lo incluye. No hace falta que "implique necesariamente" sexo con niños. Si luego quiere matizar sus palabras y decir que no se refería a niños, pues que las matice.
Un poco tarde para pedirle que matice algo que es obvio por el contexto de lo que dice, en lugar de ser tú quien señale el matiz. Bastaba con decir algo como "ojo, que cuando hablamos de menores incluye desde la mas tierna infancia, no solo adolescentes" pero claro, él ya hablaba de madurez sexual y otros aspectos que evidenciaban que se refiere a adolescentes, mejor quemarle en la hoguera y demostrar que nosotros sí somos dignos.
Y luego te acusa de poner en su boca palabras que no ha dicho precisamente por referirte a niños cuando él ha dicho menores, pero te vuelves ciego selectivo y no ves ese pequeño cambio que has hecho en sus palabras... a qué podría referirse cuando te acusa de cambiar sus palabras? imposible saberlo, verdad.
En serio, das pena.
www.meneame.net/m/ocio/gallo-sin-querides-pites
cc/ #25
PD: dont feed the troll or the sjw