Ahora bien, si damos un vistazo al último siglo, encontramos diferentes experiencias de rojipardismo en momentos de tensiones o rupturas geopolíticas. Las primeras muestras de nacionalbolchevismo se dieron de hecho en Alemania en 1919, alrededor de la firma del Tratado de Versalles, tras la derrota en la Gran Guerra. Según Erich Müller, quien en 1932 dedicó un libro a este fenómeno, en los años de la República de Weimar hubo tres tipologías de nacionalbolchevismo: el táctico, representado por las corrientes rusófilas de la política prusiana...
|
etiquetas: rojipardos , mito , realidad 
Estas ideas "de izquierda" provocaban el enfrentamiendo entre el sector burgués, aristocrático e industrial y el partido Nazi.
Hitler decidio en 1934 prescindir de esa ideología para buscar la alianza con estos sectores. Para ello ordenó la ejecución de Röhm y demás líderes de las SA y marginarla por la más elitista SS.
Los seguidores Nazis ni se dieron cuenta del cambio ideológico, eran simples fanáticos que se creían todo lo que dijera Hitler, aunque cambiara de ideas.
Los alemanes tienen un museo con la historia del Nazismo en Nuremberg donde explica la evolución del partido nazi y como acaba controlando y radicalizando toda la sociedad alemana.
Hoy rojipardos son los herederos de un confuso socialismo identitario siendo España líder en partidos de izquierda específicos en sus autonomías. En el resto de Europa este honor le cabe esencialmente a partidos de derecha.
En buena medida(...), se trata de grupúsculos de extrema derecha o claramente neofascistas que asumen un discurso y lemas de izquierda.
En la estela de De Benoist, consideran la derecha y la izquierda como dos ideologías superadas: ahora el enemigo es el «mundialismo» representado por figuras como Georges Soros y Bill Gates. Dicen defender la soberanía nacional y al pueblo, proponen políticas proteccionistas y de gasto social en el ámbito económico, son profundamente antiestadounidenses y antiimperialistas, consideran la ue y el euro como una jaula y reivindican a figuras heterodoxas que no encajan en el clásico panteón neofascista (el Che Guevara, Hugo Chávez, Evo Morales…).
Suelen ser muy conservadores en temas de derechos civiles: defienden la familia tradicional, (...), y se oponen a la inmigración declinando «marxísticamente» teorías xenófobas al definir a los migrantes como un «ejército industrial de reserva».
Así, critican duramente la que definen, en la expresión del filósofo rojipardo italiano Diego Fusaro, la «izquierda fucsia» o «arcoiris», que sería globalista y favorable a la acogida de los migrantes.
Son muy provocadores y claman contra la dictadura de la corrección política que impediría, según ellos, la libertad de expresión. Podríamos decir, pues, que el rojipardismo de la década de 2010 es en buena medida la versión 3.0 del que se había dado entre los años 70 y 80. No es casualidad que en un número no desdeñable de casos estén las mismas personas provenientes de círculos neofascistas de esos años.
Fin de la cita.
Al referirse al supuesto fenómeno en España, el autor no menciona a ciertos "buenistas" (círculo de seguidores de Gustavo Bueno) y a frikis como Santiago Armesilla.
Soy muy viejooooo
Aquello fue el copón.
Salvando las distancias, es como cuando en España se dice quesque la falange era pro-obrera en sus inicios ... cuando en realidad fue fundada por el primegénito del dictador y sinvergüenza supremo Primo de Rivera.
/La verdadera desgracia de la izquierda democrática han sido sus éxitos. Veo a mucho neoliberal poniendo el grito en el cielo cuando un rico se declara de izquierdas. Sin embargo, no conozco ni un solo neoliberal que renuncie a por ejemplo las vacaciones pagadas, un victoria lograda por las izquierdas a base de sangre, sudor y lágrimas.
Se vende como un movimiento de izquierdas desvirtuado por Franco, cuando fue un movimiento de ultraderecha desde el principio.
Por cierto, nacional sindicalismo, nacional socialismo... Nazis?
Por supuesto.
Es cierto que de un tiempo a esta parte soy muy cansino con el asunto... lo asumo, pero es que mnm es un semillero de ellos. Tú, amigo mío, no eres demasiado consciente de ello porque te mueves en la zona "glamourosa" del site, en Artículos, pero los que nos movemos en el lodazal de pendientes y envíos polémicos nos cruzamos con ellos todos los días.
Tienes usuarios que te llaman homófobo o machista en un hilo y en el siguiente pasan a defender la ley de propaganda homosexual de Putin, otros que te llaman nazi y a continuación te argumentan que la solución para el problema palestino pasa por el exterminio físico de todos los sionistas, uno muy famoso que pide la revolución y el levantamiento ciudadano en su país, pero alaba la "ley, la seguridad y el orden" en Bielorrusia, ayer mismo conocí a otro que en el meneo sobre la negación de la fiscalía de las supuestas violaciones cometidas por los chicos afganos, nos llamaba a todos desviados por no creer a las chicas, y a continuación nos lo argumentaba con la conocidísima "ley de reemplazo" según la cual la población europea será sustituida en breve por la africana...
Y así podría contarte mil y una anécdotas sobre los rojipardos de mnm.
Lo bueno es que todos esos usuarios no pasan de monos de feria, y son más caricaturas que otra cosa. Pero creo que es preocupante que una parte de la muchachada patria se "informe" a través de plataformas claramente rojipardas como la Red Voltaire por ejemplo, sin ser conscientes de a quien están siguiendo el juego...
En España nos suena a chino todavía, pero Italia ya ha vivido el primer experimento político rojipardo con el gobierno de la liga y el M5S. Y por suerte, aún no tenemos importantes líderes de opinión que puedan arrastrar a más gente como Fusaro en Italia o Dugin en Rusia, pero hay que mantenerse alertas y alertar a los ingenuos.
Un saludo
Sorprendente afirmación. ¿Qué referencias históricas tienes para hacerla?
Hitler fue encarcelado durante la República de Weymar, era considerado por el sistema oficial como un golpista peligroso y violento. El problema es que tenía millones de seguidores fanáticos. La SA tenían más miembros que el ejército regular alemán, y el gobierno alemán estaba acojonado y no sabía cómo parar su ascenso.
Comunistas y el NSDAP siempre fueron enemigos, ambos buscaban tumbar el gobierno alemán mediante el uso de la violencia para imponer un régimen nuevo.
Un lema de las SA era "combatir el terror con terror". Acusaban a los anarquistas y comunistas de intransigentes y violentos, y que los medios democráticos no servían con ellos.
¿Me vas a negar que el NSDAP no fue el resultado de la consolidación de las milicias voluntarias paramilitares alemanas, los Freikorps, que fueron oficialmente disueltas en la República de Weimar? ¿Me vas a negar que los Freikorps eran anticapitalistas de boquilla pero fundamentalmente anticomunistas y antisemitas? Bismarck hacía politica social avanzada ... pero no por ser sociata, sino precisamente para contrarrestar a los sociatas.
Hitler fue encarcelado por golpista, lo que lleva implicito el ser peligroso y violento, no al revés. Y jamás hubiese logrado sus objetivos de no ser por el apoyo explícito de la gran industria y capital alemanes.
/Todo ello es igualmente aplicable a la falange, dicho sea de paso.
//He conocido gentes que eran falagistas en la segunda república y que aún en los 80 te aseguraban que eran un sindicato vertical apolítico. El que ellos se lo creyesen no lo hace cierto (pista: mas de uno se dejó la piel por los cristofascistas para pasar a comerse los mocos en la posguerra - asi cualquiera reniega de lo que haga falta).
También los hay en mnm, y a buen seguro, te rebatirían eso con su materialismo filosófico
Los Freikorps son anteriores al NSDAP. Muchos de sus miembros entraron en el NSDAP cuando fueron disueltos por el gobierno. Pero eso no tiene nada que ver con tu afirmación que el NSDAP nació para combatir el comunismo, que es falsa.
Por ejemplo, la primera condena por agresión que tuvo Hitler en 1921 fue por organizar una riña en una reunión de un partido nacionalista bávaro de ideología monárquica y burguesa.
NSDAP usaba la violencia contra cualquier adversario político, fuera comunista, nacionalista o "demasiado moderado". Era un partido totalitario que no aceptaba otra visión política que la suya.
Y no era el único partido que lo hacía. La República de Weymar sufrío varios intentos de golpes de Estado de movimientos antidemocráticos, tanto de militares apoyados por burqueses, como de comunistas, independentistas o de NSDAP.
Desde mi punto de vista, el partido nace con una voluntad de lucha contra los comunistas y Hitler llega a él por su caracter frentista y contestatario; una vez se hace con la dirección del partido, lo fagocita covirtiéndolo en lo que todos conocemos (como también fagocita a Alemania cuando llega al gobierno) y lo hace con el apoyo abierto de los "industriales" y la burguesía.
Quiero decir fue Hitler quién transformado al partido en un partido exclusivamente fascista, como hizo con el gobierno.
Es la ciudad de Goethe y de Schiller, la cuna del Bauhaus ... y por supuesto la ciudad donde se firmó la primera constitucion democrática alemana que dio paso a la república cuyos fallos (en gran parte debidos a las condiciones impuestas por los vencedores de la 1GM) fueron esenciales para el triunfo de Hitler.
Pero tú sigue empeñado en que los nazis eran rojos porque apelaban al pueblo y al socialismo ... mientras aporreaban a marxistas. Bajo ese baremo, la URSS tambien era socialista y la Alemania comunista democrática (si lo decían sus nombres !1!!)
Los nazis odiaban el marxismo y lo combatían. Les acusaban, junto a los judíos, de haber provocado la derrota alemana en la primera guerra mundial y de ser contrarios a su idea de Alemania.
Tampoco eran un instrumento del capitalismo para parar la "Revolución comunista", tal como tu afirmas sin prueba alguna. Era un partido revolucionario, contrario a los partidos conservadores como eran los partidos monárquicos o federalistas. Ellos mismos se calificaban como "tercera vía".
NSDAP nació como una partido ultra-nacionalista, donde la ideología económica era lo menos importante. Durante la depresión económica, uso un discurso anticapitalista. Al acercarse al poder, cambia de discurso para atraer a los industriales.
Hitler, con el control de los medios de comunicación y la eliminación de la libertad de expresión, consiguió el apoyo casi total de toda la sociedad alemana, incluidos antiguos comunistas alemanes, conservadores, nacionalistas bavaros, burgueses, obreros...
Y sin embargo en Mein Kampf Hitler describe como las ideas económicas de uno de los fundadores y futuro mentor (Gottfried Feder, ingeniero y constructor) fueron precisamente lo que le atrayeron al partido y le convencieron unirse a él, pese a que al principio no daba dos duros por lo que le parecia una entre miles de asociaciones similares de la época completamente inútiles. Insisto, todo ello son palabra de Hitler, no mías.
Esas ideas concretamente eran la eliminación del mercado de valores para "desinternacionalizar" la economía alemana pero evitando la lucha con el capital interior que necesariamente tenía que ser la base de renacer económico alemán.
También veo que se confunde la raíz de esta ideología poniendo como ejemplo movimientos políticos que se definen como tal, y no lo son.
El Nacional-Bolchevismo (o roji-pardismo) no es más que un comunismo nacionalista y conservador.
Es decir: Un comunismo que renuncia a sus procesos de internacionalización y se centra en el nacionalismo y exaltación de la patria. Un comunismo conservador muy alejado de buenísimo imperante.
Un roji-pardo abrazaría la colectivización de los medios de producción, la lucha de clases y la prohibición de la propiedad privada, pero estaría en contra de la inmigración, a favor de la defensa a ultranza de la "patria", sería bastante escéptico respecto a la defensa de las minorías étnicas y minorías sexuales incluso no vería con malos ojos el teismo (lo contrario al ateísmo).
Un nacional-bolchevique también sería militarista, y al igual que el fascismo, defensor del estado por encima de todo y de cierta pureza ideológica (que no racial).
El único partido político Español que se ha aproximado algo a estas ideas ha sido el MSR (Movimiento social republicano).
El cual fue calificado de fascista.
es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Social_Republicano
Impuso un sistema capitalista de Estado, similar al que tiene China. Donde también hay multimillonarios, pero deben obedecer al partido comunista.
Pero es innegable el pasado anticapitalista del partido nazi, antes que Hitler asumiera su liderazgo absoluto.
Por ejemplo, las SA juraban lealtad al partido no a la persona, tal cómo le recordó Röhm. Hitler las sustituyó por las SS, que juraban lealtad directamente a él.
Hitler rompió con esa corriente "socialista" del partido, pero negarla me parece absurdo. Más aún en un envío que habla del rojipardismo y que tiene a los anteriormente citados como "padres fundadores" del Nacional-Bolchevismo.
Para mi, la antigua Unión Soviética tenía bastante de Nacional-Bolchevique: Eran comunistas, pero también imperialistas, militaristas y nacionalistas.
El comunismo prohíbe expresamente esas actitudes.
Para mi, un Nacional-Bolchevique es un fascista que está en contra de la propiedad privada y a favor de la lucha de clases (por eso lo de roji-pardo).
A pesar de que el fascismo clásico hace guiños a la izquierda, nunca estuvo en contra de la propiedad privada.
Lo que pasa es que hoy en día hay muchos partidos que se definen como roji-pardos, neo-fascistas, etc y simplemente son un pupurri de ideas con el objeto de alcanzar el máximo número de votantes.
Pero el nacional-bolchevismo histórico (el alemán) se parecía mucho más al fascismo que al comunismo.
El nacional-bolchevismo alemán (el de Niekisch) era rabiosamente nacionalista y anticapitalista, y eso que el propio Niekisch venía de la socialdemocracia.
El nacional-bolchevismo ruso (el de Radek) sí que era más comunista que fascista. De hecho Radek comenzó siendo troskysta para después reconciliarse con el tito Iosif. No le serviría de mucho pues caería en las purgas del 37.
Los nacional-bolcheviques como Niekisch no usan el materialismo histórico marxista como herramienta de análisis, ni creen en la lucha de clases. Ellos traducen las clases en tipologías raciales y espirituales.
En fin, un puto lío
Yo siempre identifiqué a los nacional-bolcheviques con cierta corriente reaccionaria de la revolución Rusa, pero es verdad que en Alemania también se dio este fenómeno.
Parece ser que en el movimiento nacional-bolchevique hay un montón de corrientes y de contradicciones.
Me leí la vida de Eduard Limonov y me pareció un chalado de cuidado (con fuertes contradicciones entre lo que hacía y decía).
El problema es que hay una parte de la izquierda que está huérfana:
Lo que yo he "bautizado" como izquierda "tradicionalista".
Es una izquierda que está a favor de los postulados tradicionales de la izquierda, pero que está en contra de cosas como la inmigración masiva, el Islam, la defensa exagerada de las minorías, la perdida de focalización en la lucha de clases, etc.
Recordemos que la izquierda de antes no era tan "progresista" como ahora.
Mi abuelo (comunista y encarcelado por Franco) era bastante conservador en sus ideas respecto a los homosexuales, las mujeres, el islam, etc (al igual que mi bisabuelo, fundador de la FAI).
Aquellos como yo (que me considero de izquierdas) no comulgamos con la nueva izquierda y muchos de nosotros, sino tenemos una capacidad analítica muy critica, podemos caer en los populismos.
Si ir más lejos, yo cada vez veo con más simpatías a aquellos partidos con ideas izquierdistas pero que están hasta los cojones de los Woks, SWJ, defensores de la inmigración descontrolada, el islam, la continua focalizacion de la izquierda en el movimiento LGTB+ etc.
Ya no sabes a quien votar sin temor a votar a un fascista camuflado.
Quizás sea el momento de escindir la izquierda y crear algo diferente.
Es decir: A mi la actual izquierda progre ya no me representa, pero tampoco me representa la derecha, ni el fascismo ni el roji-pardismo, ni los liberales, ni los neo-cons. Yo busco la izquierda de la revolución Rusa.
En España de momento estamos "a salvo", pero en países como Francia o Italia cada vez hay más voces pidiendo la convergencia en frentes políticos de las llamadas "fuerzas soberanistas". Ojo con eso...
También yo leí el libro sobre Limonov de Emmanuel Carrère. Es interesante y retrata como bien dices las contradicciones y peculiaridades del personaje. De hecho Limonov es, junto a Dugin, uno de los fundadores del partido nazbol ruso.
Un saludo
Ahora mismo en España hay un vacío que más tarde o más temprano va a ser cubierto por una alternativa populista, lo que pasa es que nadie tiene el carisma suficiente para hacerlo.
Yo siempre voto a Podemos, pero resulta que por un lado estoy votando a una gente que lucha por mis intereses como trabajador, pero que por otro lado está a favor de inundar el mercado de trabajo de millones de inmigrantes.
Por otro lado luchan contra las grandes corporaciones pero se pierden en gilipolleces de miembros/miembras y en la defensa a ultranza de los chinos-negro-lesbianos-plurisexuales... y eso lo acabarán pagando.
Yo les voto porque no veo otra alternativa mejor.
Respecto a los populismos:
Ahora mismo tenemos a VOX, el cual es un partido de señoritos, capillitas, y empresarios: Es decir, el Franquismo de toda la vida.
Pero ya verás cuando surja un partido roji-pardo o un partido que defienda el fascismo mussoliniano y que tenga un buen lider...
Un partido que recoja el descontento de los trabajadores con la izquierda progre...
Vamos a vivir tiempos interesantes.
En España, bajo mi punto de vista, hay dos populismos claros (Podemos y VOX). Y como tales, serán capaces, con el tiempo, de ir adaptando su discurso según las necesidades estratégicas del momento. No creo que pase mucho tiempo antes de que VOX empiece a construir un discurso "social" dirigido a las masas trabajadoras cada vez más depauperadas de este país. Yo tomo de referente el FN francés. En sus inicios y hasta hace bien poco, Jean-Marie representaba esa derecha recalcitrante, de señoritos (a la francesa), racista y reaccionaria. Pues en muy poco tiempo su hija ha logrado convertir al partido en un movimiento que aglutina a las clases bajas francesas y a los abandonados por la globalización. Ahora son ellos, junto con Melenchon, los que se erigen como salvaguarda del estado de bienestar francés (solo para franceses claro está) y su propuesta económica va en el sentido de los nuevos nacional-populismos europeos (soberanía nacional, antiglobalización)
Sí, desgraciadamente vivimos tiempos interesantes. Tú que estás en USA creo que no eres muy consciente de lo que se avecina a nuestro país, en términos de empleo, pobreza y retroceso económico... el mejor caldo de cultivo para los populismos....
Un saludo
Si, el pos-modernismo francés hizo mucho daño, pero yo sinceramente creo que también a ciertas élites les ha interesado dividir a la izquierda en mil frentes.
Dices que Vox construirá un discurso social dirigido a los frustrados de la izquierda.
Yo no los veo a ellos tan inteligentes, ni a la gente tan tonta.
Por muy tonto que seas, sabes que a un tío con apellidos compuestos y que lleva mil años viviendo del cuento nunca le han importado nada sus trabajadores.
Marine Le Pen, es bastante mas lista que Abascal y Smith a años luz y está bien asesorada.
Se lo que pasa en España porque mis amigos y familia me lo cuentan, pero sinceramente creo que las cosas aquí están igual o peor.
La división política del los Estadounidenses es la más alta desde la guerra civil.
Desde que surgió el BLM llevamos ya más de cincuenta muertos entre unos y otros, y el odio entre los habitantes del rural y los de las ciudades es increíble.
Cuando comenté lo de VOX no me refería en concreto a los frustrados de la izquierda, sino a la gran masa trabajadora de este país, en la cual hay de todo. No obstante, estoy convencido de que si consiguen ese objetivo de construir un discurso social atractivo, acabarán pescando entre antiguos votantes de la izquierda "clásica", como así hizo el FN.
Efectivamente Marine es bastante más astuta que Santi u Ortega Smith, pero tampoco los líderes actuales de VOX tendrían porqué ser los que dieran el golpe de timón del que hablamos. De hecho, si fueran mínimamente inteligentes, este proceso deberían llevarlo a cabo nuevos dirigentes. En España tienen un gran hándicap que es el hecho de que hayamos vivido en una dictadura (con la que ellos se sienten cómodos) hasta hace relativamente poco, pero en política (sobre todo cuando los problemas reales de la gente se agravan sustancialmente), la memoria es mucho más cortoplacista.
Al final, el común de los mortales, ante una situación personal desesperada o incierta se agarra a un clavo ardiendo. Más aún si los partidos que en teoría deberían haber defendido sus interéses lo único que han hecho es recrearse en el poder y crear sus redes clientelares (en el mejor de los casos) o empujarles más al hoyo (en el peor).
Veremos cómo se van desarrollando los acontecimientos...
Respecto a lo de USA. Tiene muy mala pinta lo que se está viviendo allí, pero es un conflicto de orden diferente al nuestro. Allí, el enfrentamiento es identitario y social, con visos de empeoramiento sustancial si alguien no hace nada por pararlo a tiempo. Sin embargo aquí, la catástrofe será de índole económica, y de manera indirecta, social.
Un saludo