Este Gobierno laicista radical ha subido un 34% la asignación de la casilla católica del IRPF, ha renunciado a la reforma de la ley de libertad religiosa y se ha gastado varios millones de euros públicos en pagar el reciente viaje del Papa. Este gobierno atezado y secular también financia la enseñanza de religión católica en las escuelas públicas, ha recortado todas las partidas presupuestarias, salvo los más de 6000 millones anuales que recibe la Iglesia, y mantiene un Concordato preconstitucional, donde el único precepto que aún no se...
|
etiquetas: gobierno , laicismo , iglesia , financiación 
Y si no, al tiempo...
Porque a lo mejor es que han cogido la calculadora y el problema es ese...
No es ese coste el que preocupa, sino el otro: las residencias, los comedores, etc...
Relacionada aunque vieja: www.meneame.net/story/conoceis-a-algun-pobre
Que la derecha se levante en armas es una muy obvia exageración.
Que montara un pollo ante la derogación del concordato no es ninguna.
¿Donde ha estado el principal partido de la derecha en las manifestaciones de ultracatólicos que en estos años han habido?.
¿Es casualidad que el discurso del papa coincida punto por punto en lo social con lo que dijo rajoy en la entrevista?.
Me temo que en este país, buena parte de la clase política (no solo la derecha) está moralmente abducida por la iglesia católica.
Si la situación no fuera tan real sería para echarse unas risas.
No sé de que me sorprendo, ambos se parecen en sus extremismos y verdades absolutas.
Desde mi punto de vista, si una persona jura obediencia a un país, automáticamente debería pasar a ser nacionalizado en ese país. No estoy diciendo que tenga que perseguirse a los curas o a los obispos (quitando que hagan algo ilegal). No encuentro ningún problema en que alguien intente extender sus creencias mientras no sea con nuestro dinero y deje bien claro para quien trabaja.
Tu dí que sí hombre, tan absurdo es decir una estupidez sobre laicos violentos y hacer una comparacion totalmente sin sentido entre el laicismo de hoy y el extremismo antirreligioso de los años 30, como denunciar con datos lo absurdo de esa comparación.
¿Se vive bien en equidistán?.
"No robarás" (Mt 19, 18)
“Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. No existe otro mandamiento mayor que éstos» (Mc 12, 29-31)
Me maravilla el amor que estos creyentes sientes por sus semejantes, cómo luchan contra la injusticia y la explotación.
Hay que joderse.
Y lo que es peor ¿No se lo han dicho a la iglesia? Pues creo que lo dijo un tal Jesús de Nazaret...
Por lo tanto, o se cambia la constitucion, o veo dificil como se podria hacer para dejar de pagar la educacion religiosa.
#36 Con ese argumento que los sindicalistas paguen los sindicatos; los miembros de los partidos a sus partidos; etc etc etc
Nosotros invertiríamos mucho mejor el dinero, habría pasta para todos.
¡Basta ya de privilegios para la IC! ¡Casilla para el pastafarismo ya!
No tan rápido. La constitucion no consigna que sea el estado el que deba financiar la educación religiosa, eso no aparece en ningún sitio.
Lo de las ONG de la Iglesia que cuidan de los pobres está muy bien, cierto, pero también es una cuestión de márketing e ingeniería social. De esa manera se consigue predisponer a la gente a tener una buena opinión de la Iglesia Católica. No son los únicos que hacen estas cosas, por supuesto. La obra social de no pocas empresas también es eso, fachada que busca mejorar la imagen de esas empresas de cara a la galería.
Lo que han olvidado, tanto los clérigos como los mercaderes que siguen a esos clérigos, es el sermón de la montaña. Que tu mano izquierda no sepa lo que hace la derecha, y esas cosas.
www.youtube.com/watch?v=kJRNdWCaDSg
A ver si me entero. Afirmas que efectivamente se le destinan 6000 millones de euros a la iglesia ¿y a continuacion hablas de las mentiras de Escolar?. ¿En qué quedamos?.
Ese supuesto ahorro (supuesto e indemostrado, de antemano te digo que no me creo ni por asomo los números de la conferencia episcopal, que para calcular el supuesto ahorro de cosas como las plazas concertadas dejan fuera del cálculo multitud de servicios del colegio) es totalmente irrelevante en la argumentación. La iglesia no tiene por qué estar supliendo servicios que debe dar el estado.
Y si quieren meterse a ello, que lo hagan privado y se lo financien ellos, como cualquier otra empresa.
Nadie tiene la infraestructura de la inglesia, comedores, hospitales, colegios, residencias de ancianos... por mucho que se subcontrate seguramente saldrá más caro.
Es dificil tener la infraestructura de un club que ha tenido la condicion de sociedad perfecta durante 40 años, con todos los privilegios y mas, mas todos los siglos anteriores de dominio de conciencias.
Pero esa infraestructura deben mantenerla ellos privadamente, y si no pueden, pues el estado. Lo que no puede ser es que el estado lo mantenga, y ellos hagan negociete, como con los negocios educativos pseudoprivados, por ejemplo.
Los colegios y centros a los que te refieres no son de la iglesia, son de capital privado, que por lo que sea se da una mayor importancia a la religión, porque los educadores son jesuitas... o por que el dueño asi lo ha querido.
La iglesia hace negocio con esa beneficencia y esos comedores. El mismo que hacen los bancos con la obra social, lavados de cara y demás.
¿Ayuda social?. Yo también doy ayuda social si el estado me paga una parte substancial via irpf.
¿Hay algo de malo en eso? Es mas, ojala los sindicatos no vivieran del gobierno, ojala los partidos políticos no se pudieran repartir el pastel como ellos quieren a la hora de hacer presupuestos como hacen pp/psoe, basta de chupar del vote...
Respecto a la religión en la educación, nada me da mas asco, la he sufrido de pequeño y creo con todas fuerzas que la religión no es compatible con la educación, como me pueden estar enseñando en ciencias la escala evolutiva para que después el miembro de una secta me diga que un dios creo el mundo en siete días, y encima dices: y es que la constitucion dice que los poderes publicos tienen que garantizar que se de educacion religiosa y moral de acuerdo con los intereses de los padres
¿La constitución dice que se tiene que pagar el hecho de llenar de cuentos sectarios la cabeza de los niños? Pues ya dice mucho de una constitución hecha entre los escombros de la dictadura...
¿Donde tenéis el sentido común, la racionalidad, la lógica?
La ley esta por encima del sentido comun y de la logica; primero es la ley, luego el sentido comun, si se contradicen; pues es facil, cambias la ley.
Pues no, sencillamente porque la caridad (y recalco caridad) ha sido siempre cosa de la religión.
El negocio es ahora que los temas de imagen son tan importantes, y sobre todo en una iglesia permanentemente azotada con los escándalos sexuales.
¿Cuantas veces en temas sobre la iglesia sale a relucir la "importantísima" labor social que realizan?.
ES un chantaje en toda regla al estado. Un chantaje al que ellos mismos se suman alegremente.
www.meneame.net/story/iglesia-chantajea-ayuntamiento-washington-matrim
Pero ¿Por qué seguimos manteniendo a esta secta que nos dice lo que supuestamente está bien o mal?
¿Por qué se retransmiten sus ritos por televisión? ¿Son de interés general?
No estoy ni en contra ni a favor de cualquier religión, pero no me parece normal que transmitan por varios canales a la vez la visita de un señor, que para mi, y para gran parte de la población de este país, no es NADIE.
Estaríamos hasta la semana que viene enumerando cosas más importantes, que merecen más atención en este momento que el viaje de un líder espiritual, por muy importante que fuese su religión en este país a partir del año 1939, cuando esa fe fue impuesta por cojones.
Por lo que a mi respecta, todos los políticos que ayer estuvieron lamiéndole el culo, perdieron un tiempo precioso, justo cuando su trabajo es más necesario.
Aunque ahora, como la visita parace ser que fue un fiasco tanto en número de asistentes a los actos como en número de telespectadores, hablarán de la proyección internacional y los beneficios que nos va a reportar.
Después de ver estos días lo que yo creo que es un aborregamiento del ciudadano y un homenaje a la incultura, tengo la sensación de estar gobernado por eso, por borregos. Y lo peor es la sensación de que los borregos se están riendo de uno.
Cuando seas capaz de entender que la labor social o como lo quieras llamar es casi fundamental y le sale tirada de precio al estado para el servicio que ofrecen, entenderas por que le siguen dando dinero.
¿Es que me equivoco o miento cuando digo que la religión siempre se ha valido de la caridad para extenderse?.
La caridad es darle a los pobres lo justo para que sean un poco menos pobres, pero sin pasarse.
Los servicios sociales que hoy en dia se dan desde cáritas (que en parte es independiente, en parte es herramienta de la iglesia) provienen de personas que nada tienen que ver con la iglesia en muchos casos, y que la dan de forma realmente desinteresada.
Pero mira lo que opinan los jerarcas:
www.meneame.net/story/monsenor-osoro-iglesia-no-ong
El arzobispo de Valencia, monseñor Carlos Osoro, asegura que la Iglesia "no es una ONG" y que su acción caritativa "debe ir acompañada de la fe y la esperanza cristianas" porque es "un reflejo del amor de Dios a los hombres", apuntó, según informaron en un comunicado fuentes del Arzobispado. "En muchos casos, incluso en las personas pobres, la falta de conocimiento del amor de Dios es la raíz más profunda de su sufrimiento", señaló.
No estoy diciendo nada nuevo, y no lo ocultan en sus escrituras ni en ningún lado. La caridad forma parte de la doctrina religiosa , y tira de ella para conseguir fieles.
Lo más impresionante, lo del Gerardo Díaz Ferrán (CEOE) y la Fundación Madrid Vivo: es acojonante que un señor que debe el salario a cientos de sus trabajadores y ha llevado a la quiebra a cinco de la principales empresas españolas se dedique a darse golpes en el pecho...
Si sigues cambiando de tema según te venga bien...
En Caritas y en los comedores si tienes necesidad te dan, nadie te obliga nada, si quieres escuchar la charlita que te pueda dar el cura de turno que pasa por alli la escuchas si no te largas con lo que te han dado. Pero vamos ya te digo yo que en caritas y en los comedores dificilmente nadie va a tratar de evangelizar a nadie.
Rara vez veras a un gitano, o inmigrantes de habla no hispana en misa y estas comunidades hacen gran uso de caritas y de los comedores.
Si quieres haz la prueba, ves a caritas o a uno de estos comedores a pedir, diles que eres ateo y que odias dios y a la iglesia.... te miraran con cara rara como que no les importa te daran lo que necesitas si tienen y listo.
No se donde me habrás leido afirmar que la iglesia hace negocio económico con la caridad. Eso yo no lo he dicho en absolutamente ninguno de mis posts, cosa que está bien clara.
Repito:
La iglesia hace negocio con esa beneficencia y esos comedores. El mismo que hacen los bancos con la obra social, lavados de cara y demás.
El negocio es ahora que los temas de imagen son tan importantes, y sobre todo en una iglesia permanentemente azotada con los escándalos sexuales.
No se de donde sacas que yo he dicho que hagan negocio económico con la caridad. Ya ves que no lo he dicho.
Si para ti es respetable o aceptable condicionar la ayuda a una evangelización o adoctrinamiento, pues vaya.
Esa no es la ayuda sin condiciones que tanto publicitan.
Y de todas formas, no en todo lo hacen igual, pero eso no cambia el hecho de que el estado no debe delegar en la iglesia tareas que deberían ser emprendidas por él. Ni con la excusa del ahorro.
Si me parece muy bien lo que dices, el problema es que esa afirmación te la estas inventando.
El arzobispo de Valencia habra dicho lo que le ha dado la gana, pero la realidad es otra.
Sí, si lo dice, porque el estado tiene que garantizarlo; dime otra manera de garantizarlo, sin tener que pagar por ello; NO ES LO MISMO tener el derecho a algo; que el estado GARANTIZE que se te de ese derecho. ES OBVIO que sobra decirlo que en las democracias cualquier puede dar clase del espaguetti volador si quiere; la diferencia es que en la constitucion se dice expresamente que los poderes publicos tienen que garantizar la educacion religiosa o moral....vamos, yo lo veo claro y asi se ha pronunciado el constitucional alguna vez.
Yo no discuto que este bien o mal, sino como es la ley.
Si hay problemas, pues se cambia la constitucin y punto, no hay problemas.
es.wikipedia.org/wiki/Desamortización_(España)
Ya va siendo hora de que una desamortización revierta en la sociedad entera y no solamente en la burguesía.
Llámame nazi, yo invoco la ley de godwin.
Asegurarse de que los padres puedan dar a sus hijos una educacion religiosa no tiene por que equivalir a que el estado pague catequistas. Eso corresponde a los padres, igual que las clases particulares, de inglés, de polo o lo que sea.
www.elpais.com/articulo/sociedad/sentencia/Constitucional/acuerdos/Esp
No, el articulo no se redactó expresamente de esa manera porque no pone expresamente eso en ningún lado, y nuestra constitución está hecha de forma que sea muy interpretable a propósito.
Si algo es el artículo 16.3 es totalmente autocontradictorio consigo mismo.
Es físicamente imposible que no exista religion estatal y a la vez el estado tenga en cuenta la religion mayoritaria, porque eso la vuelve de facto religión estatal.
Obviamente, signo de los tiempos en que se redactó.
Pero ya que es interpretable, en ningún lado se consigna la financiación de adoctrinadores públicos por parte del estado. Eso no lo verás nunca. Solo verás una mención general a una colaboración del estado.
Y para eso solo hace falta que el estado se asegure de que exista infraestructura suficiente para dar las clases, no que pague las clases.
Edad media en estado puro.
Pero es que la iglesia sí da la clases. Para eso contratan a catequistas.
Vamos a ver, estamos dando vueltas a lo tonto.
Garantizar que los padres tengan la libertad de educar a sus hijos según sus creencias religiosas, no equivale a financiar la educacion religiosa de los hijos.
El estado también garantiza la libertad ideológica y de expresión, y no te paga ni a ti ni a mi para que editemos periódicos expresandonos.
Si unos padres no tienen dinero para pagar a unos catequistas, es problema suyo, no del estado. El estado solo debe garantizar que tengan el derecho a acceder a un catequista.
La diferencia es sutil pero importante.
art. 27.3 Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Los poderes publicos, no son las catequesis, ni incluso las iglesias, o los curas. ES EL ESTADO, el que tiene que garantizarlo; y la unica manera es o haciendolo el, o pagando a otro para que lo haga.
LOS PODERES publicos no garantizan ejercitar el derecho de dar clases de danza o de aleman; esa es la diferencia; una cosa es que tengas derecho a hacer algo; y otra QUE EL ESTADO TE GARANTIZE que si quieres ejercer ese derecho; lo puedas hacer. Todos tenemos derecho a una vivienda; pero el estado no garantiza que la tengamos; esa es la diferencia.
La diferencia, sutil como dices; pero importante; es el concepto de la garantia por parte de los poderes publicos. Se redacto de esa manera; como dices, en unas circunstancias; pero la ley es esa; se hizo con esa intencion, y con esas palabras; que sentido tiene sino ese parrafo? equiparas el derecho a dar clases de danza con religion? no, porque las clases de danza no las tiene que garantizar el estado; esa es la diferencia sutil , y asi se ha pronunciado el constitucional.
Si, si, lo que tu digas, pero ahí no pone absolutamente nada de financiar educaciones religiosas.
Eso no se deduce de garantizar el derecho a la libertad de educación. Garantizar el derecho != garantizar la educación.
¿Entiendes ahora?.
Tu tienes derecho a educar a tus hijos como quieras, pero el estado no tiene la obligacion de pagarte ese derecho.
El estado ya está garantizando el acceso a ese derecho. No está prohibido. Hay iglesias por todos lados. En los planes generales de ordenación urbana se reserva territorio para las congregaciones religiosas (la mayor parte de las veces a costa del erario público).
Pero ahí se acaba. Yo no tengo por qué pagar el adoctrinamiento de tus hijos. Y eso, de nuevo, no viene escrito en ningún lado de la constitucion.
Eso os lo sacáis de la manga en vuestra amplísima interpretacion de la constitucion.
Así que no, la ley no es esa. Esa es vuestra interpretación, que es radicalmente distinto.
Equiparo la danza con la religión porque es simple y llanamente el mismo tipo de educación extraescolar que se aparta del mínimo por defecto que establece el concepto de educación pública igualitaria.
No todos los alumnos reciben religion. No todos los alumnos reciben kárate. No todos los alumnos reciben danza.
Todos los alumnos reciben matemáticas, todos los alumnos reciben lengua, todos los alumnos reciben historia.
Creo que es bien sencillo.
Yo creo que la solucion es cambiando la constitucion y todos contentos; yo estoy en contra de ese articulo. ASi que predicas hacia el coro; yo simplemente constato que tal como esta ahora la ley, es complicado no pagar por esa educacion religiosa. Yo tampoco tengo que pagar por miles de cosas mas; quiza un 75% de niños (en algunas comunidades el 95%) tengan mas derecho a que se les paguen las clases de religion, que un 15% de afiliados sindicales que paguen a los sindicatos, yo que se; por decir algo. O pagar por las televisiones publicas; los partidos (que los paguen los afiliados), o pagar por los viajes del inserso; que se yo; hay tantas cosas por las que no pagar...por ese principio no parariamos nunca...pagar por algo que quieren el 75% de los padres; tampoco me parece exagerado.
¿Cómo que no es un derecho, si lo pone ahí?. El derecho de los padres a la educación de sus hijos.
De verdad, no hace falta que demos mas vueltas ninguno de los dos, la constitucion no especifica que el estado deba pagar a los adoctrinadores religiosos.
Si, por supuesto, cambiando la constitucion quedaría mucho mas claro, eliminando la colaboracion del estado y dejandolo en una mera libertad religiosa.
En cuanto a eso del 75% de los padres, pues serán unos padres que cambian de opinion enseguida, viendo como en cuanto llegan al bachillerato ni dios se apunta a religion.
Los motivos sobre los que se sustenta la socialización de los medios de producción por parte de los comunistas son la restitución de la justicia social, puesto que dichos medios de producción han sido sufragados mediante las plusvalías usurpadas a los propios trabajadores.
Los motivos con los que se llevo a cabo las desamortizaciones fueron poner a producir capitales que estaban sin utilizar.
Los motivos por los que digo que hay que expropiar bienes a la iglesia, son que:
1.- algunos de dichos bienes han sido pagados con dinero público.
2.- otros de dichos bienes han sido donados a la iglesia bajo coacción (viejitos y moribundos con miedo a arder en el inferno por los siglos de los siglos)
3.- otros de dichos bienes no se están empleando para la finalidad que su donador dejo establecida.
4.- Algunos de dichos bienes son de un interés cultural extraordinario, y el estado debe involucrarse directamente en su conservación y exposición.
5.- Una vez que se los hallamos expropiado habrá sido la voluntad de dios (porque nada pasa en el mundo sin que dios lo permita) así que no podrán quejarse
1 Eso hay que demostrarlo en vez de tanto bla bla bla.
2,3,4,5 Todos son delito, asi que si ves alguno o si eres capaz de demostrar algo denuncialo en vez de quejarte. Y como son delito la justicia se encargara de ellos. Al final te daras cuenta que apelando a los motivos 2,3,4,5 poco o nada podras expropiar.
1. Demostración:
el estado da dinero público a la iglesia -> la iglesia compra bienes -> parte de esos bienes han sido pagados con dinero público.
de 2 y 3 ya hay denuncias, yo no me quejo, constato un hecho.
4 es delito?
5 es delito?
Si el estado no tiene medios para atender las necesidades de la población puede hacer dos cosas. 1 pagar a una organización que no respeta la voluntad democrática ni muchos derechos constitucionales para que las atienda con la infraestructura que esta posee, 0 2 hacerse con dicha infraestructura.
Todo sea por el bien común.
4. Esos bienes ya se conservan y se exponen, no cambia nada
5. Es un chorrada.
sobre 2 y 3 alguna prueba o sigues con el bla bla bla?
2 y 3:
www.20minutos.es/noticia/370788/1/
colectivossociedad.suite101.net/article.cfm/lucha-de-un-pueblo-por-su-
www.atrio.org/2010/01/el-arzobispado-de-valencia-condenado-a-devolver-
sentencias.juridicas.com/docs/00303367.html
foros.elcomerciodigital.com/iglesia-apropia-una-herencia-t3614.html
www.publico.es/espana/300377/los-pueblos-piden-al-clero-la-devolucion-
4. Es estado paga un buen dinero para la conservación de esos bienes, podría conservarlos él mismo y ahorrarse los intermediarios.
5. Es una chorrada, pero la iglesia la ha utilizado durante muchos siglos para legitimar las monarquías por ejemplo.
La voluntad de dios es algo que siempre reclaman cuando les interesa, ya es hora de reclamarla los demás.
¿Que se apruebe la ley del aborto en España?
ha sido voluntad de dios,
¿que se reconozca el derecho de los homosexuales a casarse?
Voluntad de Dios.
Y cuando se expropien los bienes a la iglesia por el bien de toda la sociedad será voluntad de dios.
Así que si se quieren quejar a alguien que recen, que falta les hace.