“En relación con las acusaciones infundadas contra Rusia con respecto a la crisis energética en Europa y la imposición de una prohibición en Nord Stream 2, tenemos todo el derecho de tomar una decisión equivalente e imponer un embargo sobre el bombeo de gas a través del gasoducto Nord Stream 1”. Novak dijo en un comunicado transmitido por la televisión estatal.
|
etiquetas: rusia , gasoducto , nord stream 1 , sanciones , guerra 
¿Y sobre los fertilizantes tienes algo que decir? Porque lo que me llega del campo español da auténtico miedo. Si ya estaban las cosas mal ahora ni te cuento, es que directamente no se va a sembrar y con los precios de los piensos la ganadería va por el mismo camino.
A eso súmale el déficit de grano y luego dime que estamos en mejor situación que Rusia.
Es que os veo llorando y lamentando en un par de semanas sin saber porqué pasa lo que pasa después de días de superioridad moral y de justificar que nos metamos donde no nos llama nadie...
Pero vamos, no creo que nos afecte por igual dada la situación, es que no se puede hablar de cuánto va a afectar algo a la economía sin tomar en cuenta todas las variables.
¿Les va a hacer daño? Si, claro, es menos pasta ahora mismo.
¿Tanto o más que a nosotros? Menos, sin duda, porque al menos tienen el consumo interno garantizado y pueden vender a otros países, sea como sea.
¿Qué más perdemos en Europa? Pues lo más preocupante son los fertilizantes y el grano, lo cual se une a un gas importado de EEUU casi al doble más caro en medio de la bestial subida del petróleo.
Siento informar de esto, pero aquí salimos perdiendo nosotros. Ellos seguirán teniendo gas, petróleo, grano, níquel, fertilizantes, etc. Y me sabe mal decirlo: ellos pueden vivir sin GPUs pero nosotros no podemos vivir sin comida.
A ver quién aguanta más pero me parece que está más claro que el agua. Tener la energía a estos precios hunde un país en cuestión de semanas y sino al tiempo, que aún nos tocará bajarnos los pants... Pero Putin ya nos tiene en la lista negra.
Verás qué risas...
Bajo mi punto de vista, las sanciones deben continuar hasta que Rusia se retire completamente de Ucrania. Y ésta no tiene por qué aceptar renunciar a la OTAN, ni a la UE, eso es algo que deberán decidir los ciudadanos de Ucrania con un gobierno democráticamente elegido, en conjunto con la OTAN y la UE respectivamente.
Rusia tiene derecho a intentar atraer a otros países a su zona de influencia a través de ofertas y tratados amistosos que le resulten a la población de Ucrania más atractivos que el camino de occidentalización, no a imponerlo por la fuerza de las armas. Aunque claro, quizá después de esto lo tenga algo más difícil para ganarse la simpatía de la mayoría de ciudadanos de Ucrania. Si desde un principio no se hubiera dedicado a amenazar, desestabilizar territorios, armar grupos rebeldes o directamente atacar a países que se alejaban de su esfera, muchos de ellos no habrían considerado necesario solicitar el unirse a la OTAN para protegerse.
Y hasta qué momento seguirán las sanciones, es algo que está por ver. Pueden pasar muchas cosas, y si Rusia se ve obligada a detener su invasión por ser incapaz de financiarla, el sentido de las sanciones puede terminar una vez alcanzado su objetivo.
Ya que te pones, explicame cómo vamos a reemplazar todo lo que comprábamos a Rusia y Ucrania sin que nos afecte.
A ver a ver... De momento el Brent a 130, los futuros por encima de 200... Aham.
Fertilizantes en déficit total, simplemente no habrá.
Gas? Ah sí, pagándolo a EEUU un 40% más caro mientras ellos siguen comprando a Rusia y ahora se hacen amiguis de Irán y Venezuela....
¿Acero? ¿Níquel? ¿Sigo con la lista de cosas que perdemos mientras creemos fastidiarles económicamente?
Si no queréis verlo allá vosotros, la hostia no os la quita ni Dios, e insisto, el problema gordo va a venir del campo y nadie se lo espera porque no se está hablando, pero la situación ya era crítica y ahora es de capítulo de The Walking Dead.
Que aprovechen las sanciones.
Segundo: No he encontrado ninguna fuente sobre el que la OTAN tenga intención de colocar sistemas ofensivos de misiles en Ucrania. De hecho no tiene misiles (ni ofensivos ni puramente defensivos) en los países bálticos que ya pertenecen a ella. Si dices que "eso lo sabemos todos", es conveniente que enlaces fuentes objetivas que justifiquen tus afirmaciones.
Aunque nunca he estado a favor de esta organización para el caso de España, pues prefiero un ejército europeo sin influencia americana, la voluntad de Ucrania y otros países de entrar en la OTAN se explica perfectamente por la actitud beligerante de Rusia hacia los países que se alejan de su esfera. Si estuviera en su piel, es probable que sí estuviera a favor de entrar en la OTAN.
Las sanciones a Rusia que defiendo en este hilo son principalmente las que tienen efectos económicos, como se puede ver en mis respuestas. Y por favor, abandona las falacias de "whatabout" porque conmigo no te van a conducir a ningún sitio.
Respecto a la Maidan. Me parece que intentas simplificar una situación mucho más compleja que la que presentas. ¿Hubo un golpe de estado? si consideramos la definición de "cambio de las reglas del sistema sin pasar por las reglas existentes", entonces sí, lo hubo. Las protestas (con altos niveles de violencia por ambos lados, y muchos más muertos por parte de los manifestantes) empezaron debido a la negación de Yanukovych a proceder con los tratados comerciales con Europa que había prometido; sin embargo, la principal consecuencia de este "golpe de estado" fue la vuelta a la constitución anterior a 2010, año en que Yanukovych había introducido de manera considerablemente turbia varios cambios que le otorgaban más poderes.
Puedes estar de acuerdo o no con lo positivo de estos resultados (aunque es objetivo el que los índices de democracia fueron subiendo considerablemente a raíz de ellos), pero es un hecho el que la Maidan fue seguida por elecciones democráticas (en las que los observadores no detectaron fraude), y de nuevo en 2019 (donde de nuevo los partidos pro-europeos obtuvieron una amplísima mayoría, y de nuevo con un consenso de ausencia de fraude electoral).
Defendí en su momento y defiendo ahora, que las zonas de Crimea y el Donbass tienen derecho a la autodeterminación, y para ello es necesario la celebración de referendums con todas las garantías democráticas posibles (los que "organizó" Rusia fueron sinceramente un insulto a la democracia). Y opino lo mismo que en el otro caso: si Ucrania desea asegurarse el que una mayoría de los ciudadanos de esas zonas la prefieran respecto a Rusia, las políticas culturales agresivas son contraproducentes. En ningún caso justifico no obstante el que Rusia arme a grupos rebeldes que inicien guerras civiles, cuyas atrocidades no son menores que las de unidades nazis (las cuales tampoco justifico, y que fueron ampliamente criticadas en su momento). Y desde luego, esto no supone un argumento mínimamete aceptable para la masacre a gran escala que está realizando Rusia en estos momentos.
Cuando EEUU vuelva a invadir o desestabilizar países por sus intereses, pues los criticaré tal y como he hecho en el pasado. Esto no le resta ni un ápice de peso al hecho de que expulsar de Ucrania al ejército invasor ruso (a través de sanciones y ayudas a la primera) es lo moralmente correcto según mis principios.
Que nos vamos a la mierda, literalmente. No hablamos de poder adaptarse sino de un colapso en toda regla. Con la energía no se juega pues todo depende de ella. Sin energía no hay fábricas. Los barcos pesqueros de Lugo ya están amarrando indefinidamente debido al precio del diesel, ¿Entiendes un mínimo de lo que va esto? Que no va a haber PUTA COMIDA SI NO PARAMOS ESTO YA.
En un escenario así, el que tiene petróleo/ gas vive, el que no... Muere. ¿Sabes lo que es un estado fallido? Pues gracias a lo que estamos haciendo es a donde vamos, no podemos adaptarnos a no tener comida con 45 millones de habitantes, que no estamos en los años 30, por dios. Todo depende del petróleo y del gas.
Afirmabas que EEUU quería poner misiles en Ucrania en Rusia, así que he supuesto que quizá tenías fuentes sobre declaraciones de intenciones en ese aspecto, o de la colocación de misiles en países de la OTAN que tienen frontera con Rusia. Si no las tienes, entonces simplemente tendremos que dejar este punto como algo en lo que subjetivamente estamos en desacuerdo.
Sobre la Maidan, me parece que he mencionado que hubo violencia por ambos lados, ¿no? ¿o acaso solo eran "nazis" en una de las dos partes quienes generaban violencia? ¿el gobierno de Yanukovych no asesinó a cientos de manifestantes?.
En las elecciones de 2019 se presentaron 2 candidatos pro-rusos sin que se les pusiera problemas para ello: Yuriy Boyko (que quedó 4to con el 11'67% de los votos) y Oleksandr Vilkul (8vo con el 4'15% de los votos). Solo Zelenskyy obtuvo el 30'24% de los votos, y sumando a Poroshenko (15'95%) y Tymoshenko (13'40%) tenemos una amplísima mayoría de votos a partidos pro-europeos (sin contar el del resto de partidos menores con mayores simpatías pro-Occidente que pro-Rusia). Los ciudadanos en las zonas fuera del control de Ucrania, como el Donbass bajo los rebeldes o Crimea, obviamente no pudieron votar. Siendo esta parte de la población un 12%, incluso si hubieran votado mayoritariamente a partidos pro-rusos, el resultado seguiría siendo el mismo.
Simplemente, la suma de las pruebas sobre la relación del Kremlin con los grupos armados del Donbass me parece más que suficiente. No así lo que propones de "EEUU entrenando neonazis en Ucrania". En cualquier caso, esto sería irrelevante porque ya he dicho que condeno las atrocidades neonazis de la misma manera que condeno las rusas.
Mientras que en cuanto al bloqueo de medios de comunicación no tengo claro que sea lo correcto (Sputnik y RT son pura propaganda del Kremlin, pero me parece difícil dibujar una línea clara para combatir la desinformación sin entrar a censurar opiniones contrarias), las sanciones económicas a los oligarcas cuya fortuna se basa en su alineamiento con el Kremlin, así como dificultar el que las criptomonedas supongan una manera de saltarse las sanciones, me parecen por lo general medidas correctas.
Uno está al pelo de una gamba de una guerra con una país amigo del jefe de la OTAN.
El otro es dicho país, que básicamente ya ha anunciado que va a seguir comprando a Rusia apesar de las sanciones que dicho país ha promovido.
Y sacando un beneficio jugosisimo vendiendo gas y petróleo a Europa.
Piensas en serio que va a renunciar a ESO?
Tu por qué piensas que estalló ESTA guerra, en primer lugar?
Putin se despertó raro un día y ya?
Alguna obviedad más?
Os habéis puesto de acuerdo en obviar que el gas se puede enviar por barco?
Por que así es como USA ya nos lo vende...
Sobre Euromaidan, en la Wikipedia tenemos bastante información con sus fuentes. en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_killed_during_the_Revolution_of_D
Las primeras muertes:
The first deaths occurred on Unity Day, 22 January 2014, during riots on Hrushevskoho Street in Kyiv, where 3 Euromaidan activists were shot dead. On the same day, a dead body of another Euromaidan activist was found on the outskirts of the city; he was kidnapped a day before with Ihor Lutsenko, who was released.
Mientras que el primer ministro en ese momento negó que los disparos hubieran sido por parte de la policía, y podemos dar el beneficio de la duda, el segundo sí fue secuestrado por el gobierno y apareció muerto al día siguiente. Declaraciones de otros miembros del partido del gobierno:
"These people were against the government. Nobody has the right to use physical force against police officers. And then they have their sticks, then stones, then something else. The police have the right to defend their lives. So I think it's right that these four people were killed. Moreover, I believe that you need to be stricter."[8]
En el día más sangriento de las protestas:
The second active phase started February 18. After a brief truce on 19 February, the clashes renewed 20 February. According to the newspaper Ukrainska Pravda, the special force (Berkut) and Interior Troops snipers[9] shot at people on Maidan and/or snipers located in nearby buildings, with special forces firing with AK-47 assault rifles.[10] 20 February was the bloodiest day of the clashes with at least 21 anti-government protesters being killed.[11] The final death toll from these clashes in late February was 103 protesters and 13 police.[12][13][14]
Los asaltos del Berkut (fuerzas gubernamentales) a las barricadas están bien documentados, y allí se cuentan una gran cantidad de muertes.
Doy el beneficio de la duda a la afirmación de que algunas de las muertes fueran de… » ver todo el comentario
Y sí, se puede enviar por barco (a lo cuál he hecho referencia explícita en mis comentarios), a un precio mucho mayor y menos competitivo. Mi opinión es que, si eso fuera una posibilidad real para Rusia, habría empezado por ahí. En cualquier caso: el futuro cercano dirá si acuerdos comerciales con China son suficientes para mantenerse a flote a pesar de las restricciones, o si su economía seguirá en caída libre.
Estoy de acuerdo en que el Kremlin probablemente no dio órdenes directas para la violencia que se produjo en las manifestaciones, sino que la parte de la que es responsable el gobierno de Yanukovych, fue unilateral cuando se les fue de las manos (aunque otras voces de importancia en Rusia recomendaron una represión mayor a las manifestaciones, pero no creo que fueran una influencia determinante). Si se ha entendido lo contrario de mis comentarios, no ha sido mi intención.
Prefiero no creerme nada. Las fuentes me indican que hay una gran probabilidad de que una gran cantidad de las víctimas se produjeran por parte de las fuerzas de choque del gobierno, mientras que también tienen validez el que algunas de las víctimas fueran falsa bandera. No creo que en el momento de escalar esa violencia, el gobierno pensara que ésta iba a precipitar su caída.
Sí, considero que en caso de que se esté sancionando a un país por unas causas concretas, y bloquear las comunicaciones tuviera una relación directa con ellas, medidas así serían válidas. Obviamente, mi juicio moral sobre ellas estaría ligado a mi juicio moral sobre el tema que ha propiciado las sanciones. Además, al igual que las sanciones actuales, éstas pueden tener repercusiones negativas para los sancionadores en forma de confianza, en ambos casos no sería necesariamente una buena idea desde el punto de vista egoísta.
Y realmente, lo único que tiene que hacer Rusia para terminar con las sanciones es retirarse de Ucrania. Ha estado en su mano desde el minuto 0.
Doctrina Monroe de 1823 que han extendido a todo el planeta.
Putin está haciendo lo mismo en Ucranía, Chechenia, Georgia, poca cosa . PERO no son los nuestros.
Belgica por ejemplo es un estado frontera para que los alemanes y franceses no se arrasen cada 50 años. Lo de los polacos es para hacerselo mirar.
Positivo por el debate .
Y si , salida a Crimea por tierra, Control de los gaseoductos .. etc.
Y la ultima vez que se intentaron meter tropas y misiles nucleares en una zona de infuencía. ¿Que paso? (Cuba)
Y ya puestos... ¿Que sabemos de Yemen? llevan 10 años de bofetadas y no sale mucho por ahi. Voy aver si me informo. Y tambien hay lio en Etiopia y gordo
Me da igual a quién favorezca un gobierno, siempre que sea elegido democráticamente por sus ciudadanos. Independientemente de lo que uno piense de la Maidan, en 2014, y de nuevo en 2019, hubo elecciones democráticas (donde, insisto, hubo una gran cantidad de observadores que no detectó fraude), en las que los ciudadanos ucranianos eligieron qué dirección querían para el país. En 2019 la población eligió mayoritariamente programas pro-europeos; ni siquiera si el 100% de las personas que no pudieron votar (y no pudieron votar porque o bien Rusia o bien grupos rebeldes respaldados por Rusia se habían hecho con el control del territorio) hubieran votado a partidos pro-rusos, hubiera supuesto una diferencia en el resultado.
Y sí, en la Maidan había muchas personas violentas, y también un cuerpo de policía violento con algunas actitudes propias de gobiernos autoritarios. Ambos fueron ingredientes fundamentales de las tragedias que se vivieron, y no lo estoy negando en ningún momento. Pero volvemos al punto anterior: tras la marcha de Yanukovych, los ucranianos eligieron con todo el derecho del mundo en qué dirección querían avanzar su país, y Rusia no tiene ningún derecho a negárselo.
Y finalmente no, no es lo mismo para nada. A parte de que es falso (pues Rusia también insiste en que Ucrania asegure que no va a entrar en la UE, y colocar un primer ministro determinado por ellos), en un caso la solución es que Rusia deje de realizar una invasión en la que está masacrando a miles de personas y destruyendo un país sin ningún tipo de derecho; en el otro caso, que afirmas que es lo mismo desde el otro lado, un país debe renunciar a sus derechos democráticos de entrar donde quiera independientemente de la voluntad de sus ciudadanos.
Así que no. Las sanciones deben continuar hasta que Rusia, la única culpable de invadir un país soberano, se retire y vuelva a respetar los derechos del resto.
En 2019, Zelenskyy (con un 30'24% de los votos) se presentó con un programa pro-europeo como puedes ver en la wiki de su partido en.wikipedia.org/wiki/Servant_of_the_People (y de lo cuál no ha cumplido muchísimos puntos, cierto, pero eso no cambia esta realidad). También Petro Poroshenko (15'95%) y Yulia Tymoshenko (13'40%) tenían programas pro-europeos. Sólo el candidato que quedó en 4to lugar, Yuriy Boyko (11'67%), y el que quedó en 8vo lugar, Oleksandr Vilkul (4'15%) tenían programas pro-rusos. Desacreditar las elecciones y el que sean un indicativo de la voluntad pro-europea de Ucrania, porque Zelenskyy fuera actor... me parece de chiste. Simplemente dices por qué no te gustan unos u otros, pero en ningún caso argumentas por qué los ucranianos no deben tener el derecho a elegirlos democráticamente.
Tras la Maidan se instauró un gobierno interino. Si ese gobierno interino hubiera perdurado hasta hoy sin elecciones, estaría de acuerdo en su naturaleza no democrática. Pero el hecho es que, por muy ilegales que te parezcan (objetivamente no lo fueron, pues tuvieron lugar de acuerdo a la legalidad vigente en el momento en el que se produjeron), ese mismo año hubo elecciones donde los ucranianos pudieron elegir democráticamente qué camino preferían; y de nuevo las hubo en 2019. En ambos casos sin fraude. Para mí eso hace el gobierno actual completamente legítimo. Entiendo que te parezca mal la Maidan y lo consideres un golpe de estado; si tomamos la definición de "cambio de sistema sin pasar por las restricciones preexistentes en el mismo" en efecto lo fue, pero si tomamos esa definición no tiene por qué ser algo negativo (ni positivo): todo depende del cambio (y en este caso el cambio supuso restaurar la constitución al punto previo a 2010 antes de que Yanukovych se diera a sí mismo más poderes). Si el que haya un golpe de estado bajo esta definición hace todos los subsiguientes gobiernos ilegítimos, no hay ni nunca habrá ningún gobierno legítimo en el planeta. Como digo, para mí un proceso democrático es lo que sirve para dar legitimidad a un gobierno, y en Ucrania los ha habido.
Ahora mismo las condiciones de Putin son prohibir que Ucrania entre a la OTAN, prohibir que entre a la UE, anexionarse oficialmente los territorios del Este y Crimea, e instaurar el primer ministro a dedo. En los próximos días irán cambiando, no hay duda. Con suerte la destrucción que las sanciones están causando en su economía junto con la resistencia que está encontrando en Ucrania, haga que vayan cambiando para mejor (desde el punto de vista moral a favor de Ucrania) e idealmente retrocedan hasta la retirada total.
Si necesitas utilizar hombres de paja para argumentar, mal vas. "Soy demócrata siempre y cuando la gente sepa votar correctamente" yo no he dicho nada remotamente parecido. He dicho que si definimos "golpe de estado" como "cambio de sistema que se produce sin respetar las reglas del sistema anterior" (para hacer caber la Maidan dentro del concepto), entonces un golpe de estado ni es necesariamente negativo, ni es necesariamente un giro hacia menos democracia. De hecho, los índices de democracia del país relativos al poder de decisión descendieron dramáticamente cuando Yanukovich implementó sus cambios constitucionales en 2010, y ahora mismo están cerca de su máximo histórico. www.democracymatrix.com/online-analysis/country#/Ukraine/decision_inst
El hecho que legitima al gobierno tras este cambio de sistema, independientemente de como de bien te parezca la Maidan o como decidas llamarla, es que haya sido seguido de múltiples procesos electorales democráticos, donde la ciudadanía ha podido elegir libremente la dirección en la que querían avanzar su país. Podrían haber elegido al partido de Yanukovych si hubieran querido, y la Maidan hubiera quedado en nada; simplemente decidieron votar a otros partidos que pensaban diferente.
Aunque no tenemos acceso directo a las negociaciones, hay periodistas de investigación como Christo Grozev (en.wikipedia.org/wiki/Christo_Grozev), con acceso a fuentes del gobierno ucraniano cercanas a éstas. Nos cuenta lo siguiente:
twitter.com/christogrozev/status/1500812687009267712?ref_src=twsrc^tfw
Two persons close to the Russia-Ukraine negotiations (including back channel talks) tell me Russia proposed (1) Zelensky remains pro forma president but Russia appoints Boiko as PM, (2) Ukraine recognizes L/DNR and Crimea, (3) No NATO. Ze told them emphatically no.
Según estas fuentes (que puedes creer o no, pero dada la cobertura que este periodista ha realizado hasta ahora, y sus credenciales, tiene para mí bastante credibilidad), esta demanda se produjo junto a las demás aunque el gobierno ruso no la hiciera pública posteriormente.
Yuriy Boyko es uno de los dos candidatos pro-rusos que participaron en las últimas elecciones presidenciales. Con un 11'67% de los votos, quedó por detrás de Zelenskyy, Poroshenko y Tymoshenko (los tres pro-europeos).
Por supuesto que los ucranianos están sufriendo. ¡Están siendo invadidos y masacrados! Y desde luego que cuando termine todo esto van a necesitar toda la ayuda del mundo para recuperarse, pero estoy convencido de que si conservan su democracia y no se convierten en un estado vasallo de la autocracia rusa, hay posibilidades de que dentro de unas décadas puedan llegar a un nivel de vida similar al de Europa.
De nuevo: si EEUU gana o pierde con esto me da completamente igual. Yo defiendo las sanciones y la ayuda a Ucrania por principios morales, y que no esté en mi interés egoista me es irrelevante.
Como te he dicho antes, para calificar la Maidan de "golpe de estado", considero necesario definir este concepto como "cambio de sistema sin pasar por las restricciones previas del sistema". Informalmente se asocia la palabra con una interrupción o desgaste de la democracia (lo cuál para mí es indudablemente negativo), pero en este caso los niveles de democracia actuales (según cualquier índice que consultemos) son mayores a los que había en el momento de producirse. Así que sí, un golpe de estado definido de esta manera (como he repetido en múltiples comentarios anteriores) puede ser desde mi punto de vista negativo (menos democracia), neutro o positivo (más democracia).
Me parece aceptable terminar la discusión aquí, no parece que vayamos a encontrar ningún punto en común por mucho que continuemos.
La conversación actual es al respecto de la legitimidad de los gobiernos posteriores, y ésta tal y como yo lo veo no viene dada por los sucesos previos como la Maidan, sino por la presencia o no de procesos democráticos que los legitimen tras esos sucesos. En el caso de Ucrania, los ha habido, y los ciudadanos han elegido democráticamente en qué dirección querían avanzar su país. Dirección que no ha gustado a Rusia y ha decidido invadir el país por la fuerza de las armas.
Yo no estoy "blanqueando" nada. No hay nada que blanquear. Simplemente estoy evitando usar falacias en mi razonamiento, que es lo que causa como en tu caso la invalidez argumentativa del mismo.
Y no, en el caso de Crimea no ha habido un referendum con garantías democráticas (garantía de voto secreto, supervisión internacional de voto y recuento, ausencia de coacción, etc). Ni siquiera había una pregunta que mantuviera el statu quo como parte de Ucrania: la opción de no-Rusia explicitaba volver a la constitución de 1992 donde el parlamento de Crimea era independiente del de Ucrania. Y a pesar de todo, incluso se produjo fraude electoral evidente (busca cualquier análisis sobre ese referendum). Personalmente, estoy a favor de la autodeterminación de territorios sin que necesiten las aprobaciones de sus países, pero ésta debe producirse por métodos democráticos: ni por rebeliones armadas como la del Donbass, ni por ocupaciones seguidas de pantomimas como en Crimea. ¿Quiere la población de Crimea ser parte de Rusia? quizá, yo lo veo incluso probable, pero desde luego no es algo garantizado por ese referendum.
Y supongo que lo de evitar las falacias lo dices de broma, ya que todo tu comentario anterior se ha basado en falsas equivalencias.
En fin, yo lo dejo aquí. Con tu apoyo (o "neutralidad") hacia esta invasión y tu comparación de ésta a una Maidan y las elecciones que la siguieron, creo que ya he leído suficiente como para quedarme con mal cuerpo. No hace falta que me contestes tampoco, dudo que lo lea.
Los ucranianos deben saber que están condenados a vivir en buena vecindad con Rusia, a la que les unen una frontera común y lazos históricos, comerciales, culturales y lingüísticos.
Sin embargo, una cosa es segura: el despertar «posrevolucionario» será doloroso para los ucranianos.
La infraestructura es lo más importante, y se tarda una eternidad en construir. Lo que no venda ahora a Europa se lo va a comer, más adelante podrá vendérselo a China, pero de aquí a qué tengan la infraestructura preparada aún queda bastante.
De hecho Europa ya está preparando su plan B con otros países, pero igualmente, hasta que no tengan lista la infraestructura, pues ajo y agua.
En este caso no importa la resistencia al cambio, más que gestionarla y que paguemos más por todo.
El problema es que los de siempre se van a forrar a nuestra costa, ya han subido los precios de todo lo que han comprado a precio antiguo.
Y según tu comentario, rusia no tiene problema porque Pakistán le va a comprar. Con lo que le compre Pakistán no les da ni para las calderillas de lo que les compra europa, y será además más barato
Segundo, en donde vivo fue más catástrofe la guerra de Paquito el chocolatero, con muertos y hambruna, persecución de gente, etc., que esta escasez y aquí seguimos.
Tercero, veremos en 6 meses y en adelante si se ha acabado el mundo por la escasez o nos hemos adaptado mejor o peor.
Si algún loco bombardea el mundo con nukes es otra cosa, pero mientras tanto respira, que te va a dar algo, y repasamos los comentarios dentro de unos meses
Me refería a por ejemplo un acuerdo al que se está llegando para crear una infraestructura desde Afganistán.
Millones bien invertidos.