El vice primer ministro ruso, Dmitri Rogozin, ha anunciado que Rusia suspende el funcionamiento de las estaciones estadounidenses del sistema GPS en su territorio a partir del 1 de junio.[Más información en breve]
|
etiquetas: rusia , gps , estaciones , dmitri rogozin 
en.wikipedia.org/wiki/GNSS_augmentation
La señal GPS se seguirá recibiendo, pero será menos precisa debido a que no habrá estaciones en tierra cercanas que realicen determinadas correcciones (ionosfera y otras movidas). Supongo que pretendan fomentar el GLONASS de producción nacional y de paso hacerse los chulos.
#1 Que si vas a Rusia y quieres usar Google Maps, tendras que comprarte un movil Samsung que tire de Glonass
Respecto a los motores, ha sido el gobierno americano el que ha parado su importación, pero aún tiene existencias para unos dos años de operaciones: danielmarin.naukas.com/2014/05/05/estados-unidos-se-queda-sin-motores-
#4 No van a evitar nada. Los satélites van a seguir ahí como siempre, Lo que Rusia va a cerrar son las estaciones terrenas de control. Supongo que si la cosa no se soluciona no tardaran en llevarlas a algún otro país "amigo" que caiga más o menos por la misma longitud.
en.wikipedia.org/wiki/GNSS_augmentation
La señal GPS se seguirá recibiendo, pero será menos precisa debido a que no habrá estaciones en tierra cercanas que realicen determinadas correcciones (ionosfera y otras movidas). Supongo que pretendan fomentar el GLONASS de producción nacional y de paso hacerse los chulos.
el funcionario ruso añadió que Moscú no prolongará la operación en la Estación Espacial Internacional en 2020 como lo solicita EE.UU.
El pasado diciembre el presidente de EE.UU., Barack Obama, firmó una ley que prácticamente imposibilita la construcción de estaciones del sistema Glonass en territorio estadounidense.
RIA Novosti.
El uso del sistema GLONASS con otros GNSS permitirá aumentar considerablemente las prestaciones de los Sistemas de Navegación por Satélite: la precisión, el acceso, la integridad y continuidad de los servicios de navegación para los usuarios de la aviación.
es.wikipedia.org/wiki/GLONASS
Pues veo una consecuencia directa: El GPS en Rusia y alrededores va a perder bastante precisión, aunque seguirá funcionando. En principio es una de las respuesta que ha dado rusia a las presiones de estados unidos, con la que quiere dar un buen empujón a su propio sistema "GPS", el Glonass. Pero también es una medida defensiva, ya que hay que recordar que en los últimos años en la guerra y el espionaje ha aumentado de manera drástica el uso de los drones, y estos utilizan el posicionamiento GPS para moverse.
Es decir, que EEUU no quiere GPS ajenos al suyo sobre su territorio (privacidad, ya tu sabes) así que Rusia pasa de dar soporte al GPS en el suyo... El GPS funcionará de forma residual, pero sin precisión ni eficacia. Yo creo que EEUU no va a ceder y no va a permitir que el Glonass se instale sobre su cielo
Si si, si no niego que deje de funcionar, solo que bajará su precisión. La señal de GPS necesita ciertas correcciones una vez recibida, y por ello son necesarias esas estaciones en tierra. Si las desconectan la precisión se resentirá, aunque reconozco que no sé hasta que punto.
#10 ¿Y? Los satélites están en el espacio.
Edit. #23 Me he equivocado
Básicamente porque Putin se sacó de la manga una ley que prohíbia importar al país ningún móvil que llevara GPS y no GLONASS para potenciar el sistema ruso.
Cualquier cacharro tecnológico medianamente reciente funciona con los dos sistemas, así que no cunda el pánico.
es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_navegación_Galileo
Lo que yo decía es que cualquier móvil decente te viene con GLONASS a día de hoy. Hay zonas en las que funciona mejor GPS y zonas en las que GLONASS es mejor, los móviles pueden combinar ambas señales para mayor precisión.
#4 Emitiendo ellos una señal que interfiera con la señal de los satélites estadounidenses. Los rusos ya han demostrado poseer "Hibiny" una tecnología capaz de hacer cosas similares
www.meneame.net/m/tecnología/batalla-armas-invisibles
#8 #19 Veremos, si Rusia mete una señal de interferencia en todo su territorio para impedir la comunicación GPS ...
"Khibiny-U"
cazasyhelicopteros2.blogspot.com/2014/05/complejo-ew-hibiny.html
1.- Aprovechar para evitar technologia norteamericana
2.- Ante una posibilidad de guerra o simplemente anunciar que estan evaluando todas las posibilidades.
El GPS es un sistema militar de EEUU si un pais corre el riesgo de ser atacado tiene que anular las señales GPS om ás bien AGPS para invalidad la precisión ante eventuales ataques.
No, no han demostrado nada. Dicen que, que es una cosa muy diferente. Y lo dicen en una noticia cargada de chorradas, como ya escribí en el hilo que mencionas en #32
Pero bueno, si ellos lo dicen será verdad
Menos mal que mientras un montón de tonterías sin fundamento ni fuentes se dicen en un blog alemán y son recogidas por el RT, la realidad es que la OTAN sigue haciendo rotaciones de barcos en el Mar Negro sin el más mínimo problema. Mucho miedo se ve que tienen.
Aquí, EEUU y Turquía añadiendo más barcos aun.
www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=80937
Edito: bueno no, no es que lo tengan que llevar, es que si no lo llevan tienen que pagar unos aranceles de 25%
El día 1 no dejan de funcionar, sino que el día 1 empiezan las negociaciones, y se dan tres meses para hablarlo. Si no lo resuelven, el 1 de septiembre es cuando dejarán de funcionar las estaciones GPS ubicadas en Rusia.
La verdad es que el tema no es baladí... la extensión de Rusia es exageradamente enorme. No sé cómo se distribuyen esas estaciones, no sé cada cuánto hay una, pero Rusia es tan grande que seguro que bastante afectará.
La verdad es que EEUU tiene unos huevos que se los pisa. Déjame a mí poner mis chismes pero luego tú no pongas los tuyos. Pos te vas a la mierda, campeón...
¿Estas seguro? El problema está en las "interferencias" que se pueden crear por las distintas capas de la atmósfera, y no se arregla dando mas potencia o capacidad de cálculo a los satélites. En principio aumentando el número de satélites se puede arreglar, pero la mejor forma de paliar estos problemas es con una medición constante del desvío en la ionosfera, y para eso se necesita a la fuerza estaciones en tierra.
Pero como este retardo es función de la longitud de onda de la portadora, se puede anular este efecto si se utiliza un receptor de doble frecuencia*.
*Los osciladores de los satélites emiten una frecuencia fundamental f0= 10.23 MHz que da lugar a dos portadoras L1 (de frecuencia f0*154) y L2 (de frecuencia f0*120)
Lo que tu digas, pareces bastante más informado que yo. En lo personal no sabía como funcionaban exactamente dichas bases pero suponía que tenían un funcionamiento parecido al que utilizan los telescopios de óptica adaptativa, midiendo la desviación para ciertas ondas en lugares específicos de la atmósfera en el momento preciso para corregir la información dada por el satélite
La avería puede ser gorda.
Pero hasta el pentágono dijo ""This provocative and unprofessional Russian action is inconsistent with international protocols and previous agreements on the professional interaction between our militaries""
news.usni.org/2014/04/14/russian-fighter-buzzes-u-s-destroyer-black-se
Y es que lo es. Hacer pasadas rasantes sobre un barco de guerra es una provocación. ¿Qué quieres que haga EEUU en esa situación, a ver, señor(ita) alehopio?
1. Ignorarlo, y luego denunciar públicamente la acción con medios políticos.
2. Demostrar que son capaces y derribar el avión, matando a su ocupante y provocando un conflicto armado innecesario.
A ver, ilustre, sorpréndeme con tu genial idea. Vamos a poner las cartas sobre la mesa.
No en vano, también dijeron esto mismo:
“Donald Cook is more than capable of defending itself against two Su-24s,” Warren said.
Pero eso no lo copias. ¿Por qué? Porque aquí el único que se está haciendo pajas mentales eres tú, eres tú el que está cerrando los ojos y creyéndose la primera gilipollez que sueltan, ignorando que eso no es más que propaganda en un contexto de compra de sistemas antimisiles estadounidenses por parte de Polonia.
Hay que ser corto de miras para pensar que si eres capaz de dejar ciego al mejor sistema de tu enemigo, en un acto nunca antes visto, lo vas a hacer para medirte la polla revelando tu secreto y permitiendo que arregle sus sistemas antes de que tu armamento llegue a ser útil nunca.
Hay que ser corto de miras para creerse que 28 militares se han dado de baja porque un avión ha pasado por encima de su barco.
Ya te digo, cuando quieras me das tu solución a la pregunta de arriba, y me das la lista de los 28 militares que se han dado de baja, los supuestos medios que dieron esos datos, y las pruebas de que EEUU haya mostrado debilidad alguna cuando siguen teniendo los mismos barcos en la zona listos y preparados.
Pff... vaya narices tienes.
Queréis que ignoremos la realidad, por ejemplo como si todavía las guerras fueran sólo cosa de armamento convencional.
Hay algo que se llama ELECTRONIC WARFARE, en lo que se supone que el destructor ese es una joya capaz de cegar a un avión (y más si es tan antiguo) impidiendo que se acerque siquiera: lo desorienta, hace que sus aparatos no funcionen correctamente, hasta que el aparato cae y el piloto se eyecta (luego lo rescatan diciendo que ha sido un accidente)...
en.wikipedia.org/wiki/Electronic_warfare
Y ningún ejército del mundo permitiría que un aparato que no responde se acerque en rasante a un barco tan costosísimo, no ya porque pueda dedicarse a espiar sus respuestas EW, sino porque simplemente podría ser un piloto suicida y acabar con el barco.
Así que no, no cuela de que lo dejaron pasar varias veces sobre el barco... No pudieron hacer nada.
#54 << lo vas a hacer para medirte la polla revelando tu secreto y permitiendo que arregle sus sistemas >>
Es que según todos los rumores, el espionaje de EEUU ya conocía el sistema. Por lo visto, el secuestro del avión MH370 era para apoderarse de información vital al respecto, está demostrado que un ingeniero de IBM que viajaba en el avión logró enviar mensaje desde su móvil diciendo que estaban secuestrados en la isla Diego Garcia
jimstonefreelance.com/phillipwood.html
Diego Garcia Suspended All Flights On March 8th for 72 hrs.
lunaticoutpost.com/Topic-Picture-may-have-been-sent-by-IBM-Engineer-he
Hay algo que se llama ELECTRONIC WARFARE, en lo que se supone que el destructor ese es una joya capaz de cegar a un avión (y más si es tan antiguo) impidiendo que se acerque siquiera: lo desorienta, hace que sus aparatos no funcionen correctamente, hasta que el aparato cae y el piloto se eyecta (luego lo rescatan diciendo que ha sido un accidente)...
No tienes ni idea de lo que hablas, supongo, porque ni te lees los putos enlaces que mandas. Prueba a leerte el enlace sobre guerra electrónica antes de seguir diciendo tonterías. A lo mejor así aprenderás lo que es la guerra electrónica.
Y además, vuelves a las mismas, a creerte que en un momento de simple tensión está bien coger y derribar un avión enemigo. Tú te crees que cualquier potencia que tenga la capacidad, va a coger y simplemente derribar un avión enemigo por el simple hecho de que pueda hacerlo. Así porque sí. Y no, no tienes razón.
Así que no, no cuela de que lo dejaron pasar varias veces sobre el barco... No pudieron hacer nada.
Vale. Porque lo dice el RT y Alehopio, clarísimo experto en asuntos militares. Sólo hay que ver cuanto sabe con sus palabras...
el secuestro del avión MH370 era para apoderarse de información vital al respecto
The purpose of EW is to deny the opponent an advantage in the EM spectrum and ensure friendly unimpeded access to the EM spectrum portion of the information environment
O también...
EW contributes to the success of information operations (IO) by using offensive and defensive tactics and techniques in a variety of combinations to shape, disrupt, and exploit adversarial use of the EM spectrum while protecting friendly freedom of action in that spectrum.
O también...
Activities used in EW include: electro-optical, infrared and radio frequency countermeasures; EM compatibility and deception; EM hardening, interference, intrusion, and jamming; electronic masking, probing, reconnaissance, and intelligence; electronics security; EW reprogramming; emission control; spectrum management; and wartime reserve modes.
Venga, traduce, a ver si entiendes la diferencia entre ese párrafo y la soberana gilipollez que has dicho de derribar un avión militar a base de ELECTRONIC WARFARE11!11ONEONEONE (sic).
O mejor, déjate de enlaces de la Wikipedia en inglés que no entiendes y limítate a leer en el idioma que controlas.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_electrónica
Imagina que las señales de los aparatos electrónicos del avión no funcionaran correctamente: no sólo las comunicaciones sino también los aparatos que hacen que el avión se mantenga en el aire.
El ejército no sólo está interesado en dejar sin comunicación al enemigo, sino también en hacer que sus aparatos no funcionen. Y en eso consiste el ataque electrónico.
en.wikipedia.org/wiki/Jamming_(physics)
Jamming is the physical process by which some materials become rigid with increasing density.
Por analogía la interferencia electromagnética consigue que no se transmitan las señales electromagnéticas al conseguir que el medio en que antes los hacían cambie sus propiedades con respecto a ese flujo.
Airborne Electronic Attack System (AEAS):
The "Next Generation Jammer" (NGJ) system will be employed as a vital component of future carrier air wings and expeditionary Electronic Attack (EA) forces.
<< to deny, degrade, or deceive an enemy’s ability to use the electromagnetic spectrum >>
www.navair.navy.mil/index.cfm?fuseaction=home.displayPlatform&key=
www.forbes.com/sites/lorenthompson/2014/03/28/air-combat-five-reasons-
the plane has numerous tactical options even when operating autonomously due to the sophistication of on-board systems – such as the ability to non-kinetically attack enemy networks.
-------------------------------------------------------------------
Respecto a lo ocurrido al vuelo MH370 hay mucha información que no ha conocido el gran público, como por ejemplo las pruebas de que se uso guerra electrónica
beforeitsnews.com/alternative/2014/03/case-closed-hijacked-by-awacs-29
The engines remained connected to satellites as part of a Boeing maintenance routine, and Boeing has confirmed the aircraft remained flying for five full hours after it “vanished” from radar. Obviously the Malaysian military really did track this plane as they originally stated. Someone forced them to back down, only to have Boeing blow it wide open once and for all.
THIS RE-CONFIRMS AN AWACS HIJACKING, THEY REMEMBERED TO JAM RADAR AND THE TRANSPONDER, BUT DID NOT TAKE INTO ACCOUNT ALL DETAILS AND MISSED A HUGE ONE.
...
And the GRAND FINALE: PLANE DISAPPEARS FROM CIVILIAN RADARS WHILE REMAINING VISIBLE ON MILITARY RADARS.
¿Por qué entonces insistes en ir dando lecciones de un tema que desconoces por completo?
El espectro electromagnético son las ondas de radio, microondas, infrarrojos, etc. La guerra electrónica pasa por controlar todo el espectro intentando impedir o perturbar el acceso al enemigo.
No se puede tirar a un avión con guerra electrónica. Lo que vas a conseguir es:
1) Impedir que se comunique con la base o el resto de los pájaros, por ejemplo, impidiendo la comunicación por radio. Así lo dejas aislado y vulnerable.
2) Mandar señales falsas a sus sensores, por ejemplo, llenando de mierda su radar. Así impides que detecte objetivos, o lo desvías de su objetivo.
3) Hacer que su armamento falle a la hora de perseguir un objetivo, porque hay armas que usan el espectro electromagnético como guía. Así, aun consiguiendo detectar al objetivo y lanzando un misil, en última instancia este no conseguirá un kill porque será desviado, por ejemplo, mediante decoys chaff como este:
en.wikipedia.org/wiki/AN/SLQ-49_Chaff_Buoy_Decoy_System
O con cualquier tipo de juguete de contramedidas electrónicas:
en.wikipedia.org/wiki/Electronic_countermeasures
Si te leyeses tus propios enlaces, verías que se hace mención en todo momento a información, redes (networks), comunicaciones, sensores... no a derribar aparatos.
"the ability to non-kinetically attack enemy networks."
Es decir, no hace falta tirar un misil y destruir el radar enemigo, simplemente la red de comunicaciones quedará inutilizada porque está saturada de ruido, con señales falsas y completamente boicoteada. Es inútil.
A ver si te dejas de ser un español de los de hablar de lo que no conoces, porque ya te vale. A lo demás ni contesto, si no entiendes ni esto que es básico y meridianamente claro, como para ponerme a discutir una teoría de la conspiración sobre la que te estás informando en Internet y de la que desconoces todos los datos.
Bah!
En el presente siglo, mediante el uso del espectro electromagnético, a distancia se puede hacer que no funcionen correctamente los aparatos electrónicos.
De tus conocimientos del siglo pasado puedes recordar la bomba de arcoiris, el pulso que genera y tal.
Bomba arcoiris dice el genio...
El pulso electromagnético te podría haber dado una idea de que efectivamente, se pude afectar el funcionamiento de aparatos electrónicos desde el exterior sin acceder mecánicamente a ellos. Cosa que a ti te parece brujería y no física...
Hoy día no se necesita para ello la barbaridad de una bomba nuclear, basta un emisión adecuada dentro del espectro electromagnético. Si no lo admitir, fin de la conversación.
El pulso electromagnético te podría haber dado una idea de que efectivamente se pude afectar el funcionamiento de aparatos electrónicos desde el exterior sin acceder mecánicamente a ellos.
Los pulsos electromagnéticos se generan mediante:
a) Una detonación nuclear, y permíteme que me pase por el forro de los cojones tu mención al armamento nuclear dentro de la guerra electrónica, porque cuando están detonando varios megatones de energía sobre mi cabeza no pienso precisamente en guerra electrónica.
b) Los misiles CHAMP, que son aun experimentales y de potencia muy limitada, y básicamente se usan para tirar las electrónicas que están en tierra y no protegidas... dentro de una puñetera jaula de faraday como es un jodido avión.
en.wikipedia.org/wiki/Faraday_cage
www.youtube.com/watch?v=m37z5R2rJ5E
www.popsci.com/breakdown/article/2008-06/electric-aviation-experience
Shut up.
Pero claro, eso tú no lo sabes porque no has estudiado ni primero de física en tu puñetera vida.
basta un emisión adecuada dentro del espectro electromagnético.
Y como eres tan bocazas, tendrás pruebas en vídeo que demuestren el funcionamiento de estas supuestas emisiones en el espectro electromagnético derribando un avión de prueba. ¿A que sí? Pues no. Porque eres un bocazas que está hablando sin tener ni puta idea de lo que dice, sin poner ni una prueba sobre la mesa, y dedicándose a copiar enlaces que ni entiendes, o a repetir gilipolleces sacadas de páginas para conspira-retrasados.
Bueno, sí, has puesto unos cuantos enlaces serios que básicamente me dan la razón constantemente, en los que clarísimamente se ve que la guerra electrónica de la que has intentado hablar y que básicamente desconocías, se basa en molestar/engañar/perturbar las redes y sistemas de comunicación y sensores del enemigo a la vez que mantienes tus propias redes de comunicación y sensores vivos. Eso, o protegerse de armas que usan el espectro electromagnético para detectar al objetivo.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_electrónica
[...]consiste en una actividad tecnológica y electrónica con el fin de determinar, explotar, reducir o impedir el uso hostil de todos los espectros de energía, por ejemplo el electromagnético, etc. por parte del adversario y a la vez conservar la utilización de dicho espectro en beneficio propio.
Pero eso no lo sabes, porque eres un bocazas, que encima de no tener ni puta idea y limitarte a cerrar la boca, vas de listo por la vida diciendo tonterías.
Así que ya que abres tanto la boca, ¿vas a poner una sola demostración de un avión siendo derribado mediante una emisión remota en el espectro electromagnético, o te vas a callar y a dejar de decir tonterías de una miserable vez?
Toma, aquí tienes la única forma real y factible que existe de tirar un avión mediante el uso del espectro electromagnético:
www.youtube.com/watch?v=s2yuHMDDA68
en.wikipedia.org/wiki/USS_Donald_Cook_(DDG-75)
Electronic warfare & decoys:
AN/SLQ-32(V)2 Electronic Warfare System (VERSION 2)
Pimary electronic warfare system in use by U.S. Navy ships: threat warning receiver, ability to receive surveillance and targeting radars, radar-jamming...
El jamming de radar es a partir de la versión 3 y está instalado en porta-aviones. Este sólo tiene hasta la versión 2, es decir, todo lo anterior que puse antes de radar-jamming.
AN/SLQ-25 Nixie Torpedo Countermeasures
It consists of a towed decoy device (TB-14A) and a shipboard signal generator. The decoy emits signals to draw a torpedo away from its intended target.
Señuelos para desviar torpedos.
MK 36 MOD 12 Decoy Launching System
Is a short-range mortar that launches chaff or infrared decoys from naval vessels to foil anti-ship missiles.
Señuelos para desviar misiles anti-buque.
AN/SLQ-39 CHAFF Buoys
Consists of inflatable radar-reflecting decoy buoys, designed to seduce radar-guided anti-ship missiles by simulating the radar cross section of a ship
Más señuelos que hacen que el barco parezca estar donde no está.
Y por supuesto, no se hace mención a ninguna gilipollez ni parecida a la que tú te estás imaginando porque simple y llanamente no existe. Y ahora tendrás los cojones de hablarme de armamento secreto y más chorradas porque tú, listo, tú y solamente tú, eres el único que no tiene NINGÚN argumento ni dato puesto sobre la mesa.
Ale, tira millas.
Te voy a mostrar una web de 1999 donde indican que el DDG-75 tenía instalado ya el AN/SLQ-32(V) variante V3 en 1998, existiendo por aquel entonces hasta el V5. Mientras que tu sostienes que en 2014 todavía tiene instalado el V2.
www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/an-slq-32.htm
Además, a parte del Raytheon AN/SLQ-32(V) Shipboard Electronic Warfare (EW) System; te faltó por mencionar el DRS Technologies AN/USQ-82(V) Gigabit Ethernet Data Multiplex System (GEDMS) encargado de defenderse de un ataque de guerra electrónica sobre la nave y por supuesto el set Raytheon AN/APX-100 Mk IFF transponder que debiera de haber podido guiar a la aviación aliada para defender la nave ¿o es que acaso alguien imagina que un barco de esas características va solo?
Y seguramente tenga mucho más, por ejemplo en 2003 el barco recibió una actualización importante respecto a la guerra electrónica
connection.ebscohost.com/c/articles/10189838/surface-ships-receive-ele
Ya ves, lo que realmente tiene instalado el barco hoy día es secreto, que no sabremos hasta dentro de unos años cuando la ley permita acceder a esa información confidencial.
Y la importancia de la guerra electrónica te la aclaran incluso los mandos militares
Admiral Greenert : the focus is not on shooting down the incoming missile or even bombing the launch site, but on scrambling the enemy’s entire system with electronic warfare and cyber attacks.
Bueno, ¿qué quieres ver, un haz de microondas que hace que no funcione un microprocesador en un avión? ¿O a caso quieres ver como recibe señales enemigas como si fueran órdenes de su centro de control?
www.zerohedge.com/news/2014-05-05/widespread-airplane-grounding-was-du
De todas formas ya te has contestado tu mismo, con el ejemplo del laser. Y cualquier otro ejemplo que te ponga vas a negarlo de la misma forma que niegas el EW Blackout del USS Donald Cook
www.smartplanet.com/blog/thinking-tech/how-college-students-hijacked-a
en.wikipedia.org/wiki/Iran–U.S._RQ-170_incident
Es más, la industria puntera en el tema asegura que "interrumpir al enemigo" es lo que quiere hacer
" Raytheon’s NGJ effort will produce the most reliable, dependable and affordable system to deny, degrade and disrupt threats while protecting U.S. and coalition forces."
www.raytheon.com/capabilities/products/ngj/
Pero, ya veo que estás en la dinámica de argumentar con insultos, que demuestra lo razonable que tienen que ser tus argumentos para debatir...
Motivo por el que incluí todas las capacidades hasta la V5, para que veas que hasta la última, no incluye ninguna de las gilipolleces que dices que puede hacer. Pero como no tienes argumentos, te tienes que agarrar a un clavo ardiendo.
>te faltó por mencionar el DRS Technologies AN/USQ-82(V) Gigabit Ethernet Data Multiplex System (GEDMS)
No se me olvidó mencionar nada, porque eso es una red de comunicaciones. Red de comunicaciones, no un sistema de ataque o defensa. ¿Lo pillas, o te hago un croquis?
>por supuesto el set Raytheon AN/APX-100 Mk IFF transponder que debiera de haber podido guiar a la aviación aliada para defender la nave
Si bueno, se me ha olvidado mencionar el control aéreo que tienen. Ese nuevo sistema de derribar aviones con frecuencias del espectro electromagnético
Hasta aquí sigues igual de bien que siempre, sin una sola mención a nada que pueda derribar nada mediante guerra electrónica. Tonterías unas cuantas, pero pruebas, ninguna. Sigamos.
>Ya ves, lo que realmente tiene instalado el barco hoy día es secreto, que no sabremos hasta dentro de unos años cuando la ley permita acceder a esa información confidencial.
Et voilá, y como que demostrado, tenía razón
"ahora tendrás los cojones de hablarme de armamento secreto y más chorradas porque tú, listo, tú y solamente tú, eres el único que no tiene NINGÚN argumento ni dato puesto sobre la mesa."
Sigamos riéndonos de ti.
>¿qué quieres ver, un haz de microondas que hace que no funcione un microprocesador en un avión? ¿O a caso quieres ver como recibe señales enemigas como si fueran órdenes de su centro de control?
www.zerohedge.com/news/2014-05-05/widespread-airplane-grounding-was-du
Puedes mentir todo lo que quieras, pero en ese enlace no se habla ni de haces microondas, ni de microprocesadores de aviones, ni de señales enemigas de nada. Es más, sólo se habla de centros en tierra y no de aviones. Los aviones tuvieron que ser bajados porque el control aéreo en tierra tenía problemas, no porque los aviones tuviesen problema alguno. Es más, se habla de un problema software, pero vamos, que tú puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras que es para lo… » ver todo el comentario
¿Incluiste hasta la V5 porque en 1999 la máxima era la V5? ... pero estabamos hablando de las capacidades en 2014... y por eso sólo incluiste la máxima en 1999... porque no sabes más que intentar desviar la atención cada vez que te pillo en un error garrafal.
<< pero en ese enlace no se habla >>
Olvidas que en el mismo se habla del avión espía. YA.
<< no derribar el avión >>
Que el enemigo haga que tu avión se vaya al suelo contra tu voluntad no es derribarlo, no, es robartelo que para el caso no es que sea lo mismo sino peor porque se apoderan de tu tecnología. Si hubieran querido derribarlo en vez de hacer que se posara en el suelo con suavidad hubieran hecho que se estrellara de morros, que según tu no es derribarlo sino que es NO HACER NADA QUE TENGA QUE VER CON LA GUERRA ELECTRÓNICA.
<< Sigamos riéndonos de ti. >>
¿Quienes? tu y los que negáis la realidad de este siglo porque queréis que sigamos viéndolo todo como en el siglo pasado...
Ya no perderé más tiempo con tus chorradas. A continuación puedes decir incluso que tienes razón porque no te he mostrado una foto de las microondas, que ya no te voy a contestar...
Incluí hasta la V5 porque es la última versión que existe de ese sistema, pedazo de ignorante. A fecha del 2014 no existe más que la versión V5.
en.wikipedia.org/wiki/AN/SLQ-32_Electronic_Warfare_Suite
www.raytheon.com/capabilities/products/slq32/
Olvidas que en el mismo se habla del avión espía. YA.
¿Te has leído el enlace, o es que no sabes leer en inglés? Dice que se detectó erróneamente el avión a una altura a la que no estaba, y que con eso se dieron cuenta del error software. Punto. Lo demás te lo has inventado tú, porque como ya he demostrado una y otra vez, tienes que recurrir a mentir ante la falta de documentación real que respalde tus afirmaciones.
Computers at the center began operations to prevent the U-2 from colliding with other aircraft, even though the U-2 was flying at an altitude of 60,000 feet and other airplanes passing through the region's air space were miles below, NBC reported.
"We aren't confirming anything beyond what we already said about it being a software issue that we corrected,"
Que el enemigo haga que tu avión se vaya al suelo contra tu voluntad no es derribarlo, no, es robartelo que para el caso no es que sea lo mismo sino peor porque se apoderan de tu tecnología
Infraser, ¿entiendes la diferencia entre desviar un avión NO TRIPULADO que se está guiando de forma automática siguiendo una señal GPS, manipulando dicha señal, y derribar un avión tripulado por un operador humano que simplemente puede tomar los mandos sin que el avión siga automáticamente una señal GPS falsa? No, no lo entiendes, y no sé si es porque eres tonto, o porque tienes tantas ganas de creerte tu propia historia que te vas a auto-convencer de que Godzilla está a la vuelta de la esquina si hace falta.
Lo dicho: no has puesto NI UN SISTEMA de guerra electrónica marítima, NI UNO, que diga que pueda derribar de forma remota aviones tripulados.
Y sí, yo me río, me río porque no tienes ni puta idea de lo que hablas, y aunque te pongo de vuelta y media cada vez que abres la boca, siempre vuelves con ganas de más. ¿Por qué no te vas a un foro de bobo-tontos conspiranoicos a hacerte pajas mentales, y dejas las conversaciones serias para los que saben de lo que hablan?
¿O mejor, por qué no te vas a la web de Raytheon, que son los que venden los sistemas, y les… » ver todo el comentario