Todo comenzó a primera hora de la mañana cuando, durante la Junta de portavoces, la edil pidió que en el texto figurase una alusión a la violencia que sufren los hombres, algo que ha sido rechazado por el resto de integrantes.
|
etiquetas: salud , anguita vota , contra , declaración , violencia , machista 
Tergiversar, sacar de contexto, omitir... Esto me recuerda a Mayra Gomez Kemp en el "Un, dos, tres...":
"Yo no miento nunca. Simplemente no digo toda la verdad."
Así, no #0 .
Ains, qué divertido.
#7 No, es que me importa una mierda lo que haya votado esa señora. Irrelevante. Lo ha hecho la ser con una intención claramente contraria a la de #0.
Si te divierte, eso que te llevas...
En si resulta irrelevante o no no voy a entrar, pues cada cual considera irrelevante lo que le venga en gana, aunque algunas cosas debieran serlo y otras no para casi todos.
Ahora, este es un ejemplo más de cómo el neo-feminismo publicitario trata de acallar las voces disonantes con el discurso único, por más que la propuesta sea razonable (hasta donde la noticia llega). A ti te parecerá irrelevante que un ayuntamiento no quiera apoyar una moción en contra de la violencia contra los hombres, a mí me parece llamativo.
Que no va a ningún lado porque estas declaraciones son de cara a la galería, pero dan buena cuenta de por dónde van los tiros en este país.
Vale, pero contra la que se ejerce contra los hombres también.
Y contra los niños
Y contra...
Pues como que se pierde un poco el mensaje.
Bonus "acordamos que solo hablaría el alcalde, pero como soy muy constitucionalista y no me dejais saltarme las normas que acordamos entre todos me pico y no respiro y voto en contra" .
No es de extrañar que VOX use también esas tácticas antidemocráticas.
Lo cual es paradójico porque ahora es al revés, hay que condenar solo una violencia para no condenarlas todas.
Salud Anguita ha explicado que la ley de violencia de género es injusta porque vincula la gravedad del delito al sexo y, en consecuencia, establece penas diferente ante el mismo ilícito penal en función de que lo cometa un hombre o una mujer. «Por eso he rechazado la declaración institucional y por eso no ha aprobado la propuesta del alcalde», ha aclarado la concejala no adscrita, que proviene de Ciudadanos. La totalidad de los grupos políticos representados en el Ayuntamiento aceptan los postulados del feminismo radical sin tener en cuenta que criminaliza al hombre únicamente por serlo, ha expuesto Anguita, quien ha criticado que personas que apoyan la ideología de género no sean consciente de la posibilidad de que las normas que propugnan se vuelvan contra los suyos: «Se les olvida que tienen padres, maridos e hijos».
sevilla.abc.es/andalucia/jaen/sevi-presidenta-pide-ayuntamiento-jaen-r
Los antidemocráticos sin todos iguales.
Eso demuestra el seguidismo y la esclavitud moral que tienen el resto con la ideología de género.
Ya puestos, como cuando Patxi Zabaleta, uno de los portavoces de Herri Batasuna rompió la disciplina habitual de HB de apoyar todo lo que haga ETA y pidió a los terroristas que no mataran a D. Miguel Ángel Blanco, por ser un hombre inocente.
Sin embargo el resto de líderes de Herri Batasuna se apresuraron en aclarar que Zabaleta no hablaba en nombre de HB sino a ‘título’ personal y que HB oficialmente culpaba de todo lo que le ocurriera al Sr. Blanco al Gobierno español exculpando a ETA toda responsabilidad.
Ya ves, igualito.
No "ponen sentido común", son reaccionarios y como tales, cualquier ley progresista, errada o no, será
cuestionadarechazada.Lo estáis haciendo de puta madre. Seguid así. Y tened los huevos de culpar a la izquierda, encima. Cinismo extreme.
Borrego es dar la razón a una fascista porque comparte tus inquietudes respecto al feminismo sin pararte a pensar qué hay detrás de ese pensamiento. Los fascistas nunca llevan razón. Nunca. Borregos es criminalizar a todo un sector ideológico por lo que ciertos individuos puedan decir/opinar. Borregos, los feligreses de UTBH, respecto al que te remito a la primera frase de este párrafo.
Con permiso de Godwin: ¿Entenderías que un vegano pusiera como ejemplo la opinión de Hitler respecto al consumo de carne? ¿Tendría algún sentido? ¿No sería contraproducente o, como poco, irrelevante?
Muchos actuáis como putos borregos, sí. Peor aún, como hienas. Los culpables sois vosotros, no os equivoquéis. Por mucho que repitáis lo contrario.
y para colmo acusan de sexismo a los demás. juas
Si los de Vox, en este caso, dicen una verdad evidente me da igual quien lo diga .La verdad es la verdad
Sé que muchos no tienen ni puta idea de lo que es el feminismo ("actual", o no) y no sé si será el caso. Por tanto, la respuesta que pudiera darte no sé si sería de tu agrado.
No estoy de acuerdo con muchas decisiones, ya sean legislativas o judiciales, y no solo en lo referente a "viogen". Pero me remito a lo que te dije en el primer comentario: Así, no. Tú sabrás, pero "conmigo no cuentes".
Primero dices "Borregos es criminalizar a todo un sector ideológico por lo que ciertos individuos puedan decir/opinar"
y después dices que el sector idelógico X no tienen razón (porque sí)
y también que una persona X no puede opinar por pertenecer a cierto sector ideológico.
segun tu definición...precisamente serías tu el borrego.
Eres el que esta diciendo "los de X no tienen razón porque son de este sector". Si vas a rechazar una opinión "porque si", sin ni siquiera pensarlo...eso es precisamente ser un borrego
¿En serio cree que si digo que "el fascismo nunca tiene razón", lo digo porque sí?
Lo tuyo sí que es de traca.
Ese pensamiento SÍ es de borregos
No soy borrego, soy antifascista. Si para ti eso es ser un borrego, te estás defniendo a ti mismo, no a mí. Intenta darle una vuelta.
Buenas noches.
Lo de borrego nunca te darás cuenta porque no te lo diran en la propaganda que sigues a pies juntillas.
(por cierto, si le dieses la vuelta y fueses fascista....lo de borrego también se aplica si no reflexionas por ti mismo y solo repites consignas)
www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadore
Te vuelvo a repetir la pregunta, ¿que juez ha condenado sin pruebas? Falibles, son. Pero sin pruebas,
no lo creote aseguro que no.Tú ya has dicho todo lo que tenías que decir. Te recomiendo que no digas más, que te estás retratando.
Yo no tengo más que decirte. ¡Agur!
Venga "señor X", que pase buena noche. Que yo paso...
De lana, tú sabes mucho... Trasquilado, dice...
El PCUS era asambleario. Tócate las narices.
Han quedado incluso algunos dichos y frases como por ejemplo "Votación a la búlgara"
En la época del franquismo había regímenes comunistas en Europa, como el de Bulgaria, en los que los resultados de las elecciones a un puesto de la dirigencia política del país llegaban al 99,9 por 100 a favor del candidato. De esa abrumadora unanimidad que se producía en los congresos del partido comunista búlgaro, viene lo de calificar a determinados resultados electorales o aprobación de acuerdos como “a la búlgara”.
Algunos tenéis una idealización de la izquierda que es más que infantil.
gnunper.wordpress.com/tag/votaciones-a-la-bulgara/
De los que intentáis demonizarla, mejor no hablemos.... Buenas noches.
La noticia no habla de ideas. Habla de individuos. Para mí, despreciables. ¿Que no lo es para ti?, pues "muy bien". ¿Que sí lo es? Me alegro. Buenas noches.
Lo que quiero (en realidad me la suda) es no volverte a llevar al ignore, por cansino.
Gracias.
" ¿que juez ha condenado sin pruebas?" Ninguno, lo que sucede es que ahora con la ley de violencia de género de Zapatero se admite como prueba la declaración de la que acusa, siempre que sea verosimil y no caiga en contradicciones. pero éso no es una prueba
Aquí llevas dos ejemplos de condena. Una en la que la declaración de la acusacion "se admite como prueba", y otra en la que no. Podrás ver que no es la declaración lo que se admite como prueba. Sino que el juicio se resuelve favorable a la denunciante por ver indicios tras las declaraciones del acusado. Pensar que el que te acusen es sinónimo de que vas para adentro es, aparte de una gilipollez, algo completamente errado.
Respecto al valor que ha de otorgarse a la declaración del perjudicado, es cierto que esta Sala ha señalado reiteradamente, que aún cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal compruebe la concurrencia de las siguientes NOTAS o REQUISITOS: 1º.- AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA 2º.- VEROSIMILITUD 3º.- PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACION
Cualquier crítica que se le pueda hacer a la leyes, no justificará tu envío. Ni modificará mi opinión respecto al mismo. Así, no.
¿Qué ad hominem? A ver si lees mejor... Impresentable es la señora, no (necesariamente) el que piense eso. No me he pronunciado sobre lo que ha dicho esa mujer (de hecho, no dijo nada) sino sobre dar publicidad a Vox.
Si es una ley de violencia machista, se entiende que es contra la mujer. ¿Crees, acaso, que a los hombres maltratados no los protege la ley? Habrá que modificar, ampliar, y mejorar las leyes contra la violencia. Pero, ¿de la mano de Vox? Vamos, no me jodas...
De pedir al votante que se mire todos los partidos que se presentan, que se lea (aunque sea por encima, aunque sea la portada) los programas electorales y se conciencie que no se trata de "o votar a Vox o votar a Leticia Dolera" ni hablamos, ¿no?
-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas. "
Está clarísimo que admite que se cargaron la presunción de inocencia, y se excusa diciendo que es por salvar vidas, porque las mujeres tienen miedo, porque el miedo es control y nos vimos obligados... lo admite totalmente, es que no hay otra interpretación posible
www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadore
Esto es totalitarismo (propio del fascismo), sin presunción de inocencia no hay libertad, sino que queda restringida por una ideología :
"Totalitarismo es el término por el que se conoce a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones"
"Aspecto jurídico
Maneja su propia concepción del derecho afirmando que sólo existe un derecho positivo que el Estado otorga a las personas. Es decir, que no existen derechos naturales en las personas, por el sólo hecho de ser personas" es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo
Tú intentas decir que el hombre puede ser condenado, y no es así. No sin pruebas.
#yoAntesVotabaAPodemos
Para nada; las ideas son buenas o malas independientemente de quien las suelte. Borregos es ir con tu equipo sin importar lo que diga el otro. Que es exactamente el problema de la política en España de los últimos 40 años. No cambia absolutamente nada si en lugar de 2 equipos, hay 4.
Lo que estás diciendo es que si las palabras de esa señora, en lugar de decirlas ella, las dice Iglesias, entonces estarían bien. Literalmente no se puede ser más borrego que eso.
Ahora es cuando tienes que responder diciendo que doy publicidad a fascistas, o que voy a votar a VOX, o cualquier otra chorrada que se te ocurra. Porque eso según tu argumento invalida mis ideas, y ya no hay debate que valga. Que casualidad...
¿Vox pide un referéndum por la república?
¿Ad hominem?, Otra vez te digo que no. El adhominem es atacar a un argumento haciendo referencia a la persona y no al argumento en sí. Pero, da la casualdad, que no he atacado el argumento. Es que, de hecho, no existe argumento (en el envío). Directamente, "he atacado" a la persona. Es simplemente un juicio por mi parte. "Es una facha". Fin. No hay falacia posible.
Lee el titular de nuevo: violencia machista. No doméstica. Machista. ¿Que podrían acordar que en la declaración mencionaran al hombre y se refirieran a la violencia de "de género"? Claro. También, no, como ha sido el caso. Pero lo que opine esta señora al respecto me come los huevos. Sin falacia. Me la suda. Y rechazo el spam de su partido. Como es este envío.
Respecto a tu último parráfo, ni soy "jurista", ni académico de la lengua, ni tengo potestad para decir qué es lo que es, aunque no creo que sea necesario que te lo diga. Si sí es necesario tene
mos un problema... Buenas noches.Si lo dijera Pablo Iglesias, o Don Pimpón, podría darles la razón, o no. Pero lo que hace este envío, es dar publicidad a un partido del cual rechazo todas sus ideas. Como si quieren nacionalizar la banca.
Ahora es cuando tienes que responder...
Curioso también que metas a "la izquierda" en el mismo saco, pero luego no metas a Vox en el mismo saco, por ejemplo, que el PP. "La izquierda" es un todo, algo monolítico, es básicamente Podemos y punto; pero la derecha no, claro. Nada tiene que ver votar al PP con votar a Vox, por supuesto. ¿Qué moto me quieres vender?
VOX seguirá subiendo por cosas como esta. Que no se extrañen después y se culpabilicen unos a otros como ya están haciendo en la campaña andaluza. Balones fuera.
Difícil cuando es el único que se ha repetido -sin parar- los últimos diez años.
Tal vez el problema sea que intentar hablar de cualquier otra "violencia" se considera "desviar la atención" ademas de regalarte la etiqueta de machistaodiamujerescomeniñosmatacachorritos
Estaría bien que por una vez, se hablara tb del resto. Vamos, no creo que sea pedir tanto. Pero a dia de hoy, cualquiera que lo intenta es linchado.
#15 Entonces a los que negáis directamente que exista problema alguno para los hombres con quien os comparamos? Con los negacionistas del holocausto?
Por subirnos todos al tren de la demagogia y las comparaciones sacadas del escroto.
#21 Claro que si, de lo que no se habla no existe. Verdad?
Aunque claro, si reconocemos que ellas tb tienen conductas abusivas, si reconocemos que no es un problema unidireccional, se nos cae el discurso (y el chiringuito montado alrededor ya de paso)
www.theguardian.com/society/2010/sep/05/men-victims-domestic-violence
www.bbc.co.uk/bbcthree/article/5d33c36d-cd41-4351-97ed-4516962d5c44
Lo dicho, como hombres lo que tenemos que hacer es tragar y callar, no vaya a ser que alguien se ofenda.
Luego está el físico. En ese caso, exagerando para que se vea más claro, es como si alguien con una pistola se enfrenta a otro desarmado. El castigo, si usa la pistola, es mayor y debe ser mayor. Igual que se castiga más si alguien sabe artes marciales y le pega una paliza a alguien.
El machismo se cura con educación porque no solo los hombres son machistas. No es un problema de los hombres, es un problema de todos.
Y es serio pienso que los hombres son más débiles y dependientes que las mujeres. Será por mi experiencia..
Además, en mi opinión, los hombres son psicólogicamente más débiles y dependientes.
Es lo que tiene cuando los partidos de izquierdas en su totalidad aplauden la tónica de invisibilizar al hombre, desprestigiarlo a cada momento, bailarle el agua a las feministas mas radicales y no solo dejan de lado los problemas masculinos reales de hoy dia, sino que cada vez mas, parecen criminalizar el hecho de nacer siendo varon en todos sus aspectos....como si le debiéramos algo a la sociedad.
Los partidos que me llaman opresor, que me mentan como privilegiado, que me criminalizan mas por hacer algo malo que si lo hace una mujer(ejemplo, mirar el movil de la pareja), que apoyan que me metan en la carcel saltandose a la torera la presuncion de inocencia...que quieren destinar dinero del estado a ayudas destinadas solo a la mujer, pero en identico caso a los hombres y a sus hijos, nanai del Paraguay....pues como que se van a comer una mierda esperando mi voto.