Samsung cerrará su división de diseño de CPUs personalizadas, una decisión sorpresiva luego del tiempo y dinero que ha destinado a la fabricación de núcleos de sus procesadores Exynos, presentes en sus smartphones Galaxy De acuerdo con un reporte de Statement, la tecnológica cerrará la división de investigación y desarrollo de Austin, Texas, despidiendo a 290 trabajadores, así como también un laboratorio en San José, California.
|
etiquetas: samsung , procesadores , smartphones , cierre
Piensa que por ejemplo por tema de patentes los gslaxy s los sacan en dos versiones una con snapdragon para mercados occidentales y otra con exynos para mercados asiáticos. El siguiente paso es ya sacarlos directamente todos con snapdragon y ahorrarse todos los costes de desarrollo.
Como no lo se con certeza dejo una opinion, a la gran mayoria de sus compradores eso les importa cero.
Ante la posibiliidad de empezar a tirar el dinero en un pozo d investigacion del que no puedan salir sin un genio en sus filas, han optado por quedarse mirando hasta que le vean las orejas a ese genio que de el salto tecnologico necesario.
Los fanatismos tecnologicos no sirven para nada, bueno ningun fanatismo sirve de mucho y hay que saber cuando dejarlo...aaple no supo dejarlo con los viejos mac pero ha sabido dejarlo ahora, montando pantallas iphone de samsung
PD: Me corrijo lo de #14 Parece que usan Snapdragon en USA y China y Exynos en el resto.
Según estoy leyendo en la wikipedia el diseño de los aparatos, desde aspiradoras a los móviles se ha hecho siempre en Corea, lo que no especifica es si también la electrónica la desarrollan en ese mismo país.
A Microsoft no le quedó otra que dar un montón de dinero a Apple o si no acabarían acusados de monopolio teniendo que soportar unas multas mucho mayores que la del rescate a Apple, así que lo hicieron como mal menor.
Un par de años después Apple empezó a remontar gracias a los PPC, y más en concreto desde el año 99 con el PPC G4 que literalmente los procesadores le daban 100 vueltas a los x86.
He hecho pruebas con ambas arquitecturas y un G4 a 533Mhz del año 2000 se come con patatas a un Pentium III 1000Mhz del año 2001, ya ni digamos a un Pentium III a 533Mhz del año 99-2000
El G5 les salió bastánte peor, en potencia era parecido a los Intel pero se calentaban mucho más, y ya es decir porque los procesadores tanto de Intel como AMD de aquella época cogían unas buenas temperaturas también.
En 2006 fue cuando abandonaron los PPC de IBM adoptando los procesadores de Intel.
De todas formas Apple ni antes ni ahora, y por antes me estoy refiriendo desde mediados/finales de los años 80, normalmente no hacía ni diseñaba sus propios componentes más allá de la placa base y entre comillas.
- Los micros eran de IBM y Motorola
- La memoria unas veces metían Samsung, Hynix, Infineon, etc., tampoco te creas que hay muchos fabricantes de memoria
- Los discos duros solían ser Western Digital, Seagate e IBM
- Las gráficas ATI o nvidia.
- Las controladoras SCSI se las compraban a Adaptec
- La grabadora de CD o DVD eran LG, Plextor, Pioneer entre otras.
- Las fuentes de alimentación eran las típicas genéricas
- Los paneles de los monitores eran, y siguen siendo al menos hasta hace unos años, LG y Samsung.
Es imposible. Si Apple puede vender teléfonos a 1200€, los de Samsung que solo cuestan 1000 deberían venderse como pan caliente.
Lo único nuevo que hay hoy en día son los plegables y está por ver si van a funcionar.
No. El dinero se lo gastan en convencerte de que gastes tu dinero en comprar lo mismo pero más caro.
No te das una idea de lo baratos que son los componentes comprados en esas cantidades. Y no me refiero a los precios que te ofrecen a ti por cantidades de 1000. Ellos pagan cantidades ridículamente pequeñas.
Cualquier procesador qualcom que pongan les saldrá más a cuenta.
Marketing puro y duro.
Porque en esta noticia sale que despiden a 300 trabajadores en USA, con sueldos por encima de 100k€ por cabeza.
Eran publicistas? Les pagaban por tomar café?
Hay que ser menos contrario. Que te parezca que un teléfono no vale 1000€ no implica que no sea un producto caro de desarrollar.
Ya lo hacen. Mira Xiaomi o Huawei. Eso sin contar como otras marcas "low cost".
Y eso que Xiaomi todavía podría vender mucho más barato si quisiera pero... ¿Por qué vender barato pudiendo vender caro? Claro, no tan caro que haga falta gastarse las ganancias en publicidad como le pasa a Samsung.
Hace unos días viendo un canal sobre electrónica, analizaban un instrumento que era increíblemente barato. El mismo instrumento se vendía por unos 200€ con marca desconocida, y todavía resultaba barato comparado con los de marcas importantes. Pero resulta que lo vendían por 9€.
En el vídeo analizaban los componentes y uno de ellos (una referencia de tensión de alta precisión), comprado en cantidades de 1000 directo al propio fabricante, costaba 24€. Viendo eso se hace razonable que el equipo se venda por 200 y sigue pareciendo caro los que lo venden por 2000. Pero resulta que de alguna manera alguien puede venderlos por 9€. Evidentemente esos no pagan 24€ por un chip. Aplicando el método de los blogs que estiman el valor de los teléfonos sumando los precios por grandes cantidades de cada componente, podrías estimar que el costo de fabricación sería más de 100€. Sin embargo el precio de venta es de 9€. Por mala calidad que tenga la carcasa o incluso las soldaduras internas, incluso uno solo de los componentes ya valía más del doble... ¿o no? Pues no. Porque los precios que pagan los fabricantes son muchísimo menores que los que se publican.
Hoy en día los chips son tan baratos que se gasta muchísimo más en publicidad que en el propio dispositivo.
Porque en esta noticia sale que despiden a 300 trabajadores en USA
Porque si se ahorran eso ganan más. Y porque venden tan caro que tienen que gastarse el dinero en publicidad para poder vender su producto.
Es interés personal, por lo que pones me interesa la temática.
Mira te doy un ejemplo. Hace un tiempo tuve que usar por un par de semanas un Samsung Galaxy J6. Un excelente teléfono en prestaciones y por un precio muy adecuado (vale unos 150€).
Pantalla super AMOLED (es "sólo" HD pero si no lo miras con lupa no notas la diferencia)
Procesador de 8 núcleos reales (probablemente mucho más que lo que tiene el PC que estás usando)
4Gb de RAM (muchos ordenadores de escritorio todavía tienen 4Gb de RAM así que en un teléfono es más que suficiente)
lector de huellas, etc.
Precio de salida, 250€. Actualmente vale 150.
Uno se pregunta ¿Cómo es que Samsung tiene teléfonos de prestaciones similares por 600€? Fácil: el Galaxy j6 no tiene sensor de luz y el brillo de la pantalla está limitado por software.
Un sensor de luz vale, comprado por unidad, unos 0,5€. Por miles o millones calcula que vale como mínimo 10 veces menos. Pero resulta que sin ese sensor, el teléfono no se puede ajustar a la luz ambiente con lo que si sales a la calle no ves nada de nada. Y si le subes el brillo en la calle cuando entras bajo techo te revienta los ojos. Sólo eso ya consiguió que no viera las horas de deshacerme de él. Ah, y le han quitado el WIFI de 5G. Algo que hoy en día lo tienen hasta los más baratos.
Y a eso hay que agregarle que incluso el viejo Galaxy S 1 que tuve hace muchos años se veía mucho mejor al sol que este. Las pantallas amoled tienen eso, un brlillo excelente... excepto la de este a la que se lo limitan a propósito, no vaya a ser que se vea igual de bien que un teléfono de 800€.
La cosa es esa: pueden vender un teléfono más barato si quieren. Pero quieren que compres el caro y para ello empeoran artificialmente un modelo y te lo venden caro: para que te arrepientas de haber querido pagar por un teléfono menos de lo que pagas por un PC.
Hoy en día los millones y millones que invierten en investigación son para ver si le pueden quitar un milímetro más al borde de la carcasa. Es lo único nuevo que están aportando.
Traducir flagship como buque insignia es una traduccion literal, ergo usar mal el lenguaje haciendo una mala traduccion sin adaptar al idioma de destino. En castellano o español lo correcto seria usar "punta de lanza" o "estandarte", gracias por la leccion.
Xiaomi vende teléfonos igual de potentes por la mitad de dinero o menos.
Pero conozco un vídeo en el que explican entre otras muchas cosas interesantes, por qué los Gálaxy son caros:
www.youtube.com/watch?v=TLA1xoFy6Ag
El traductor no se ha enterado de nada o la fuente es igual de mala que hipertextual. Dejan de desarrollar núcleos personalizados como los de Apple o Qualcomm. Seguirán haciendo SoCs Exynos como hasta ahora, con núcleos ARM sin modificar.
Era de esperar.
Otra cosa es que tanto Apple como Samsung se gasten (inviertan) un montón de dinero en publicidad!! que es cierto. Y que ese gasto/inversión lo repercuten en el precio final del producto.
Y aquí podríamos entrar en un debate acerca de cuanto cuestan en realidad los componentes, el ensamblado, los canales de distribución (nadie ha contado aquí que margen de beneficio les queda a las tiendas como Thephonehouse por cada terminal que venden... y supongo que habrá usuarios que trabajen o hayan trabajado en el sector), el coste del soporte y las garantías, así como las cuotas por "reciclaje"; aparte de los royalties por patentes.
A veces hablamos (aunque sin conocer las cantidades) de las "subvenciones" que se suponen a marcas como Huawei o Xiaomi, porque damos por supuesto que smartphones con componentes y prestaciones "similares", tengan precios que rondan la mitad o un tercio de los que tienen Apple o la gama más cara de Samsung.
Yo creo que es muy probable que existan esas "subvenciones"; aunque también creo que existen en todos los países que fabrican este tipo de tecnologías... pero también creo que los productos de Huawei están más cerca de los precios "reales" o que se conforman con un beneficio menor.
Porque no creo que Qualcomm no esté recibiendo "subvenciones o ayudas" por parte del gobierno de los EE.UU. a tenor de las cifras de negocio (y de pérdidas...) que filtran en 2018: es.wikipedia.org/wiki/Qualcomm.
Y... cuando tengo el día un poco paranoico (como hoy) y teniendo en cuenta las "guerras" comerciales con Huawei (con su filial HiSilicon, que sigue desarrollando y fabricando los chips Kirin) puedo pensar que lo que se pretende es que los chips de Qualcomm estén en el mayor número de smartphones a nivel mundial... y que a las agencias de espionaje (seguridad) estatales (de EE.UU.), por razones relacionadas con el control de poblaciones, les importa poco los fondos federales que haya que dedicar a este frente.
Yo soy de los que prefieren no comprar un Xiaomi, por el uso de los chips de Qualcomm, a pesar de que por precios con un smartphone de esa marca (y alrededor de 200€) tendría suficiente para el uso que le doy al teléfono. Y eso que, leyendo MNM, no soy un ente "anti USA" obsesivo.
Una cámara de unos 6 megapixels es más que suficiente para tener fotos de gran calidad.
El gran angular sí puede ser útil y sobre los juegos... Una switch vale la mitad de lo que vale un Samsung de los que sirven para jugar, y tiene muchísimas ventajas.
"el mismo año en que adoptó la arquitectura PPC, vamos que el tema de que la empresa entrara en pérdidas venía de años anteriores y el cambio de arquitectura simplemente fue la gota que colmó el vaso."
En lo que si me he confundido ha sido en las multas, no me acordaba que si eran acusados de monopolio podrían acabar con la empresa dividida en al menos dos partes y no pagar una multa como yo he puesto.
Es más: más píxeles implican píxeles más pequeños, o sea que cada píxel capta menos luz y la foto sale más oscura y/o más granulada por falta de sensibilidad...
Vaya. Al final me puse a repetirte la misma explicación que se han hartado de dar los especialistas en fotografía.
Samsung ha hecho prácticas prohibidas como el dumping en mercados como el español o el italiano para posicionarse por delante de Apple. Una inversión muy grande para desplazar el dominio de Apple que sólo es mayoritario en E.E.U.U.
Así viendo los de Apple que no se podían fiar de Samsung como les pasó en su día con Google, fueron buscando socios de más confianza.
Samsung ha intentado, por su lado y Apple lo ha intentado por el suyo. Los procesadores de Apple son los más potentes de todos los ARM, tienen una GPU propia que es la más potente de todas. Y Samsung ha decidido tirar la toalla.
En pantallas Apple se ha ido con Sharp, LG o con Japan Display. En procesadores se ha ido con TSMC. Los iPhone siguen siendo punteros en tecnología y los Galaxy cada vez dejan más que desear.