El exdirector general de Medios de Caja Madrid, Ildefonso Sánchez Barcoj, ha pedido este martes a la presidenta del tribunal que juzga el caso de las tarjetas ‘black’, Ángela Murillo, autorización para formular querella por injurias y calumnias contra el exconsejero delegado de Bankia, Francisco Verdú, quien no la llegó a utilizar por considerarlo mala praxis.
|
etiquetas: sánchez , barcoj , verdú , tribunal , tarjetas , black , querella 
Si se llega a producir ese segundo juicio por injurias, habrá que a su vez aportar testigos. ¿A quien van a aportar? ¿Al tribunal del primer juicio, para que confirme que Verdú declaró lo que declaró? Para eso ya están las actas de los secretarios judiciales, que recogen los que cada cual declara durante la vista. ¿Y si Verdú se siente injuriado en ese hipotético segundo juicio, entonces qué? ¿Demanda otra vez a Barcoj, y que haya un tercer juicio?
Si consienten esto, dan pie a entrar en un bucle absurdo de demandas. La presidenta del tribunal debería enviar a paseo a este tipo lo más rápido que pueda.
Por favor, sálvame.(Sálvame, oooh)
Por favor, sálvame, (sálvame, oooh)
Que yo te pagaré. (Sálvame)
Si se llega a producir ese segundo juicio por injurias, habrá que a su vez aportar testigos. ¿A quien van a aportar? ¿Al tribunal del primer juicio, para que confirme que Verdú declaró lo que declaró? Para eso ya están las actas de los secretarios judiciales, que recogen los que cada cual declara durante la vista. ¿Y si Verdú se siente injuriado en ese hipotético segundo juicio, entonces qué? ¿Demanda otra vez a Barcoj, y que haya un tercer juicio?
Si consienten esto, dan pie a entrar en un bucle absurdo de demandas. La presidenta del tribunal debería enviar a paseo a este tipo lo más rápido que pueda.
El día que tengan poder de redacción de ley juristas de verdad buscando la máxima objetividad y legibilidad, rigor de la ley...
Ese día será un triunfo, y un gran día.
Gentuza.
Tal vez lo oportuno sería que #0 hubiera añadido el motivo concreto de la querella en la entradilla, empleando para ello parte del segundo párrafo:
Así lo ha solicitado el letrado del exdirectivo en la novena sesión del juicio en el que se dirime si 65 exaltos cargos de la entidad hicieron un uso presuntamente fraudulento de su Visa, después de que Verdú, que ha prestado declaración calidad de testigo, alegara que Sánchez Barcoj falsificó su firma en el contrato de la tarjeta.
O, como mucho, que quedaría desestimada.
Y todo el mundo lo sabe... La querella en cuestión únicamente persigue como objetivo el titular de prensa que estamos comentando. Es la máquina del fango.
Yo estoy de acuerdo con #17 en que no es redundante.
El juicio de las black es por unos delitos... si un testigo afirma algo relacionado con el delito juzgado sí sería redundante (el hacer otro juicio para saber si le acusa de eso falsamente o no). Ahora bien, si cuando se juzga un delito acusas de otra cosa, entonces no es redundante.
Vayamos a lo concreto. En el juicio de las black creo que principalmente el delito que se juzga es apropiación indebida: que unos señores, sin que exista un contrato que lo permita (su contrato laboral, etc) se apropiaron de un dinero que no era suyo, para usos personales y no de la empresa en la que trabajaban. También es posible que se juzguen otros delitos, como administración desleal (que siendo los gestores hayan hecho algo impropio a sabiendas), etc.
Si el testigo afirma que Barcoj usó la tarjeta para usos personales, entonces es un testimonio totalmente relacionado con lo que se juzga y el propio juicio determinará si Barcoj es culpable del delito, y, por tanto, lo que dijo el testigo sería cierto y no una calumnia. Calumnia es decir que alguien hizo algo delictivo... a menos que efectivamente se demuestre que hizo ese delito, entonces no es una acusación falsa y, por tanto, no es delito de calumnia.
Ahora bien, si en un juicio como este se afirma que uno de los acusados hizo otro delito, como en el propio juicio no se está juzgando ese otro delito, cabe una denuncia por calumnia... vamos, que no sería redundante. Aunque, como dije, para que sea calumnia es necesario que no se pueda demostrar que se cometió el delito...
La querella de Barcoj es porque Verdú le acusó de falsificar una firma, como dijo #20
Y parece ser que sí hay prueba de que falsificó la firma:
www.google.es/search?q=firma+garabatos+barcoj+verdu&tbm=isch
Así que dudo que llegue muy lejos la querella interpuesta por Barcoj contra Verdú
Falsificar una firma sería delito de falsificación de documento privado, penado con prisión de seis meses a dos años... así que acusar de eso es acusar de un delito. En caso de no poder demostrarse sería calumnia y se condenaría en otro juicio, no en el mismo.
Dado que existe una prueba, creo que a Barcoj le puede caer una pena extra, por falsificación.
Si fuese como tú dices, en un juicio por un asunto, por ejemplo, un robo, podría un testigo acusar de otros delitos, por ejemplo, un asesinato, o un acoso sexual ... Y, entonces ¿qué se haría? ¿retrasar el juicio original para investigar si hay más delitos que añadir? ¿o se deja sin juzgar esa acusación? Pues ni una cosa ni la otra, se lleva a otro juicio aparte, si hay denuncia o querella y se admite a trámite, claro.
Esa gran figura jurídica...
"En derecho penal muchas veces se oye la expresión: "el juez ordena deducir testimonio", lo cual quiere decir abrir una nueva investigación para comprobar la posibilidad de un delito, en relación con los datos aportados por alguien como testigo. El juez en la propia sentencia puede ordenar que se hagan las copias de los testimonios que estime convenientes para que el secretario judicial las traslade al Ministerio Público y éste inicie su actuación penal, si estima que efectivamente se ha cometido un delito como el perjurio, la detencion ilegal, la obstruccion a la justicia, acusacion falsa, destruccion de pruebas, etc.
El secretario judicial da fe de lo que se ha declarado o puesto en evidencia en la vista oral y manda copias firmadas por él para que se inicien los trámites de una causa criminal en el juzgado de instruccion que corresponda. Ordenar deducir testimonio consistiría en una copia certificada y firmada por el fedatario público de los juzgados, que es el secretario judicial, sellando todas las hojas y numerándolas con el encabezamiento "el Secretario da Fe", con la fecha, para quién lo libra y por qué motivo.
La forma de poner en marcha este procedimiento comienza desde el propio juzgado o tribunal, que es el que aprecia que ha podido haber falso testimonio en la declaración de un testigo o de un perito. A éste le corresponde deducir testimonio (mandar una copia de lo ocurrido al Juzgado de Instrucción de Guardia para que lo reparta y ordene efectuar las consiguientes averiguaciones contra quien haya podido declarar falsamente)."
Fuente www.formatolegal.com/foro2/derecho-general/deducir-testimonio-t577.htm [Comentario 2]
Por ética debería haber denunciado la situación ante el consejo, el BdE o la justicia, no callarse
Quién ha escrito está noticia lo ha hecho con esa clara intención.
Es que el testigo fue tonto, si simplemente hubiera dicho que se la falsificaron sin apuntar directamente a nadie no tendría estos problemas.