Presidente y vicepresidenta tercera se vieron el lunes, tras regresar de Barcelona, para negociar la hoja de ruta de la coalición de cara al final de curso político. Reforma laboral y Ley de Vivienda, asuntos pendientes.
|
etiquetas: sánchez , yolanda díaz , smi , reforma laboral 
¿Eh? Que mañana es julio, ¿qué hay que negociar de qué hoja de ruta del próximo mes? ¿En serio?
CC #8
Final del curso politico en la noticia es final de la legislatura. Ya sabes. Los siguientes dos años.
Que no cuesta tanto leer 4 palabras de la noticia y ver las fechas que dan.
Si es que os pasa que vais ignorando a quienes os sacamos de vuestra camara de eco y termináis en vuestro pozo de ignorancia retroalimentandoos.
Y que seamos de los países con más paro del mundo es cosa de los malvados empresaurios también.
En USA el 80% de empresarios españoles no aguantan un twlediario
Y si te refieres a la ideología de las medidas tomadas para la regulación/desregulación del mercado laboral en distintos paises, eso que algunos colocáis en las coordenadas "liveralihmoh berdaderoh" vs. estatismo, el estatismo no sale peor parado si vemos los datos de empleo en Francia (gobiernos socialistas), USA (Clinton y Obama) o Portugal.
Aquí quebraron las cajas. Cajas ≠ bancos. Hay que hacer un poco de memoria. Cajas dirigidas entre otros por nuestro actual presidente. Entre otros políticos, sindicalistas, obispos...
Burbujas de crédito que provocan los bancos centrales. Algo de esto avisó un tal Hayek. Una pena que triunfara Keynes como referente de los bancos centrales. No ha ido mal del todo pero los períodos de borrachera/resaca no te los quita nadie.
Efectivamente hay muchos puntos intermedios entre todo estado y cero estado. Se ve que la combinación española está siendo un desastre.
Sois la versión 2.0 del España va bien. Sólo que ahora va objetivamente mal. Pero nada que siga tocando la banda.
Por cierto con "los pachachos" Reagan y Thatcher en EEUU y Reino Unido, con todas sus sombras que las tienen, tuvieron las mayores tasas de crecimiento de los últimos 40 años.
Todos los presidentes tienen que gobernar en situaciones que no controlan. Dime cuáles han sido las crisis internacionales y superpon los presidentes socialistas... a ese juego podemos jugar todos, ¿Lo ves? Es un argumento tan serio como decir que Zapatero creó mucho empleo hasta que una fuerza exógena mayor lo impidió.
La teoría del ciclo económico de la escuela austriaca está refutada desde hace décadas. Esa secta sólo tiene relevancia en tanto que defiende ciertos intereses. A ver si crees que Rallo no cobra de multimillonarios americanos... (Por cierto que llevamos años esperando su nueva y flamante TACE que, está sí, aguante un escrutinio mínimamente serio).
Es una escuela fringe. Más allá de la filosofía, que sí es interesante, no tiene nada que proponer. El discurso contra la existencia de los bancos centrales (que no de sus avisos) es equivalente a defender el patrón oro, desvaríos de extremistas a la altura de los economistas neomarxistas y sus nuevas teorías del valor-trabajo. Keynes, como tantos otros economistas en la historia como Ricardo, Walras, Schumpeter, Friedman, Solow, etc; han dejado conocimientos valiosos, y los fallos han sido acometidos por los siguientes. Hasta Hayek, aunque lo siento, bastante menos en el campo económico. Sólo las sectas y sus acólitos tienen la desvergüenza de ridiculizar a gigantes del conocimiento.
Entre estado cero y estado infinito hay infinitos puntos. Desgraciadamente para los austriacos, las mayores y más estables épocas de crecimiento se han dado cuando los estados han regulado el mercado de una manera que ellos definirían como fascismo, por aquella trampa dialéctica de regulación=estatismo= fascismo= socialismo. Como apunte, te invito a repasar qué tal le fue a la Austria de Von Mises en comparación con los países que intervinieron sus economías tras el crack del 29.
No se puede hablar de las maravillas del capitalismo y denostar ese fantasma del "estatismo". Ese capitalismo triunfante ES estatismo. Por supuesto que el debate sobre cómo y cuánto es necesario el estado es legítima, y comparto la preocupación. Pero los extremos, como te comento, es lo que tienen, que no son serios.
Ha habido corrección y desarrollo desde Keynes, a diferencia de otras escuelas que van a cumplir cien años sin desarrollos relevantes. Es un hombre de paja, sobre todo centrar toda su teoría en ese punto. Pero de nuevo, no me extraña.
El tema es que ese punto de estimular la demanda agregada es en lo que estamos desde la crisis de los 70. Justo cuando jodieron el patrón oro/dólar que tan locura te parece y con en el que hubo un crecimiento brutal desde Bretton Woods.
El patrón oro no es lo mismo que el sistema de Bretton Woods. Decide qué estás defendiendo. En todo caso, como segurísimo que sabes, si se hubiera adoptado el sistema flotante de Keynes y su Bancor la historia hubiera sido distinta.
Quién sabe de qué manera, pero distinta. Es extraño como uno se fija en los detalles que soportan su discurso y decide obviar los que parecen refutarlo (una relación problemática con el empirismo que los austriacos llevan por bandera).
Pones Bretton Woods como ejemplo de prosperidad y a la vez defiendes la teología austriaca como vía al crecimiento. No ves que eso es muy incoherente?
Por cierto, repasa el comportamiento de la FED desde los 70. No querrías confundir keynesianismo, con supply-siders o como se conoce de manera derogatoria Reagonomics.
Sabes que me refiero a Bretton Woods como punto de partida de la implantación del patrón oro/dólar.
Respecto al Bancor o el dólar como moneda con cambio fijo respecto al oro no creo que hubiéramos tenido escenarios muy distintos mientras se mantuviera la convertibilidad del dinero en oro o en los bienes de referencia.
El riesgo hubiera sido el mismo, mantener convertibilidad o no.
Hombre, he entendido perfectamente a qué te refieres con Benetton Woods. Fíjate: Si no hay diferencia entre patrón oro y patrón oro/dólar, entonces esa bonanza que caracteriza a los años de oro del capitalismo no se debe a ese factor, ya que el patrón oro llevaba décadas vigente (¿Al menos un siglo?) Es lógica sencilla. No me hagas hablarte de los otros rasgos que definen y separan esos años de los anteriores y posteriores... es-ta-tis-mo (según los autorizados, claro. A mí me parece un término hueco).
Desde luego con el Bancor los excesos de Vietnam y el déficit comercial de USA no habría impactado tan severamente el sistema, al no haber estado sujeto al dólar. Como te dije, quién sabe. Eso sí, el oro se da a monopolios de propiedad mucho mayores. Y que la creación de masa monetaria no dependa de la actividad empresarial sino de un recurso mineral limitado ¿No lo ves problemático?
Lealtad es la única virtud que se me ocurre con respecto a la defensa del TACE, en concreto y los austriacos en general.
Podría haber tenido ventajas Bancor, pero aunque trasladado a otras instituciones, el riesgo de fastidiar la convertibilidad no parece muy lejano. Como dices no sabemos.
El oro, plata... , aún con problemas, dado su valor residual y sus propiedades es de lo mejor que tenemos. Veremos a ver si las criptomonedas llegan a ofrecer algo distinto, yo no lo tengo nada claro. Pero desde luego que la moneda fiduciaria equivale a inflación que se come su valor.
Las monedas actuales son un muy mal depósito de valor y no hace falta irse a Venezuela o Argentina. El que tuviera 50 dólares en 1973, que por cierto debían dar para mucho en aquel momento, podría:
Guardarlo bajo el colchón y hoy tendría 50 dólares.
Comprar una onza de oro. Ahora tendría 1.800 dólares.
Comprar acciones del SP500 por ese valor. Ahora tomando el 7% de rentabilidad media del mercado tendría 1.400 dólares.
Invertir en inmobiliario y a un, muy razonable, 5% tendría valores inmobiliarios por valor de 500 dólares actuales.
Aquí tienes el dólar:
fred.stlouisfed.org/series/DTWEXBGS
Y aquí el oro:
fred.stlouisfed.org/series/GOLDAMGBD228NLBM
¿Acaso con el patrón oro no hubieron devaluaciones e hiperinflación? Si no recuerdo mal, el caso paradigmático de la República de Weimar se dio con el Reichsmark (oro).
¿La producción de oro ha seguido el ritmo del crecimiento de la riqueza? Porque desde los 50 el PIB mundial se ha multiplicado por ocho, por cuatro desde los 80. No, desde los cincuenta la producción sólo se ha doblado. La oferta monetaria debe poder satisfacer la demanda si realmente quieres que haya crecimiento económico. ¿No es eso lo que queremos? De ahí viene la conversación...
Lo siento, creo que tampoco justificas que el oro sea mejor. Esto de la escuela austriaca es un problema cuando se quiere cotejar las teorías con los datos históricos... Pero además, hasta Rallo lo admite en un coloquio con Ernesto Rallo. Y sin empirismo, dime tú ¿qué tipo de conocimiento nos queda?
Ojo, que esto no es ni una negación de que el sistema fiduciario tenga problemas, que los bancos centrales puedan cometer abusos, etc. Pero no se pueden usar estas preocupaciones legítimas para caer en manos de pseudociencias. Eso es lo que es la escuela austriaca, una respuesta sencilla y asequible para explicar el universo.
Por cierto, toda la ciencia económica es una pseudociencia, o por ser menos agresivos, una ciencia blanda. Se pueden hacer estimaciones, modelos econométricos, ensayos en determinadas zonas, pero que al final tienen un impacto limitado, y nos toca usar artificios como el céteris paribus para aislar el efecto de una variable; pero si me hablas de pseudociencia de determinados autores, se ve que con algunos te cuesta menos ser condescendiente por el paso del tiempo, todo es pseudociencia.
Te dejo un comentario de dick_laurence con algunas citas reveladoras de Von Mises:
www.meneame.net/c/33258033
Y unas posturas para nada matizadas cien años después:
m.youtube.com/watch?v=4KsF_eSWOKg
Por alguna razón nos permitimos irracionalidades cuando topamos con la ideologia que en el día a día nos parecerían inconcebibles.
Los autores clásicos carecían de la modelización que tenemos hoy y realizaron unas críticas muy certeras al mercantilismo en el caso de los autores de la Escuela de Salamanca, plantearon teorías, aunque rudimentarias, muy interesantes sobre comercio internacional como David Ricardo, o planteando ideas sobre el funcionamiento de los mercados y la formación de precios en el caso de Smith, Marx o Say. Siendo todavía menos relevante si el enfoque es de carácter filosófico-político.
Si una aproximación es ciencia, la otra también. Luego habrá que ver la calidad de las hipótesis planteadas y el método usado para analizarlas para establecer una crítica.
Me guardo el vídeo, por cierto. A ver cuándo tengo un rato.
Disfruta el vídeo, yo lo hice.
Espero disfrutarlo y aprender, sí. Gracias.