Bueno, "contra el criterio de expertos" pero a favor del criterio de los expertos de la OMS, que desde el principio dijeron que las mascarillas eran sólo para los enfermos y los sanitarios. Aunque de todos es sabido que muchos contagiados son asintomáticos y pueden propagar el virus, por lo que la medida es incomprensible desde el principio.
#1 En casos de este tipo no lo tengo claro. Siempre he hechado de menos que toda la documentacion en internet estuviese marcada, indicando si es informacion valida o anticuada. Ya que muchas veces buscas algo y acabas con montones respuestas antiguas que ya no son validas.
Mientras twitter no tenga una forma de clasificar los tweets no se me ocurre otra forma de eliminar la informacion que pudiera dar lugar a confusion. Quizas tweeter no deberia ser usado para publicar informacion oficial (Ofrecer un link a una pagina web seria mas logico)
#3 Yo cada vez tengo más claro que la "M" de OMS es de "Mafiosa", no de "Mundial". Desde el primer momento en China o Corea del Sur estaba todo el mundo con mascarillas. ¿Por qué hasta ayer la OMS decía que no eran necesarias? ¿Había algún tipo de intencionalidad política en esta recomendación? Porque es incomprensible pensar que si puede haber miles de personas asintomáticas propagando el virus no se recomiende que TODOS llevemos mascarillas...
#3 Una pequeña correcion: seria mas bien "pero a favor del criterio de los politicos de la OMS". Los expertos de la OMS tienen mas en cuenta la vertiente politica de las cosas que la cientifica.
La OMS todavia hoy recomienda que la distancia de seguridad solo se debe aplicar hacia personas con sintomas, y que esa distancia es de menos de un metro (3 pies).
Y queda alguien en el mundo que se crea que es seguro estar a 90 centimetros de un enfermo de coronavirus que este tosiendo y estornudando ?
No te parece tambien incomprensible esta recomendacion de la OMS ?
#7 El tema de China y Corea es más bien cultural. Ellos allí ya las usan habitualmente. Se podría achacar aquí al desabastecimiento pero coño, hay peña que se ha currado manuales para hacer mascarillas caseras que por poco que quiten, ya te paran el 50% de los bichos. Podrían haber fomentado eso.
#1 lo que evita sanidad con esto es que la ultraderecha y sus generadores de noticias falsas tengan material fresco.
Soy partidario de las rectificaciones más que de los borrados, pero les entiendo #13 pero hay gente que podría usarlas mal, así que tiraron por la vía de en medio
#21 Vamos a ver, si muestran un tweet real, no será una noticia falsa no? ya lo muestre Vox, la falange, el ABC o el diario Público.
Se dice: creímos que no hacía falta, los datos muestran el error, rectifica la OMS y también nosotros. Listo.
Ocultar la información no es democracia. Y menos en una cuenta oficial. Una cuenta de todos.
#13 Y sobre todo, que el tema es no evitar contagiarte (que no son demasiado efectivas las quirúrgicas) sino evitar esparcirlo. Y ahí, son efectivísimas.
#1 El gobierno a través de trafico se equivoco poniendo una señal de no ir a mas de 100 km/h en una curva donde ya a habido cinco accidentes esta semana y había que ir a 50 km/h, no la quitemos que no hay que tratar de ocultar la verdad.
#21 yo creo que lo que evita es no tener dos tweets diferentes sobre una misma actuación, si en uno dice que no se use y mañana pone otro donde si , imagínate a la oposición hablando por la boquita.
Es como en una carretera donde hoy se puede ir a 100 y mañana lo cambian a 90, deben cambiar las señales.
#8 la rectificación sin duda, y bien a la vista, en el puto telediario, en una entrevista al ministro pero eliminar tuits erróneos también porque hay que dejar de emitir el mensaje erróneo
#33#25#22 me refiero en el sentido de que intenten explotar esos twits con "mira aún tienen" y esas cosas.
Obviamente los han tenido y una captura basta, y contra eso es mejor una rectificación o aclaración que un borrado, como comenté
Vox, sus perritos falderos y los subnormales de internet está tirando día si y día también de "mira lo que dijo Pablo Iglesias en el 24! Y Arana!!!", y contra eso es mejor argumentar que borrar.
Eso y la lista entera de falacias, que parece que entraron en la wikipedia a tirar de las definiciones y se pusieron como meta hacerlas todas
No hay que tratar de ocultar el pasado. Basta con explicarlo.
No pasa nada por reconocer errores. Lo peor es no enmendarla.
Pues nada, aquí la una cuenta oficial haciendo política.
Mientras twitter no tenga una forma de clasificar los tweets no se me ocurre otra forma de eliminar la informacion que pudiera dar lugar a confusion. Quizas tweeter no deberia ser usado para publicar informacion oficial (Ofrecer un link a una pagina web seria mas logico)
Es decir, puedo entender que no quieran que la gente se confunda pero no es los correcto... mala estrategia.
La OMS todavia hoy recomienda que la distancia de seguridad solo se debe aplicar hacia personas con sintomas, y que esa distancia es de menos de un metro (3 pies).
Y queda alguien en el mundo que se crea que es seguro estar a 90 centimetros de un enfermo de coronavirus que este tosiendo y estornudando ?
No te parece tambien incomprensible esta recomendacion de la OMS ?
www.meneame.net/story/sanidad-comienza-borrar-tuits-sobre-no-llevar-ma
Soy partidario de las rectificaciones más que de los borrados, pero les entiendo
#13 pero hay gente que podría usarlas mal, así que tiraron por la vía de en medio
¿Cuando va a actuar Meneame contra usuarios y medios que esparcen mentiras?
Se dice: creímos que no hacía falta, los datos muestran el error, rectifica la OMS y también nosotros. Listo.
Ocultar la información no es democracia. Y menos en una cuenta oficial. Una cuenta de todos.
Lo dicho: se explica no se oculta
Es como en una carretera donde hoy se puede ir a 100 y mañana lo cambian a 90, deben cambiar las señales.
Obviamente los han tenido y una captura basta, y contra eso es mejor una rectificación o aclaración que un borrado, como comenté
Vox, sus perritos falderos y los subnormales de internet está tirando día si y día también de "mira lo que dijo Pablo Iglesias en el 24! Y Arana!!!", y contra eso es mejor argumentar que borrar.
Eso y la lista entera de falacias, que parece que entraron en la wikipedia a tirar de las definiciones y se pusieron como meta hacerlas todas