De nuevo tengo que llamar al orden antes del desorden y aclarar que este es un blog personal donde vuelco mis opiniones. No es la agencia EFE donde tan sólo se informa o más bien se desinforma como nos tienen acostumbrados los grandes medios de comunicación. Es por ello que no me apetece tener que repetir lo de siempre en los comentarios, y esta editorial viene con mucho odio hacia los que intentan adueñarse con la FSF.
|
etiquetas: sarah mei , fsf , software libre , hembrismo , richard stallman , gnu
La putada va a ser toda esa gente que puso "GPL version 2 o posterior" o "GPL versión 3 o posterior" en su software. Esa gente... Le pueden dar bien por el ojete de los principios si entra a dominar la FSF un/una/une/unx corporativista.
Edit, profeta: Y me juego el cuello a que abriran el ojete a las grandes corporaciones bajo alguna excusa politicamente correcta o algo.
La "comunidad" puede forkear y obligar que todo el software posterior sea V3 o V2 estricto, pero ya has regalado una cantidad ingente de curro. Que conste que, mucho de mi software que hago por libre es MIT/BSD, que permitiría a cualquier corporación maligna usarlo, pero me jodería soberanamente que software que quisiera que fuese libre por las duras (GPL/AGPL) de reprente dejase de serlo.
Joder que basura de argumento no? Es como si digo que fulanito trabaja en Microsoft, empresa que vende windows que es el SO de la mafia
La licencia es la que es.
Mucha gente se fió de esa licencia por confiar en Stallman, pero ahora que no está deben de estar cagando ladrillos.
Sin ir más lejos, GIMP está licenciado así.
De Mozilla lo echaron, y Entonces y ahora me pareció una aberración.
Desde mi nula experiencia como abogado, entiendo que si se desmonta la Free Software Foundation y otra entidad toma el relevo de la GPL, esa cláusula protegerá, pues es la GPL "tal cual la ha publicado la Free Software Foundation". Por tanto, si la caída es inminente, por desgracia la única manera de evitar que el código pueda empezar a distribuirse con una licencia no-viral es desmantelar la Free Software Foundation, de manera que si otros fundan algo parecido, se pueda alegar que no es la misma, y por tanto "sus GPLs" no entrarían dentro de esa calificación.
Al final hay que darle la razón a Linus Torvalds sobre lo inadecuado de esa clausula...
"Este programa es Software Libre, puedes distribuirlo o modificarlo bajo los términos de la Licencia Pública GNU versión 2, o a tu elección, cualquier licencia posterior."
Lo cual significa que si mañana la FSF saca una GPLv4 de criterios más relajados, que permita por ejemplo forks privativos, cualquier software que haya utilizado esta licencia (GPLv2) podrá ser modificado en proyectos privativos.
opensource.org/licenses/GPL-2.0
Deberíamos hacer una carta conjunta en apoyo a la FSF
Puede que tenga razón (o puede que no), pero las formas son importantes.
Curiosamente, en Menéame pasa algo similar. Mucho insulto y malas palabras.
Aunque leyendo el artículo, esta tía ha usado la Cancel Culture, para darle la FSF a estas compañías privadas.
Ojalá en cuanto se calmen las aguas, los abogados de la FSF se tiren a degüello por calumnias a los periodistas y estas SJW que aunque no les caiga cárcel les den una buena ostia al bolsillo que se les quite las tonterías.