La responsable del relevo vespertino de Losantos en la COPE, Cristina Schlichting, explicó desde su habitual columna en La Razón, que el reciente referéndum celebrado en Portugal, a favor del levantamiento de la prohibición del aborto, podría haberse planteado en los siguientes términos, en 1940: “¿Sería usted partidario de la despenalización de la interrupción de la vida de un judío si es realizada por opción de la raza superior, por el bien común, con sedación de ziklón B y en un centro de salud legalmente autorizado?”.
|
etiquetas: aborto , cristina lópez schlichting , holocausto , nazi , referéndum 
rel: cesar.lasideas.es/?p=778
www.elplural.com/politica/detail.php?id=7418
Pero aquí no pasa nada a no ser que publiques en Gara.
Festival del humor.
En cualquier caso, es una custión estrictamente moral. Desde luego es mear fuera del tiesto comparar la interrupción de un embarazo cuando el feto tiene unas semanas, con el matar a un adulto con gas, peeeeeero, recordemos que la iglesia considera al feto "persona" desde el momento de la concepción, asi que desde su punto de vista moral lo que dice es correcto.
Algo muy diferente es estar o no de acuerdo con ello. En realidad todo el asunto se reduce a algo muy simple, y es determinar cuando un feto deja de considerarse un "amontonamiento de celulas" y empieza a considerarse persona.
El asunto puede ser moralmente incluso mas discutible si entramos a considerar las enfermedades hereditarias, los peligros para la vida de la madre, etc, etc... el tema es cualquier cosa menos facil, y dado que hablamos al final de vidas estos temas deben de abordarse con mucho cuidado y seriedad.
Eso si... la comparación no se aguanta ni con alfileres.
Que pesada es esta gente con meterse en los asuntos de los demás.
Según la doctrina de la iglesia, un feto es una persona, con lo cual desde su punto de vista la comparación es correcta.
blogs.periodistadigital.com/josemantero.php/2006/11/04/fotolog_lemgpaa
Ahí van pruebas fotograficas para que hagan memoria
Está claro que no todo el mundo tiene que estar a favor del aborto, pero suponer que todas las abstenciones de esta votación están con el NO y decir que únicamente la cuarta parte de la población ha dicho SÍ a la despenalización del aborto es para plantarle una estatua. Siguiendo su razonamiento, menos de la cuarta parte de la población ha dicho que NO, luego la mayoría piensa que SÍ y habrá aborto para quien lo quiera.
¿pero qué coño...?
y sobre el tema... psé, estos cada día deliran a mil.
¿Sería usted partidario de la despenalización de la interrupción de la vida de un IRAQUÍ si es realizada por opción de la raza superior, por el bien común, con sedación de ziklón B y en un centro de salud legalmente autorizado?
Para mi que se turnan. Eso si la ley de Godwin, la aplican todos los fachillas libegales estos con una gracia. Vean, vean:
Del vómito digital:
Federico, buenas tardes. A veces creo que predica en el desierto. Y es una pena. ¿No cree que la mayoría de los problemas de este país son de educación? ¿De formación? ¿No le lleva a pensar que, por tanto, se solucionarán con el paso de muchas generaciones?
En absoluto. Es más tonto un universitario que un trabajador, por regla general. La nación más culta de la tierra era la Alemania de Hitler. La gente que se gana la vida duramente es mucho más sensata que los intelectuales, los universitarios y demás, que suelen ser siervos del totalitarismo.
Agur.
Lo que define al Holocausto es una persecución y exterminio sistemática de individuos de confesión judía, de etnia gitana y zíngara, de filiación comunista y las monstruosas técnicas que para ello utilizaron.
El aborto es un hecho individual y para nada generalizado, no persigue el mismo fin que el Holocausto, no usa en absoluto sus medios y para colmo, existe una peliaguda controversia entre si se puede considerar ser humano al feto. Con vuestra cerril defensa a todas estas declaraciones sólo hacéis que dar pábulo a personas como esta cuyo único fin en la vida es sembrar el odio y ganarse la vida con ello.
Nada que ver con el Holocausto. Hay que ser miserable, ruin y zafio para compararlo. Qué vergüenza.
Quizás algún día la humanidad entera respete totalmente la vida de las personas. Y ya no hará falta discutir sobre esto.
Esto... cuando te masturbas y tiras tu esperma por el wc ¿estás matando?
Y si no te masturbas tienes "poluciones nocturnas" ¿es eso un asesinato involuntario?.
No confundas con que el feto esté formado por células vivas con que sea una persona, porque no lo es. No piensa, no tiene consciencia ni conciencia ni nada de nada. Vale, tendrá una forma semejante a la humana, pero también un Action Man la tiene y no es una persona.
Podrás estar en contra del aborto porque TÚ consideras que un feto es un ser vivo, pero eso no es una verdad universal. Únicamente es tu interpretación y por ello no deberías intentar imponerla al resto de la humanidad.
Quales són las principales diferencias entre un espermatozoide y un feto en sus primeras etapas de gestación? Pues solo se diferencian porque uno está mas evolucionado físicamente que el otro, pero no se pueden considerar seres humanos puesto que no tienen aun conciencia de ellos mismos. Cogito ergo sum amigo.
Al decir que realmente no hay diferencia entre un espermatozoide y un feto en sus primeras etapas de gestación me refiero a que las dos cosas no son personas.
Dices que al abortar estamos impidiendo que se forme una nueva vida humana, no?. Técnicamente se aborta cuando el ser aún no es persona, de modo que no hay diferencia entre matar un óvulo fecundado y matar un espermatozoide puesto que las dos cosas no son personas. Claro que estaremos impidiendo una vida humana, del mismo modo que la impedimos cuando desparramamos nuestro semen al hacernos una paja.
#48 Menuda falacia. Cuando crece una planta es porque ella quiere, o más bien porque sigue de manera instintiva y automática unas pautas de crecimiento normal?
¿Que me quieres decir con lo otro? No lo entiendo
¿Una persona 'es' cuando tiene conciencia de su existencia? Vamos, que tú permitirías el aborto hasta los siete años de edad del niño, no?
No vayas de filósofo si no sabes de qué hablas.
A todos: un óvulo fecundado tiene una carga genética diferente a la del hombre y a la de la mujer. Un espermatozoide tiene la info genética del varón, luego no es lo mismo que un óvulo fecundado.
Vuestras confusiones en la argumentación son para preocuparse, yo que vosotros haría ejercicio.
Porsupuesto que un niño de siete años tiene consciencia de su existencia.
"A todos: un óvulo fecundado tiene una carga genética diferente a la del hombre y a la de la mujer. Un espermatozoide tiene la info genética del varón, luego no es lo mismo que un óvulo fecundado. "
Un óvulo fecundado no es una persona, es un óvulo fecundado.
En fin. Si hay infierno lo van a pasar mal estos. Suerte que saben q no existe.
"Uno tiene conciencia de su existencia de forma inconsciente, mientras piense existe"... tiene conciencia de forma inconsciente???? sabes qué es una contradicción?
Por certo, cuando no piensas dejas de existir?